Решение по делу № 2-2576/2022 от 15.07.2022

К делу № 2-2576/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004621-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре      Дубинной А.Р.,

с участием истцов Супруненко Г.П., Супруненко Л.Г. и их представителя –адвоката Чжан И.В.в., представившей удостоверение № и ордер № от 11.08.2022г., ответчика Кадешко Д.В., нотариуса Шакитько Е.В., представившей удостоверение №, и ее представителя Мокрова В.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2022г., представителя нотариуса Рудакова А.В. – Доценко М.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Супруненко Г.П., Супруненко Л.Г. к Кадешко Д.В., нотариусу АНО Шакитько Е.В., нотариусу АНО Рудакова А.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. обратились в суд с иском к Кадешко Д.В., нотариусу АНО Шакитько Е.В., нотариусу АНО Рудакова А.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывают, что между Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. в лице Кривуля Е.Г., действующей на основании доверенностей и Кадешко Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Супруненко Г.П. продал 1/3 и 1/2 доли, а Супруненко Л.Г. 1/6 долю продала Кадешко Д.В. в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый №; площадью 749 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенные г, Анапа, <адрес>. Деньги переданы доверенному лицу. Однако, к нотариусу Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. не обращались, доверенности такие не выдавали, намерений продать свои доли в недвижимости не имели. Следовательно указанные доверенности от имени Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. на имя Кривуля Е.Г. являются поддельными, ничтожными и не повлекли переход права собственности на объекты недвижимости на имя Кадешко Д.В. В связи с чем, просят признать недействительными названные доверенности удостоверенные нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Шакитько Е.В. и нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Рудакова А.В. Примнить последствия недействительности сделок, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супруненко Г.П., Супруненко Л.Г. в лице Кривуля Е.Г., действующей на основании названных доверенностей, и Кадешко Д.В. на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные г, Анапа, <адрес>; аннулировать из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кадешко Д.В. на указанные объекты недвижимости, восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав долевой собственности за Супруненко Г.П., Супруненко Л.Г. на них.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что они действительно не обращались к нотариусам за оформлением спорных доверенностей, однако с риэлтором Кривуля Е.Г. давно знакомы, и обращались к ней за помощью в получении медицинского заключения в прохождении мед.осмотра. Для чего они передали Кривуля Е.Г. свои паспорта. Однако, им ничего не было известно о проведенных ею от их имени сделок по продажи, принадлежащего им недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Поэтому считают выданные доверенности на представление их интересов по продажи земельного участка и жилого дома, на имя Кривуля Е.Г. являются поддельными, а проведенная по ним сделка, является недействительной. В выдаче оспариваемых доверенностях виновны нотариусы АНО Шакитько Е.В. и Рудакова А.В., которые должны нести ответственности и впоследствии возместить причиненные им убытки.

Ответчик Кадешко Д.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Нотариус АНО Шакитько Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали и просила в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в представленном возражении и дополнении к нему. Указали, что лицо, предоставившее паспорт для оформления доверенности, было схоже с лицом, фотография которого имелась в паспорте. Каких-то иных способов установить личность лица, явившегося к нотариусу, у последнего не имеется.

Нотариус АНО Рудакова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель в судебном заседании просил в иске отказать, указала, что лицо, предоставившее паспорт для оформления доверенности, было схоже с лицом, фотография которого имелась в паспорте. Каких-то иных способов установить личность лица, явившегося к нотариусу, у последнего не имеется.

Третьи лица Кривуля Е.Г. и представитель Управления Росреестра по КК в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления. Суд не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Супруненко Г.П. являлся собственником на праве долевой собственности ? доли и 1/3 доли земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записями государственной регистрации права от 05.08.2011г. № и от 09.11.2020г. №.

Собственником другой 1/6 доли на праве долевой собственности данного земельного участка являлась Супруненко Л.Г., что подтверждается записью государственной регистрации права от 09.11.2020г. №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателями которого значились Супруненко Л.Г. (1/6 доли) и Супруненко Г.П. (1/2 и 1/3 доли), записи государственной регистрации права от 09.11.2020г. №, от 08.12.2006г. № и от 09.11.2020г. №.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

28.12.2021г. нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Шакитько Е.В. удостоверена доверенность <адрес>3, согласно которой Супруненко Г.П. уполномочил Кривуля Е.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств (ипотеки), с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежащие ему на праве долевой собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. А также заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, произвести расчет с покупателем как наличным, так и безналичным способом, получить следуемые ему деньги, с правом оформления расписки от его имени. В доверенности нотариусом указано, что личность Супруненко Г.П. установлена, доверенность зарегистрирована в реестре за №

27.12.2021г. нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Рудакова А.В. удостоверена доверенность <адрес>0, согласно которой Супруненко Л.Г. уполномочила Кривуля Е.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве долевой собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. А также заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, произвести расчет с покупателем как наличным, так и безналичным способом, получить следуемые ему деньги, с правом оформления расписки от его имени. В доверенности нотариусом указано, что личность Супруненко Л.Г. установлена, доверенность зарегистрирована в реестре за №-№

По договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2021г., заключённому между Кривуля Е.Г., действующей от имени продавцов Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г., по указанным выше доверенностям, и покупателем Кадешко Д.В., недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> продана последнему за 8 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> значится Кадешко Д.В. с 13.01.2022г., запись государственной регистрации права № и №.

Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г., оспаривая доверенность <адрес>3 от 28.12.21г. и доверенность <адрес>0 от 17.12.21г. и заключенный на основании данных доверенностей договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2021г., ссылаются на то, что к нотариусам они не обращались, доверенность не выдавали, и вообще намерений продать свою недвижимость не имели, считают по указанным основаниям доверенности недействительны.

Согласно заключению эксперта №.1 от 14.09.2022г. Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рукописная удостоверительная запись «Супруненко Г.П.» от имени Супруненко Г.П., расположенная в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Супруненко Г.П. на имя Кривуля Е.Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. и зарегистрированной в реестре за № на оборотной стороне в графе «доверитель», выполнена не Супруненко Г.П., а другим лицом. Подпись от имени Супруненко Г.П., расположенная в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Супруненко Г.П. на имя Кривуля Е.Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. и зарегистрированной в реестре за № на оборотной стороне в графе «доверитель», выполнена не Супруненко Г.П., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Супруненко Г.П..

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка, в исследуемом почерке не имеется.

Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемом почерке не имеется.

Рукописная удостоверительная запись «Супруненко Л.Г.» от имени Супруненко Л.Г., расположенная в доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Супруненко Л.Г. на имя Кривуля Е.Г. удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Рудакова А.В. и зарегистрированной в реестре за № на оборотной стороне в графе «доверитель», выполнена не Супруненко Л.Г., а другим лицом. Подпись от имени Супруненко Л.Г., расположенная в доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Супруненко Л.Г. на имя Кривуля Е.Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Рудакова А.В. и зарегистрированной в реестре за № на оборотной стороне в графе «доверитель» выполнена не Супруненко Л.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Супруненко Л.Г..

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка, в исследуемом почерке не имеется.

Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемом почерке не имеется.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами признается доверенностью (ст.185 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку ( ч.1 ст.183 ГК РФ).

В том случае, если совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования истцов, и оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта №.1 от 14.09.2022г. судом установлено, что доверенность <адрес>3 от 28.12.21г. удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Шакитько Е.В. и доверенность <адрес>0 от 27.12.21г. удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Рудакова А.В. не были подписаны доверителями Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г., соответственно являются недействительными.

Доверенность, не подписанная доверителем, ничтожна и не влечет правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что поскольку Кривуля Е.Г. не была правомочна заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. на праве общей долевой собственности, соответственно недействительным является договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2021г., заключенный Кривуля Е.Г. на основании ничтожных доверенностей.

Если сделка признана недействительной соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из недействительности договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2021г., которое не порождает правовых последствий в виде приобретения Кадешко Д.В. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение путем восстановления право собственности на данное недвижимое имущество за Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. и аннулированием соответствующие записи о праве собственности за Кадешко Д.В.

Между тем, доводы истцов о признании ответчиками по данному спору нотариусов, суд находит несостоятельными.

Выдача доверенности есть односторонняя сделка, влекущая правовые последствия для лица, выдавшего доверенность. Все возможные к совершению доверенным лицом действия, которые он может реализовать, или реализовал на основании выданной ему доверенности на заключение каких-либо сделок, будет являться самостоятельными действиями и будут иметь место после подписания спорной доверенности. Сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом доверителя.

В силу ст.185.1 ГК РФ на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть доверенность, удостоверенная нотариусом. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, в случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих законодательству, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

В тоже время при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл.IХ Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст.42 Основ); - проверять дееспособность гражданина (ст.43 Основ).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в п.1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариальных действий и направляет запрос в Федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы, в целях проверки их подлинности.

Как видно из пояснений истцом, они добровольно передали третьему лицу Кривуля Е.Г. свои паспорта. Соответственно, нотариусам передавались подлинники паспортов истцов.

Соответственно, у нотариусов не вызвали сомнения подлинность предоставленных им данных паспортов, удостоверяющих личность доверителя, а также в личности граждан, предъявивших данные паспорта.

Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, не добыто. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения спорных доверенностей, нотариусами АНО Шакитько Е.В. и Рудакова А.В. выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что злоупотребления нотариусами своими правами при удостоверении доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований к нотариусам АНО Шакитько Е.В., нотариуса АНО Рудакова А.В.

Кроме того, при предъявлении требований о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки нотариус должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку нотариус не является субъектом спорных материальных правоотношений (п.94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ).

Более того, выдача доверенности не является сделкой, которая может быть оценена как сделка с заинтересованностью, что нашло свое отражение в

Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 307-ЭС21-20997 по делу N А56-66707/2020.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Между тем, требования о возмещении вреда, причиненного нотариусом, где нотариус является ответчиком, истцами не заявлялись, и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделки недействительной к ответчикам - нотариусам Шакитько Е.В. и Рудакова А.В. - не соответствуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супруненко Г.П. (паспорт гражданина РФ 03 04 462858, код подразделения 232-019), Супруненко Л.Г. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность <адрес>3 от 28.12.21г. удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Шакитько Е.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №).

Признать недействительной доверенность <адрес>0 от 27.12.21г. удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа <адрес> Рудакова А.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №).

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.12.21г., заключенный между Супруненко Г.П., Супруненко Л.Г. в лице Кривуля Е.Г., действующей на основании доверенности <адрес>3 от 28.12.21г. и доверенности <адрес>0 от 27.12.21г. и Кадешко Д.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) на земельный участок, кадастровый №; площадью 749 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенные г, Анапа, <адрес>.

Аннулировать из ЕГРН записи о государственной регистрации № права собственности за Кадешко Д.В. на земельный участок, кадастровый №, площадью 749 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав долевой собственности за Супруненко Г.П. и Супруненко Л.Г. на земельный участок, кадастровый №, площадью 749 кв.м. и жилой дом, кадастровый №, площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований в отношении нотариуса АНО Шакитько Е.В., нотариуса АНО Рудакова А.В. - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении/возникновении права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. ________________

Секретарь Дубинная А.Р.__________

10 октября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу

10 октября 2022 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-2576/2022 УИД23RS0003-01-2022-004621-51

Анапского городского суда

Краснодарского края