Решение по делу № 33-123/2022 (33-3683/2021;) от 09.12.2021

33-3683/2021 (2-110/2021)                                                          судья Турова М.В.

УИД - 62RS0004-01-2020-002360-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при помощнике судьи Павленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича - Поповой Карины Геннадиевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Минашкина Василия Александровича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Минашкина Василия Александровича денежные средства по договору займа в размере 3 583 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591270 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят) руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29071 (Двадцать девять тысяч семьдесят один) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревуцкого Олега Валерьевича к Минашкину Василию Александровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным – отказать.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу ООО «Экспертное партнерство – Рязань» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Минашкина В.А. – Микляевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минашкин В.А. обратился в суд с иском к Ревуцкому О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2017 он выдал ответчику денежные средства в долг в размере 3 583 000 рублей, о чем последним была составлена расписка, согласно которой, денежные средства должны были возвращены в срок до 30.12.2017. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 13.04.2020 в размере 591 270 рублей 35 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 174 270 рублей 35 копеек, из которых 3 583 000 рублей – сумма долга по договору займа, 591 270 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 29 071 рублей.

Ревуцкий О.В. обратился в суд со встречным иском к Минашкину В.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по расписке Минашкин В.А. ему не передавал. Он познакомил Минашкина В.А. со своим знакомым, который в свою очередь обещал оказать Минашкину В.А. помощь в минимизации налогообложения ООО «СМК-Артель». Поскольку данная помощь не была оказана Минашкину В.А., однако последним были переведены денежные средства по реквизитам, которые сообщили его знакомые, им была по требованию Минашкина В.А. составлена указанная расписка.

Просил суд признать расписку от 15.11.2017 на сумму 3 583 000 рублей незаключенной по её безденежности.

В процессе рассмотрения дела Ревуцкий О.В. уточнил заявленные требования, указав, что оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку он не имел намерение получить денежные средства от Минашкина В.А., а написание им указанной расписки было вызвано исключительно его психологическим состоянием, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию им содержания и юридических последствий сделки. В процессе переговоров Минашкин В.А. оказывал на него психическое воздействие, выраженное в повышенной интонации голоса, а также определенных безосновательных угрозах и прочим.

Ссылаясь на статьи 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать расписку от 15.11.2017 недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ревуцкого О.В. - Попова К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Минашкина В.А. отказать, исковые требования Ревуцкого О.В. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Минашкиным В.А. не представлено доказательств источника переданных ему денежных средств, судом необоснованно не принято во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы в части выводов эксперта при исследовании необычных процессов при составлении расписки, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания договора займа недействительным в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом безосновательно отказано в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Также полагает вывод суда о пропуске Ревуцким О.В. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании расписки недействительной неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минашкина В.А. – Микляева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минашкин В.А., Ревуцкий О.В., представитель Ревуцкого О.В. – Попова К.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между Минашкиным В.А. (займодавцем) и Ревуцким О.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 3 583 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.12.2017.

Факт заключения между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях подтвержден распиской Ревуцкого О.В. о получении денежных средств от 15.11.2017 (т.1 л.д. 41).

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ревуцкому О.В. истцом представлена расписка ответчика от 15.11.2017.

Возражая против первоначального иска, ответчик Ревуцкий О.В. одновременно указывал на безденежность договора займа, что свидетельствует о его незаключенности, и его ничтожность ввиду оказания на него при его заключении со стороны Минашкина В.А. психологического давления, в результате которого он не понимал и не осознавал последствия своих действий в момент составления данной расписки.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С целью установления факта выполнения Ревуцким О.В. расписки от 15.11.2017 и наличия необычных письменных процессов при её выполнении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2021, рукописный текст расписки от имени Ревуцкого О.В. от 15.11.2017 на сумму 3 583 000 рублей выполнен Ревуцким О.В. под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя. Подпись от имени Ревуцкого О.В., расположенная под текстом расписки от 15.11.2017 выполнена Ревуцким О.В.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполнотой указанного экспертного заключения при даче ответов на вопросы, касающиеся наличия необычных письменных процессов при выполнении расписки и причин, их вызвавших, определением суда от 30.07.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство – Рязань» Егорову Д.К.

Согласно заключению ООО «Экспертное партнерство – Рязань» № от 03.09.2021, в тексте расписки от 15.11.2017, данной от имени Ревуцкого О.В. Минашкину В.А. о взятии в долг 3 583 000 рублей выявлены фрагментарные признаки нарушения письма, а именно темпа и координации движений первой и второй групп. Указанные нарушения письма в представленной расписке аналогичны нарушениям в представленных образцах, что свидетельствует о том, что эти нарушения вызваны постоянными или относительно постоянными сбивающими факторами, то есть признаки нарушения письма являются привычными для Ревуцкого О.В. При исследовании подписи от имени Ревуцкого О.В., расположенной в представленной на исследование расписке, а также подписей Ревуцкого О.В., представленных в качестве образцов – каких – либо диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей в каких – то необычных условиях – не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоров Д.К. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключение, пояснив, что факт выполнения исследуемой расписки в каких – либо необычных условиях им исключается ввиду постоянного характера выявленных фрагментарных нарушений письма как в представленной расписке, так и в представленных на исследованиях образцах его почерка.

Оценивая в соответствии с положениями статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения 15.11.2017 между Минашкиным В.А. и Ревуцким О.В. договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 583 000 рублей, при исходил из того, что Ревуцким О.В. не представлено доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела Ревуцким О.В. не подтверждено, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что указанный договор займа совершен Ревуцким О.В. под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на его волю или искажающих его волеизъявление. Кроме того, суд принял во внимание факт пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с требованиями о признании расписки недействительной.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Ревуцкого О.В. в пользу Минашкина В.А. долг по договору займа в сумме 3 583 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 13.04.2020 в размере 591 270 рублей 35 копеек, исчисленные от суммы основного долга – 3583000 рублей с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Ревуцкого О.В. об отсутствии у Минашкина В.А. источника денежных средств в заявленном размере для передачи их по договору займа не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на Ревуцкого О.В., таких доказательств им не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2021 в части выводов о выполнении Ревуцким О.В. рукописного текста расписки от 15.11.2017 под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд не принял во внимание в части выводов указанное заключение судебной экспертизы в решении приведены, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Пичужкина А.В., Канина С.Н., судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого - психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Фепдерации.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Экспертного отделения для лиц, проходящих стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им.<скрыто> Прокудин И.М., который пояснил, что назначению психолого – психиатрической экспертизы для определения состояния подэкспертного при составлении расписки должно предшествовать установление экспертом - почерковедом факта выполнения подписи в необычных условиях, в отсутствие указанных данных отсутствует необходимость в проведении психолого – психиатрического исследования.

Принимая во внимание, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом не был установлен факт выполнения текста расписки и подписи в ней в указанных необычных условиях, носящих временный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Ревуцкого О.В. о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на необходимость его исчисления с даты не ранее, когда Минашкин В.А. обратился в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревуцкого Олега Валерьевича - Поповой Карины Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022

33-3683/2021 (2-110/2021)

УИД - 62RS0004-01-2020-002360-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны – без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного апелляционного определения была допущена описка в вводной части апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года, дело по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой О.В., судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.

Вместе с тем, дело по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в вводной части апелляционного определения описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года при указании состава судебной коллегии.

Указать, что дело слушалось судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.

Председательствующий

Судьи