Решение по делу № 11-74/2024 от 17.10.2024

Мировой судья ФИО1 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа №, просив заменить взыскателя на заявителя и выдать дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, в связи с фактическим исполнением судебного постановления и окончанием исполнительного производства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением судебного постановления, долг перед взыскателем отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебн����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ с Козина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 971 руб. 23 коп., а также в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины 969 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № Бугульминским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Козина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заявителем заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Козиным А.А., уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве долг перед взыскателем по судебному приказу № отсутствовал, в связи, с чем оснований для замены стороны по делу на заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.