Решение по делу № 2-755/2020 от 29.01.2020

УИД №

P E III E H И E

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Родиной Л.B.,

при секретаре судебного заседания    Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2020 по исковому заявлению Рятина Павла Анатольевича к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рятин П.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Радоград», в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – подвал №, площадью 7,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевого строительства жилья на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «УК «Радоград», объектом которого является нежилое помещение – подвал №;№, расположенный по адресу: <адрес> подавала была установлена – 8,51 кв.м., цена договора составила – 100 000 руб., срок передачи подвала № истцу – IV квартал 2018 года. После обмера БТИ фактическая площадь подвала составила 7,9 кв.м., был произведен перерасчет. Справкой, выданной ООО «УК «Радоград» <дата> подтверждается оплата суммы по договору в полном объеме. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от <дата>. На основании акта приема-передачи от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в соответствии с условиями договора при отсутствии претензий друг к другу. Однако до настоящего времени, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности не представил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Рятин П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика ООО «УК «Радоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом путем направление повестки по юридическому адресу, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-37). В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом путем направления повестки. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 54 ч. 3, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено.

16.02.2017 года между Рятиным П.А. и ООО «УК «Радоград» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный 60 квартирный жилой дом №№ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – подвал (подвальное нежилое помещение) № площадью 8,51 кв.м. в указанном доме (л.д.5-10). Цена договора – 100 000 рублей. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

<дата> между Рятиным П.А. и ООО «УК «Радоград» было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, в котором установлен срок передачи застройщиком подвала – IV квартал 2018 года, указана площадь подвала после произведенных замеров БТИ – 7,9 кв.м. (л.д.11).

Сумма по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> истцом оплачена полностью, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «УК «Радоград» ФИО3 <дата> (л.д.15).

<дата> ООО «УК «Радоград» было выдано разрешение на строительство №№, в том числе, трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 28.11.2016г. площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № составляет 7,9 кв.м. (л.д.12-13).

<дата> ООО «УК «Радоград» было выдано разрешение №№ на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома №№ по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

Согласно акту приема-передачи от <дата> согласно договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в частную собственность на основании акта о вводе жилого дома в эксплуатацию №№ от <дата> подвальное помещение №, расположенное в подвале введенного в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что истец, свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом оплатив стоимость спорного объекта недвижимости, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «УК «Радоград»; многоквартирный жилой дом построен при получении разрешения на строительство; на спорное помещение получена техническая документация, выданная ГУП МО «МОБТИ», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рятина Павла Анатольевича к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Рятиным Павлом Анатольевичем право собственности на подвальное нежилое помещение № площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В.Родина