Решение по делу № 1-А-12/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-А-12/2023

УИД 21RS0009-02-2023-000038-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г. с. Аликово     

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики юриста 1 класса Хотяева Р.С., подсудимого Щура Л.Л., его защитника - адвоката Илларионова С.Н., предоставившего удостоверение от 9 июля 2008 г. № 465 и ордер от 6 апреля 2023 г. № 35Н Адвокатского кабинета Илларионова С.Н., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Щура Льва Леонидовича, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щур Л.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Щур Л.Л., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 17 мая 2018 г., вступившим в законную силу 24 июля 2018 г., к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), начиная с 16 часов 40 минут 27 января 2023 г. до его задержания инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» около 17 часов 41 минуты 27 января 2023 г. на 9 км +400 м автодороги «Аликово-Ишаки-Пизипово-Питишево », возле д. Питишево Аликовского района Чувашской Республики, разъезжая по территории Аликовского района Чувашской Республики, управлял автомашиной марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, которое выразилось в том, что когда в указанное время там при управлении данным автомобилем был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» он в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения- сотрудника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»     о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На судебном заседании подсудимый Щур Л.Л. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства возражений не заявил. Виновным себя в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью.

Заявил, что постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке ходатайствует добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Илларионов С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хотяев Р.С. тоже возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Совершенные подсудимым Щуром Л.Л. указанные выше действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, кроме как лица, управляющего транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Щура Л.Л. от уголовной ответственности за совершенное преступление суд не находит.

При назначении наказания Щуру Л.Л. суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие у него малолетнего ребенка ( л.д.50) ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что вину в содеянном он как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства признал и раскаялся ; с места жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.58,59,61); страдает сердечно –сосудистым заболеванием и является <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.51).

Отягчающих наказание Щура Л.Л. обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Щуром Л.Л. преступления, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, находит, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения ему в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для назначения Щуру Л.Л. более мягкого наказания, чем обязательные работы, предусмотренного в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, использованного Щуром Л.Л. при совершении преступления и зарегистрированного на праве собственности в органе ГИБДД за ним, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому (подсудимому); 2) использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по их назначению, по сравнению с нормами гражданского и семейного законодательства о праве общей собственности, имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому регламентируется не только нормами гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений указанного Федерального закона (статья 8) и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (с последующими изменениями) владельцем транспортного средства ( собственником) признается лицо, за которым осуществлена постановка на государственный учет транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, как принадлежащий Щуру Л.Л. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По изложенным выше мотивам, доводы подсудимого Щура Л.Л. и его защитника Илларионова С.Н. об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля суд признает несостоятельными. Применение меры уголовно-правового характера, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Щура Льва Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по делу- CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении Щура Л.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арестованный на основании постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <НОМЕР>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, как принадлежащий осужденному Щуру Л.Л. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий