Решение по делу № 1-189/2021 от 30.06.2021

Дело №1-189/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001673-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                    23 декабря 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Дейча Г.В.,

его защитника - адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дейча Г.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг., судимого:

- 05.02.2019 Усинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 06.05.2019, дополнительное наказание отбыто 17.02.2021,

- 13.09.2021 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейч Г.В. способствовал приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах

В период времени до 21 часа 45 минут дд.мм.гггг. Дейч Г.В., находясь в г. Усинске Республики Коми, способствуя совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, договорился с Свидетель №3 о предоставлении последнему посреднических услуг в незаконном приобретении наркотического средства без цели его сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Дейч Г.В., устраняя препятствия между незнакомыми друг с другом покупателем и продавцом, выяснил у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возможность приобретения наркотического средства, сообщил об имеющейся возможности Свидетель №3, а также сообщил ему о необходимости перечисления денежных средств за приобретаемое наркотическое средство в сумме 15 000 рублей по номеру своего телефона. После получения денежных средств в счет приобретения наркотических средств, Дейч Г.В. перевел их неустановленному лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в свою очередь сообщило Дейчу Г.В. координаты местонахождения закладки с наркотическим средством. После того, как Дейч Г.В. дд.мм.гггг. в период времени до 21 часа 45 минут забрал закладку с наркотическим средством - ..., которое является производным наркотического средства ..., в крупном размере общей массой 8,117 грамма с целью последующей передачи Свидетель №3, он сообщил последнему о возможности забрать приобретенное для него наркотическое средство. После этого Свидетель №3, пришел в подъезд № ... г..., где Дейч Г.В. находясь около ... расположенной на седьмом этаже, до 21 часа 45 минут дд.мм.гггг. передал указанное наркотическое средство Свидетель №3, чем способствовал ему в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля марки «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №8, производимого дд.мм.гггг. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 57 минут по адресу: Р. К., г. Усинск, ....

В судебном заседании подсудимый Дейч Г.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что дд.мм.гггг. ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и попросил написать в Телеграмм-канале, и уточнить можно ли приобрести наркотическое средство «гашиш». Свидетель №3 позвонил Дейчу с данной просьбой, поскольку у него на тот момент был служебный телефон, в котором не было доступа к сети «Интернет». Дейч написал в Телеграмм-канале «...» неизвестному лицу, и после подтверждения наличия закладки с наркотическим средством массой 10 грамм, сообщил Свидетель №3 об этом. Затем, от третьего лица Дейчу поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за приобретение наркотического средства. Свидетель №3 пояснил поступление денежных средств от другого лица также тем, что у него отсутствует доступ к сети «Интернет». После этого Дейч перевел поступившие денежные средства сбытчику и спустя 10 минут, в Телеграмм-канале Дейчу пришли координаты и фотография с местом закладки, откуда он забрал ее и, вернувшись, домой позвонил Свидетель №3. Когда Свидетель №3 пришел к Дейчу он передал ему наркотическое средство. После этого Свидетель №3 отломил небольшую часть наркотического средства и передал Дейчу, часть которого он употребил, а часть у него была изъята сотрудниками полиции. Каких-либо договоренностей на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, использующим аккаунт «...» у Дейча не было, и под реализацию он наркотические средства не получал.

Допрошенный после оглашения его показаний в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. он приобрел у Дейча около 10 грамм наркотического средства. Денежные средства в счет оплаты наркотического средства в сумме 15 000 рублей Дейчу перевел Свидетель №8. Наркотическое средство Свидетель №3 забрал по адресу места жительства Дейча. В качестве благодарности за приобретенное наркотическое средство Свидетель №3 Дейчу ничего, в том числе часть наркотического средства, не передавал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, которые он давал дд.мм.гггг. в качестве подозреваемого при расследовании в отношении него уголовного дела, исходя из которых он показывал, что у него есть знакомый по имени А., являющийся потребителем наркотических веществ, который периодически обращается к Свидетель №3 с просьбой оказать ему помощь в приобретении для него наркотического средства «гашиш». В конце сентября 2020 года А. попросил оказать ему помощь в приобретении наркотического средства «гашиш», на что Свидетель №3 согласился. Наркотические средства Свидетель №3 приобретал у молодого человека по имени Г. связавшись с которым Свидетель №3 перезвонил А., и сообщил, что в данный момент можно приобрести только не менее 10 грамм «гашиша» и для этого необходимо перевести денежные средства в сумме 15000 рублей по номеру мобильного телефона Г., что А. и сделал. Спустя два часа Свидетель №3 перезвонил Г., который сказал, что наркотическое средство он может забрать в вечернее время у него дома. Около 20 часов Свидетель №3 приехал к Г. по месту его проживания по .... ... ..., где последний передал наркотическое средство «гашиш», при этом Свидетель №3 отломил часть наркотического средства и передал его Г. за оказанную помощь. После этого Свидетель №3 передал наркотическое средство А. который также отломив от него часть, передал ее Свидетель №3 за оказанную помощь в приобретении наркотика.

После оглашения показаний свидетель допустил, что передал Дейчу часть полученного наркотического средства за оказанную помощь в приобретении наркотического средства, а также уточнил, что дд.мм.гггг. именно он связался с Дейчем в целях приобретения наркотического средства массой 10 грамм, который сказал, что ему для этого нужно определенное время. Было ли у Дейча наркотическое средство в наличии на момент обращения к нему, Свидетель №3 не известно.

В связи с согласием сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 от дд.мм.гггг., он периодически употребляет наркотические средства. У Свидетель №8 есть знакомый, по фамилии Свидетель №3, который также употребляет гашиш и на протяжении непродолжительного времени оказывал Свидетель №8 помощь в приобретении гашиша. Свидетель №3 звонил Свидетель №8 и сообщал, что у него имеется возможность приобрести наркотическое средство и не желает ли он его приобрести. После получения положительного ответа Свидетель №8 переводил денежные средства по номеру телефона, который называл Свидетель №3, после чего ожидал звонка для получения информации о том, где и когда можно забрать наркотическое средство. дд.мм.гггг. в дневное время Свидетель №8 позвонил Свидетель №3 и спросил, есть ли у него возможность приобрести наркотическое средство «гашиш», на что он ответил положительно, после чего попросил перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей по указанному им номеру телефона. Предварительно созвонившись, около 20 часов 30 минут Свидетель №3 подъехал к Свидетель №8, который находился по адресу: Р. К., г..., ..., где Свидетель №3 передал ему два кубика «гашиша». Проезжая около ... Свидетель №8 был задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято приобретенное наркотическое средство (т.1 л.д.50-53).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от дд.мм.гггг. следует, что он знаком с Свидетель №8, который, как и он является потребителем наркотических средств и периодически просит оказать ему помощь в приобретении для него наркотического средства «гашиш». В конце сентября 2020 года, Свидетель №3 позвонил Свидетель №8 и обратился с указанной просьбой. Поскольку у Свидетель №3 имеются знакомые, которые занимаются распространением наркотического средства «гашиш», он согласился. Наркотические средства Свидетель №3 приобретал у молодого человека по имени Г., который проживает в ... г.... Схема приобретения наркотиков заключалась в следующем: Свидетель №3 звонил Г. и узнавал у него о наличии наркотического средства, которое у него имеется в настоящее время. После получения положительного ответа, Свидетель №3 озвучивал необходимую массу, а Г. в свою очередь озвучивал сумму денежных средств для оплаты и номер телефона, на который необходимо перевести деньги. После этого Свидетель №3 перезвонил Свидетель №8 и сообщил, что в данный момент можно приобрести только не менее 10 граммов «гашиша», и для этого необходимо перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей по номеру телефона Г.. Свидетель №8 согласился и перевёл денежные средства. Спустя два часа Свидетель №3 перезвонил Г., который сообщил, что наркотическое средство можно будет забрать у него дома в вечернее время. Около 20 часов Свидетель №3 приехал к Г. по месту его проживания, где он передал ему наркотическое средство «гашиш». Затем Свидетель №3 созвонился с Свидетель №8 и по договоренности, подъехав к дому ... передал ему приобретенное наркотическое средство (т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.132-134).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 они сообщили, что ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» в отношении Свидетель №8, Свидетель №3 и Дейча Г.В., в ходе которых была задокументирована их преступная деятельность по линии незаконного оборота наркотических средств, а именно, что Свидетель №8 приобретает наркотическое средство гашиш у Свидетель №3, который в свою очередь приобретает его у Дейча Г.В. (т.1 л.д.184-187).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, дд.мм.гггг. они по предложению сотрудников полиции учувствовали в качестве понятых при опознании Свидетель №3 по предъявленным ему фотографиям Дейча Г.В. как лица, которое дд.мм.гггг. передало ему наркотическое средство (т.1 л.д.167-168, т.1 л.д. 163-164).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП под №, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №3, имевшему место дд.мм.гггг. (т.1 л.д.2).

Исходя из актов проведения ОРМ «Наблюдение» следует, что дд.мм.гггг. в 20 часов 18 минут Свидетель №3 зашел в 1 подъезд ..., где поднялся на 7 этаж и зашёл в .... Спустя 5 минут Свидетель №3 вышел из указанной квартиры, сел в свой автомобиль марки «Киа Рио» и проехал к торцу ..., где его ожидал Свидетель №8 на своем автомобиле «Митсубиси Лансер». Затем Свидетель №8 вышел из салона своего автомобиля и сел в салон автомобиля марки «Киа Рио», где Свидетель №3 передал Свидетель №8 наркотическое средство, после чего Свидетель №8 сел в свой автомобиль и начал движение. В 21 час 25 минут дд.мм.гггг. напротив ... автомобиль под управлением Свидетель №8 был остановлен, и в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты камневидные вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д.6, л.д.88).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг., Свидетель №3 в присутствии понятых по предъявленным фотографиям опознал Дейча Г.В. как лицо, передавшее ему дд.мм.гггг. наркотическое средство (т.1 л.д.74-80).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, дд.мм.гггг. был произведён осмотр автомобиля «Mitsubishi Lancer 10», государственный регистрационный знак № в котором находился Свидетель №8 В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты камневидные вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д.7-14).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, представленные на экспертизу три куска вещества коричневого цвета общей массой 8,117 грамм, содержат в своём составе наркотическое средство ..., который является производным наркотического средства ... включённых в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681» (т.1 л.д.17-24).

дд.мм.гггг. следователем осмотрены оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №8, в том числе за дд.мм.гггг., в которых он согласовывает с Свидетель №3 обстоятельства приобретения им наркотического средства. Также следователем осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором содержится информация об осуществлении Свидетель №8 перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей дд.мм.гггг. в 15 часов 10 минут на счет Дейча Г.В. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. т. 1 л.д. 232-239).

Суд, проверив версии, приведенные стороной обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, подсудимого и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Мероприятия оперативного характера по делу осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в условиях, исключающих возможность фальсификации их результатов. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий судом не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и были предоставлены следователю и суду с соблюдением установленной процедуры. Преступная деятельность подсудимого была пресечена сразу после установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Нарушений УПК РФ при назначении криминалистической экспертизы в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в уголовном деле заключение экспертизы подготовлено соответствующим экспертом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Исследование проведено в соответствии с действующими методиками, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами и, потому, признаются допустимым доказательством.

Органами предварительного следствия, действия Дейча Г.В. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт Свидетель №3 наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию приобретателю. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 обратился к Свидетель №3 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства «гашиш», который в свою очередь с аналогичной просьбой обратился к Дейчу. Последний, выяснив посредством приложения «Телеграмм» у неустановленного лица возможность приобретения наркотического средства, сообщил об указанной возможности Свидетель №3, который получив подтверждение, сообщил об этом Свидетель №8 указав на необходимость перевода денежных средств по номеру телефона Дейча. После получения денежных средств Дейч перевел их неустановленному лицу, которое получив их, сообщило координаты места нахождения закладки с наркотическим средством, забрав которую Дейч передал наркотическое средство Свидетель №3, а тот в свою очередь передал его Свидетель №8.

Помимо признания, факт приобретения Дейчем по просьбе Свидетель №3 дд.мм.гггг. наркотического средства в крупном размере и последующей его передачи Свидетель №3 подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также изъятием в автомобиле Свидетель №8 камневидных веществ, экспертным исследованием которых они были квалифицированы как наркотические средства образующие крупный размер.

Показания подсудимого, принимаемые за основу приговора являются логичными, последовательными, согласованными с показаниями допрошенных свидетелей, принимаемых в основу приговора, и иными исследованными судом доказательствами, подкрепляются ими, в связи с чем признаются достоверными при том, что оснований для оговора подсудимым самим себя, а также со стороны свидетелей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Дейча Г.В. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировав его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, выразившееся в содействии незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, устранении препятствий в совершении этого преступления.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Дейч по просьбе своего знакомого Свидетель №3 пообещал приобрести для него наркотическое средство в крупном размере, поскольку обладал выходом в сеть «Интернет», мобильным мессенджером и контактными данными поставщика, после достижения договоренности с которым, Дейч проехали к месту нахождения закладки, забрав которую он передал ее Свидетель №3, тем самым оказал последнему содействие в приобретении наркотического средства.

Доказательств того, что Дейч действовал по поручению и в интересах неустановленного лица осуществляющего сбыт наркотических средств, суду не представлено. Доводы Дейча о том, что он действовал в интересах Свидетель №3, как посредник в приобретении наркотического средства, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Так, показания подсудимого Дейча о том, что именно Свидетель №3 обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, в связи с отсутствием доступа у последнего к сети «Интернет» подтверждается стенограммой телефонных переговоров от дд.мм.гггг., согласно которой Свидетель №3 в ходе разговора с Свидетель №8 сообщает последнему, что использует служебные мобильные телефоны, на которых пропадает связь, в связи с его перемещением по работе за пределами г. Усинска (время разговора в 14 часов 02 минуты, т. 1 л.д. 99). При этом в судебном заседании Свидетель №3 также показал, что не использует мобильные мессенджеры, с помощью которых как следует из показаний Дейча, он осуществил приобретение наркотического средства для Свидетель №3.

Данная стенограмма также подтверждает то обстоятельство, что на момент обращения Свидетель №3 к Дейчу с просьбой приобрести для него наркотическое средство, оно у Дейча отсутствовало, и он именно по просьбе и в интересах Свидетель №3 оказывал ему содействие в его приобретении у неустановленного лица (время разговора в 14 часов 05 минут, т. 1 л.д. 100).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Дейча Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом в совокупности, помимо прочего учитывается масса изъятого наркотического средства, а также то, что в ходе осуществления оперативно-розыскных и следственных мероприятий наркотических средств, помимо приобретенных Дейчем по просьбе Свидетель №3, изъято не было, как и не было изъято у Дейча средств фасовки, взвешивания и других предметов, свидетельствующих об осуществлении Дейчем деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

Учитывая то, что наркотическое средство, в приобретении которого подсудимый оказывал пособничество, было изъято в ходе обыска, проведенного дд.мм.гггг. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 57 минут, период совершения преступления указанного в обвинении подлежит уточнению до момента начала производства обыска, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого совершалось преступное деяние, определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта от дд.мм.гггг. №, Дейч Г.В. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим, наркологическим заболеванием, в том числе наркоманией не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 229-230).

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Дейча Г.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Дейчу Г.В. суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, он характеризуется положительно, судим, к административной ответственности не привлекался, оказывает благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Дейчем Г.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества без назначения дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На предварительном и судебном следствии Дейч Г.В. полностью признал себя виновным, в ходе судебного разбирательства дал подробные показания, изобличающие себя и других лиц в деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив известные ему данные лица занимающегося их сбытом, раскаялся в совершенном преступлении, имеет малолетнего ребенка и осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи, оказывает благотворительную помощь, весь объем наркотического средства, пособничество в приобретении, которого осуществил подсудимый, был изъят из незаконного оборота. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении Дейча Г.В. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период нахождения Дейча Г.В. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым оптические диски в силу с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле, наркотические вещества в силу требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дейча г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 13.09.2021 окончательно Дейчу Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Дейча Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Дейчу Г.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски – хранить при материалах дела, наркотическое средство – хранить в камере хранения ОМВД России по г. Усинску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство дд.мм.гггг..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Казалов