Решение по делу № 22-445/2023 от 10.11.2023

Судья Сергеева М.М.                   № 22-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                          14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Адаркина И.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А.,

защитника осужденного Лагозина Р.И. – адвоката Романовского А.В.,

защитника осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведомской Э.О., апелляционным жалобам осужденного Лагозина Р.И. и его защитника – адвоката Карпушина В.Б., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2023 года, которым

Лагозин Р.И., <.......>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 14 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 30 июня 2022 года) к лишению свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Лагозину Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Лагозину Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лагозину Р.И. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лагозин Р.И. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лагозина Р.И. под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новоселова (Бородина) А.А., <.......>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Дополнительное наказание Новоселовой (Бородиной) А.А. в виде штрафа в размере 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Новоселову (Бородину) А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселовой (Бородиной) А.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Лагозина Р.И. и его защитника адвоката Романовского А.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б., осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. и ее защитника адвоката Парунова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Игнатенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Лагозин Р.И. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Новоселова (Бородина) А.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Магадане, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины Лагозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в инкриминируемых им преступлениях, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правила зачета времени содержания под стражей, а также несправедливостью назначенного Новоселовой (Бородиной) А.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных Новоселовой А.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что прекращение преступной деятельности Новоселовой (Бородиной) А.А. является следствием ее пресечения сотрудниками правоохранительных органов и невозможностью продолжения ввиду изъятия предмета преступления – наркотического средства, и никак не связано с добровольным отказом Новоселовой (Бородиной) А.А. от совершения противоправных действий.

То обстоятельство, что сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты размещенные 3 марта 2022 года Новоселовой (Бородиной) А.А. в составе организованной группы с К. и М. закладки с наркотическим средством, повлекло квалификацию действий Новоселовой (Бородиной) А.А. как неоконченного преступления, о снижении общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует.

По мнению государственного обвинителя, при назначении Новоселовой (Бородиной) А.А. наказания судом не принято во внимание, что последняя осуществляла отведенную ей К. преступную роль в составе организованной группы на систематической основе, что позволяло достигать всем ее участникам единого преступного результата – извлечения незаконного дохода от продажи наркотических средств через интернет-магазин.

Считает, что, назначая Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не дал должной оценки конкретным обстоятельствам совершенных ею преступлений, их повышенной общественной опасности.

Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства данные о личности Новоселовой (Бородиной) А.А. не уменьшают степень общественной опасности содеянного ей и не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание подлежит усилению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Также, обращает внимание на то, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд, придя к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей Лагозина Р.И. до вступления приговора в законную силу, сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, такой зачет производится в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Новоселовой (Бородиной) А.А. и Лагозина Р.И. изменить:

- исключить при назначении наказания Новоселовой (Бородиной) А.А. указание о применении положений ст.73 УК РФ и назначить отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей Лагозина Р.И. до вступления приговора в законную силу с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Лагозина Р.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. адвокат Парунов А.А. в интересах осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание на то, что Новоселова А.А. не судима, характеризуется положительно, признала вину в полном объеме, раскаялась, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказала благотворительную помощь Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, разместила в СМИ ролик о вреде наркотиков, подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступлений в составе организованной группы, оказала содействие правоохранительным органам в предоставлении информации. Заключить досудебное соглашение о сотрудничестве у Новоселовой (Бородиной) А.А. не представилось возможным. Назначенное приговором суда наказание в виде штрафа Новоселовой (Бородиной) А.А. исполнено.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что суд обоснованно применил к Новоселовой (Бородиной) А.А. положения ст.73 УК РФ и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Просит апелляционное представление в отношении осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Лагозина Р.И. не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также неверной квалификацией действий Лагозина Р.И.

Указывает, что до 14 марта 2022 года сотрудникам УНК УМВД России по Магаданской области и ОМВД РФ по Магаданской области было известно о преступной деятельности К., М. и Новоселовой (Бородиной) А.А., однако они ее не пресекли, а создали условия для ее продолжения проводя ОРМ в отношении К. и Лагозина Р.И., в связи с чем последний по эпизоду совершения 14 марта 2022 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит оправданию.

Считает, что действия Лагозина Р.И. совершенные 30 июня 2022 года направлены на незаконное приобретение наркотических средств, что влечет их переквалификацию с ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Полагает, что у К. и П., в силу заключения с ними досудебного соглашения, имелись основания для оговора Лагозина Р.И.

Обращает внимание на то, что сайт по продаже наркотических средств в интернет-магазине открыт К. до его знакомства с Лагозиным Р.И., а также на противоречивость показаний П. показаниям Д., М., Новоселовой (Бородиной) А.А.

Приговоры суда, вынесенные в особом порядке в связи с заключением досудебных соглашений с К. и другими лицами, в силу закона не могут быть преюдициальными по отношению к обвинению Лагозина Р.И.

При назначении Лагозину Р.И. наказания суд первой инстанции не учел ряд смягчающих обстоятельств, что повлекло необоснованное неприменение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора эпизод совершения Лагозиным Р.И. 14 марта 2022 года преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- действия Лагозина Р.И. по эпизоду от 30 июня 2022 года переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ;

- назначить Лагозину Р.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лагозин Р.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи несправедливостью назначенного ему наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карпушина В.Б. и осужденного Лагозина Р.И. государственный обвинитель Неведомская Э.О. считает, что оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в них доводам не имеется.

Юридическая оценка действий Лагозина Р.И. судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий Лагозина Р.И., а также для оправдания полностью или в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Продолжительность оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и иных лиц не является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, а связана с необходимостью выявления иных участников организованной преступной группы, установления поставок наркотических средств и принципов работы интернет-магазинов.

Полагает, что доводы жалобы об оговоре Лагозина Р.И. К. и П. являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Противоречий между показаниями П. и показаниями Д., М., Новоселовой (Бородиной) А.А. не имеется.

Назначенное Лагозину Р.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Просит апелляционные жалобы адвоката Карпушина В.Б. и осужденного Лагозина Р.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Лагозин Р.И. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал формально. Из показаний Лагозина Р.И. данных в судебном заседании по обстоятельствам дела следует, что он никогда не приобретал, не фасовал и не сбывал наркотические средства. Иногда, на своем автомобиле, за небольшую плату возил К. по его личным делам и обналичивал деньги с его карты. В период с 10 по 14 марта 2022 года, он возможно находился по адресу: <адрес № 1>, куда заезжал с К. поиграть в настольные игры. Не исключает, что 14 марта 2022 года возил К. в район зоны отдыха «<N>», о его намерении приобрести или разложить наркотики не знал. 29 июня 2022 года находился с К. на его даче, спал на веранде, в помещение дачи не входил, что там происходило не знает. Когда 30 июня 2022 года их задержали с наркотическими средствами К. сказал ему, что купил их для личного употребления. С М. и Новоселовой (Бородиной) А.А. он не общался, последнюю видел дважды. Полагает, что К. оговаривает его для выполнения условий заключенного с ним досудебного соглашения.

Осужденная Новоселова (Бородина) А.А. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям Новоселовой (Бородиной) А.А. на предварительном следствии, в августе 2021 года от М. ей стало известно, что К. имеет свой интернет-магазин по продаже наркотиков. В начале 2022 года она и М. по предложению К. стали помогать ему фасовать наркотики, получая от него за это от 5 000 до 15 000 рублей, а также делать закладки с наркотиком в тайники, за что К. доплачивал 2000-3000 рублей. 3 марта 2022 года в вечернее время, она помогала К. и М. делать закладки с наркотиком в районе <V> освещая фарами автомобиля участки местности и наблюдая за обстановкой. Весной 2022 года ей стало известно, что у К. в магазине также работают Лагозин Р.И. и З., которые занимались раскладкой наркотиков (т.5 л.д.246-249, т.6 л.д.5-8, 28-31).

Виновность Лагозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного приговором Магаданского городского суда от 25 июля 2023 года К. следует, что с ноября 2021 года он работал в интернет-магазине по продаже наркотиков, к чему привлек в том числе Лагозина Р.И., который раскладывал закладки с наркотиками в тайники. В феврале 2022 года он открыл свой магазин, в котором Лагозин Р.И. продолжил свою работу - фасовал наркотики и закладывал их в тайники. Также, через М. он привлек к работе Новоселову (Бородину) А.А., которая сначала 2022 года стала расфасовывать вместе с М. наркотики в закладки, а он с Лагозиным Р.И. раскладывали их в тайники. При раскладывании закладок с М. и Новоселовой (Бородиной) А.А. последняя обеспечивала прикрытие наблюдая за окружающей обстановкой. Расчет с М., Новоселовой (Бородиной) А.А. и Лагозиным Р.И. он производил как наличными, так и переводами на их банковские счета. Вначале июня 2022 года он, Лагозин Р.И. и Р. сложились в равных частях деньгами и открыли свой интернет магазин по продаже наркотиков с филиалами в Магадане и <R>. Лагозин Р.И. доступа к управлению магазином не имел, выполнял те же функции что и раньше.

3 марта 2022 года забрав в районе Объездного шоссе совместно с Лагозиным Р.И. приобретенный ранее мастер-клад весом около 20-30 грамм наркотика «мефедрон», он отвез его по месту жительства Новоселовой (Бородиной) А.А., где последняя совместно с М. расфасовали его на закладки, которые они втроем вечером того же дня разложили по тайникам в районе зоны отдыха «<N>». При этом, Новоселова (Бородина) А.А. освещала местность фарами автомобиля и наблюдала за обстановкой. Затем, он сделал фотографии и разместил их на витрине своего интернет-магазина. Я. и О. ему не известны, но исходя из координат, где они приобрели наркотик, и его вида - это одна из тех закладок, которые они с М. и Новоселовой (Бородиной) А.А. разложили 3 марта 2022 года.

С 10 по 12 марта 2022 года он приобрел мастер-клад с наркотиком «альфа» массой от 20 до 50 грамм. Совместно с Лагозиным Р.И. они забрали его в районе зоны отдыха «<N>», привезли на съемную квартиру по <адрес № 1>, где в течение нескольких дней расфасовали на закладки, которые 14 марта 2022 года в районе «<Z>» в период с 14 до 16 часов разместили в тайниках. Лагозин Р.И. сделал фотографии закладок, которые он разместил на витрине их интернет-магазина.

29 июня 2022 года примерно в 23 часа 00 минут он, Лагозин Р.И., Ф., Д., П., забрав совместно купленный мастер-клад с наркотиками, приехали на дачу в район зоны отдыха «<N>», где разделили его и расфасовали на закладки, он с Лагозиным Р.И. для своего интернет-магазина, а Ф. с Д. и П. для своего. Закладки решили поместить в «схрон» в лесном массиве, чтобы потом разложить, но их задержала полиция и изъяла весь наркотик.

Согласно показаниям осужденной приговором Магаданского городского суда от 30 июня 2023 года М. осенью 2021 года К. предложил ей и Новоселовой (Бородиной) А.А. работу в своем интернет-магазине по продаже наркотиков, в котором также работали Р., Лагозин Р.И. и З. Она и Новоселова (Бородина) А.А. фасовали наркотики из крупной партии в готовые закладки, за что К. им платил от 5 000 до 15 000 рублей каждой. Также они помогали К. осуществлять закладки наркотиков в тайники.

3 марта 2022 года в вечернее время она с К. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в районе дач, расположенных недалеко от зоны отдыха «<N>», разложили закладки с наркотиками. При этом, Новоселова (Бородина А.А.) находилась в автомобиле и фарами освещала им путь, наблюдала за обстановкой.

Также виновность Лагозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается:

- показаниями свидетелей: Е. – начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Магаданской области относительно обстоятельств документирования незаконных действий по распространению наркотических средств членами организованной К. преступной группы, в состав которой входили Лагозин Р.И., М., Новоселова (Бородина) А.А. и пресечения их деятельности; О. и Я. об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства мефедрона путем его извлечения из тайника в районе «<V>» в городе Магадане, их задержания сотрудниками полиции, изъятия приобретенного ими наркотика; З., Д., П., которым от Лагозина Р.И. и К. известно, что у последнего имеется интернет-магазин по продаже наркотиков, через который они совместно сбывают наркотические средства – фасуя их и раскладывая в тайники;

- письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которыми зафиксированы действия К. и Лагозина Р.И. по раскладыванию в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 48 минут 14 марта 2022 года закладок в районе дома <адрес № 2> (т.2 л.д.41-43, 46); протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2022 г., согласно которому на участке местности в районе дома <адрес № 2> обнаружено и изъято 13 свертков с порошкообразным веществом (т.1 л.д.152-170); рапортом об обнаружении признаков преступлений № 14102 от 30.06.2022 г. согласно которому 30.06.2022 г. около 02 часов 15 минут в 100 метрах от дома <адрес № 3> в автомобиле марки «Тойота Марк 2» г/н №... задержаны К., Лагозин Р.И., П., Ф., Д. При осмотре автомобиля обнаружено и изъято, расфасованное в два полимерных пакета, вещество в виде порошка общей массой 27,4 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство <.......>пирролидиновалерофенон, а также обнаружены 163 импровизированных свертка прямоугольной формы, обмотанные синей изолентой (т.2 л.д.225, 231-240); протоколами об административном задержании в дачном секторе в районе <V> в г. Магадане 4 марта 2022 года О. и Я., их личного досмотра, согласно которым в принадлежащем О. сотовом телефоне обнаружены фотографии места закладки с географическими координатами, а у Я. изъят сверток обмотанный белой изолентой, содержащий полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.226-231), заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым установлен конкретный вид изъятых наркотических средств и их размеры (т.1 л.д.112-117, 188-192, т.2 л.д.10-13, т.3 л.д.97-107, 156-161), материалами оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.54-59, т.2 л.д.47-71, 145-161, 72-80, 174-181, 85-95, 182-189, 96-106, 162-173, 107-142, 143-144, 190-213, 214-215, т.3 л.д.61-75, 76-86, 87-88, 207-208, 211-215, 225-241, 242-243, 246-251, т.4 л.д.1-26, 27-28, 30-48, 49, 64-68, 69-76, 77, 97-117, 118, 123-130, 131-134, 135), иными изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все показания свидетелей, показания К., М., а также осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А., получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденных, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б. показания К., показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля П., не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. и озвученные адвокатом Романовским А.В. доводы об оговоре К. и П. осужденного Лагозина Р.И., судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Заключение с К. досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не может влиять на оценку его показаний как заинтересованного лица и ставить под сомнение их достоверность, поскольку, поясняя об обстоятельствах совершенных преступлений, он не пытался отрицать или преуменьшить свою роль в деятельности организованной им преступной группы, уличал также и себя в совершении в ее составе преступных действий. Кроме того, показания К. и П. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А. приговор не содержит ссылок на преюдициальное значение приговоров, постановленных в отношении К. и М. в порядке гл.40.1 УПК РФ, как об этом в своей апелляционной жалобе указывает адвокат Карпушин В.Б., а упоминает о них лишь для указания процессуального статуса данных лиц.

Решение суда о том, что длительность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была вызвана необходимостью выявления и документирования преступной деятельности всех участников организованной группы и не является провокацией, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежаще рассекречены и представлены органу следствия. Не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А., в их совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Лагозина Р.И. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Осужденная Новоселова (Бородина) А.А. доказанность своей виновности в совершенных преступлениях не оспаривает.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Лагозина Р.И.:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 14 марта 2022 года), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 30 июня 2022 года) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

а действия Новоселовой (Бородиной) А.А.:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

В приговоре суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А. данных составов преступлений, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания, вопреки доводам защитников осужденного Лагозина Р.И. - адвокатов Карпушина В.Б. и Романовского А.В., не имеется.

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами адвоката Романовского А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденных на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания осужденный Лагозин Р.И. от избранного им адвоката Карпушина В.Б. (т.5 л.д.102) как в ходе предварительного расследования дела, так и в суде первой инстанции не отказывался, позиция адвоката не противоречила позиции подсудимого, была согласована, о чем свидетельствуют протокол допроса Лагозина Р.И. в качестве подозреваемого от 30 июня 2022 года (т.5 л.д.108-110) и занятая им позиция на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также выступление адвоката Карпушина В.Б. в прениях сторон, с которым Лагозин Р.И. согласился (т.8 л.д.137). О том, что адвокат вводит его в заблуждение, оказывает давление в части дать те или иные показания, либо не давать их, признать или отрицать свою вину в инкриминируемых преступлениях, Лагозин Р.И. следователю и суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного Лагозина Р.И. о том, что адвокат Карпушин В.Б. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лагозина Р.И. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание осужденному Лагозину Р.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступных действий в составе организованной группы, значения этого участия для достижения преступных целей, обстоятельств, в силу которых покушения на сбыт наркотических средств не были доведены до конца, наличия смягчающих (молодой возраст, участие в волонтерской деятельности и оказание благотворительной помощи, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, имущественного и семейного положения, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в достаточной мере, Лагозин Р.И. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лагозину Р.И. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о возможности исправления Лагозина Р.И. только в условиях изоляции от общества и о виде избранного судом исправительного учреждения в приговоре также мотивировано.

Причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания верно определен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного Лагозину Р.И. наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано судом первой инстанции и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Лагозиным Р.И. преступлений, личность виновного, является обоснованным.

Назначенное Лагозину Р.И. наказание, основное и дополнительное, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели.

Судебная коллегия принимает во внимание высказанную Лагозиным Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию о признании вины в совершении указанных в приговоре преступлений, однако в соответствии с нормами действующего законодательства не считает это обстоятельство безусловным основанием для признания данного заявления смягчающим обстоятельством, а также для снижения назначенного Лагозину Р.И. наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Ссылка адвоката Романовского А.В. на данное Лагозиным Р.И. без участия адвоката 30 июня 2022 года объяснение (т.3 л.д.44-45), является не состоятельной, поскольку указанный документ судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, в связи с тем, что никто из участников судебного разбирательства об этом не ходатайствовал, оснований для исследования данного документа не имелось.

Отбывание лишения свободы осужденному назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно справедливости назначенного наказания осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А., судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая Новоселовой (Бородиной) А.А., наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной, оказание благотворительной помощи, размещение в средствах массовой информации информационного материала антинаркотической направленности (ч.2 ст.61 УК РФ); на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Новоселовой (Бородиной) А.А. преступлений и конкретные действия осужденной в момент их совершения. В частности, Новоселовой (Бородиной) А.А. совершено покушение на незаконный сбыт и сбыт в составе организованной группы наркотических средств синтетического происхождения в крупном и значительном размерах, совершенные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено убедительной мотивации относительно возможности исправления Новоселовой (Бородиной) А.А. без изоляции ее от общества. Ссылки суда на личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, ее поведение после совершения преступлений (оказание благотворительной помощи, размещение в средствах массовой информации информационного материала антинаркотической направленности) сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что применение судом к Новоселовой (Бородиной) А.А. условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Новоселовой (Бородиной) А.А. наказанию. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ей окончательного наказания и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Добровольное исполнение Новосоеловой (Бородиной) А.А. приговора в части назначенного штрафа не является основанием для сохранения назначенного условного осуждения по приговору суда. Данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части коэффициента зачета в срок наказания времени содержания Лагозина Р.И. под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания Лагозина Р.И. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и засчитывает на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания Лагозина Р.И. под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Логозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О., удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2023 года в отношении Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А., изменить.

    Исключить при назначении наказания Новоселовой (Бородиной) А.А., указание о применении ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Новоселовой (Бородиной) А.А. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачет времени содержания Лагозина Р.И. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Лагозина Р.И. под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лагозина Р.И., адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Лагозина Р.И., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи