Решение по делу № 2-833/2023 (2-7015/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-833/2023 (2-7015/2022;)

59RS0007-01-2022-007307-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          06 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика Полевого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Лилии Сергеевны, Сысоева Николая Сергеевича к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Л.С. и Сысоев Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. каждому; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому; расходов на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>.; почтовых расходов в размере <данные изъяты>.; затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации в жилом помещении обнаружены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой каждый истец оценивает в <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в строительной сфере существует нормативно-правовые акты обязательного характера и рекомендательного характера. Все нормативные правовые акты, которые применили специалист истца и судебный эксперт носят рекомендательный характер. У застройщика существуют свои правила, проектная документация составлена. При проведении экспертизы эксперт Горожанинова не запрашивала проектную документацию. Качество объекта определяется договором между заказчиком и подрядчиком.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-11).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратилась к <данные изъяты> Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцами, экспертом выявлены следующие дефекты:

в комнате № – на стенах отслоение обоев по стыкам, замятие обоев, отслоение обоев от основания, разрыв полотнища обоев, трещина под обоями, подтеки и крупинки краски на поверхности труб отопления, следы инородной краски на поверхности труб отопления, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, следы краски и герметика на поверхности оконного блока, крепление наличников дверного блока выполнено на гвозди, зазор между наличниками двери и стеной до 6,00 мм, зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 20,0 мм;

в комнате № - на стенах отслоение обоев по стыкам, разрыв полотнища обоев, трещина под обоями длиной 2,5 м, выявлены неровности стены глубиной до 5,5 мм, на стенах неровности и выпуклости под обоями, точечная коррозия на поверхности труб отопления, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, следы краски на поверхности оконного блока, крепление наличников дверного блока выполнено на гвозди, зазор между наличниками двери и стеной до 5,00 мм, зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 18,0 мм;

в комнате № - на стенах отслоение обоев по стыкам, порезы на поверхности обоев, пузырение обоев, трещина под обоями длиной 1 м, выявлены неровности стены глубиной до 5,5 мм, подтеки и крупинки краски на поверхности труб отопления, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, следы краски и монтажной пены на поверхности балконного блока, следы краски на поверхности оконного блока, крепление наличников дверного блока выполнено на гвозди, зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 17,0 мм;

на кухне - на стенах отслоение обоев по стыкам, пузырение обоев, выявлены неровности стены глубиной до 5,5 мм, некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, подтеки краски на поверхности труб отопления, следы краски и герметика на поверхности оконного блока, крепление наличников дверного блока выполнено на гвозди, зазор между наличниками двери и стеной до 4,00 мм, зазор между дверным полотном и поверхностью пола до 15,0 мм;

в туалете - на стенах отслоение обоев по стыкам, на потолке следы замачивания на поверхности потолка, отслоение отделки потолка, на полу изменение характерного звучания при постукивании 4-х плиток, крепление наличников дверного блока выполнено на гвозди;

в ванной - изменение характерного звучания при постукивании 6-и плиток, уступы между смежными керамическими плитками до 1,5 мм, крепление наличников дверного блока выполнено на гвозди;

в коридоре - на стенах отслоение обоев по стыкам, выявлены неровности стены глубиной до 5,0 мм, на полу строительный мусор под линолеумом.

В квартире <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 13-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты>., затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 63). Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по <адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 3. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 4-172).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы <адрес> выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом ФИО5, имеющей необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт ФИО5 не запрашивала проектную документацию, качество объекта определяется договором между заказчиком и подрядчиком, по мнению суда, сами по себе не дают основания сомневаться в объективности и достоверности результатов экспертизы и влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что в проектной документации не могут содержаться положения, противоречащие строительным нормам и правилам. Полагает, что при наличии при проведении экспертизы проектной документации перечень несоответствий был бы больше, потому, что добавились бы еще дефекты, помимо тех, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам еще в части замены материалов и характеристика материалов. Ведомость отделки не изучала, потому что проектной документации у не было, знает эти объекты с ДД.ММ.ГГГГ, проекты строительства этих домов. При исследовании был применен ГОСТ на блоки, дверные, деревянные, комбинированные, который распространяется на все дверные блоки на любых объектах. Наличники относятся к дверному блоку. Это указано в этом же ГОСТе, где идет описание составляющих дверного блока. К этим конструкциям относятся лицевые – не лицевые поверхности, к не лицевым относятся дверная коробка, к лицевым относятся наличники и дверной блок. В проектной документации про наличники ничего не сказано. Наличники предусмотрены при технологии производства работ по установке дверных блоков. Дверной блок нельзя установить без петель, которые также не предусмотрены в проекте ответчика, без дверной коробки. Устанавливается все в сборе. Функции наличника – это закрытие зазора между дверным блоком и стеной, это обязательный элемент. В данном случае наличник узкий, дверной блок установлен уже готовый на дверную коробку. Когда устанавливаются оконные блоки, штапики вставляются специальным инструментом, при работе с которыми неаккуратно, возможен дефект. Штапик - это уплотнение, а гвозди это способ крепления. Изделие должно соответствовать ГОСТу. В данном случае стекло было разбито при его транспортировке на этот объект, и гвозди поставлены в качестве временного способа крепления которое в следствии чего должны быть заменены на штапики, но этого не было сделано. При проведении натурного осмотра собственнику квартиры был задан вопрос; «что-то происходило со стеклом?», собственник сказал, что изначально так и было, они обращались к застройщику.

Поскольку эксперт в судебном заседании разъяснила свои выводы, дала подробные ответы на вопросы представителя ответчика, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 в основу решения. Экспертом проведено исследование объекта на предмет соответствия обязательным требованиям, предъявляемым к объекту долевого строительства.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>

То обстоятельство, что истцы приняли квартиру без замечаний, не свидетельствует о соответствии состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>, и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения строительных работ. Кроме того, недостатки строительных работ могут проявиться спустя время в процессе эксплуатации, в связи с чем законодателем установлен гарантийный срок на объект строительства, в пределах которого потребитель вправе требования безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Обязанность застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства закон не связывает с тем, что такие недостатки возникли в связи нарушением требований Федерального закона от 30.12.20009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика в сумме <данные изъяты>

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. с назначением платежа: заключение эксперта (том 1 л.д. 62).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 66).

Так как истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, суд признает расходы на подготовку претензии необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., где основание: составление и направление в суд и сторонам искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Медовый-2» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 66).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме <данные изъяты>., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку письменной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением претензии, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленного истцом имущественного требования (<данные изъяты>.) уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Медовый-2» было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Медовый-2».

Экспертом <данные изъяты> ФИО5 в адрес суда направлено ходатайство о проведении оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>

На день принятия решения суду не представлено доказательств оплаты проведения экспертизы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Медовый-2» в пользу <данные изъяты> вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-2» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-2» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-2» <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Медовый-2» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева