Решение по делу № 10-6/2018 от 15.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                                                 пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

осужденного ФИО2,

частного обвинителя-потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по заявлению частного обвинения Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым поступило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

        В своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

       Основаниями отмены судебного решения, по мнению осужденного, являются: нарушение права на защиту; нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Указывает, что он полностью не согласен с его обвинением в совершении указанного преступления, которое он не совершал. Полагает, что он был оговорен свидетелем ФИО4, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

В обосновании своей жалобы указал, что мировой судья по ходатайству подсудимого не привлек в качестве его защитника ФИО5, а допросил его в качестве свидетеля стороны обвинения; выводы суда о наличии события преступления, вины ФИО2 в совершении преступления и распространении им заведомо ложных сведений в отношении гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью третьих лиц несостоятельны; несоответствие обстоятельств дела и принципов уголовного судопроизводства постановленному приговору суда; суд проигнорировал наличие неприязненных отношений между осужденным и свидетелем ФИО4

Дает собственную оценку доказательствам по делу и считает, что для обвинения ФИО2 в распространении недостоверной информации у суда не было оснований.

         Частным обвинителем-потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

       Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

       Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО2 своей вины, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний в судебном заседании свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

       Оценив представленные частным обвинителем-потерпевшим Потерпевший №1 доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

      Утверждения осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается наличие ходатайства ФИО2 о представлении его интересов в суде защитником ФИО5 Согласно протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 о вызове и допросе в качестве свидетеля стороны обвинения ФИО5

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: извлечением из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (т.1 л.д.4); ответами на запрос суда из Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) и ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56) об отсутствии фактов обращения ФИО2 с заявлениями о привлечении к ответственности Потерпевший №1

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны осужденного о непричастности к совершению преступления.

Суд не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания. Доказательств обратного стороной осужденного не предоставлено.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения, которое достаточно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, были допущены нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО2

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17,389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья                                                                            Е.А.Тедеева