Решение по делу № 8Г-25889/2024 [88-27642/2024] от 25.07.2024

              УИД: 57RS0024-01-2021-001389-08

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-27642/2024

    № 2-609/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                                         6 сентября 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойки,

    по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года,

    у с т а н о в и л:

    9 марта 2023 года ФИО2 и ФИО1 посредством почтовой связи направили апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года восстановлен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о снижении неустойки, взыскиваемой на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворены частично. Подлежащий взысканию на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен по исполнительным производствам №-ИП с ФИО3 в пользу ФИО2 до 15 000 рублей; №-ИП с ФИО3 в пользу ФИО1 до 15000 рублей; №-ИП с ФИО4 в пользу ФИО1 до 15000 рублей; №-ИП с ФИО4 в пользу ФИО2 до 15000 рублей.

        Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 посредством почтовой связи направили апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

        В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 указали, что добросовестно заблуждались относительно содержания оспариваемого судебного акта, поскольку до обращения ФИО3, ФИО4 18 января 2023 года в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФССП России по Орловской области о взыскании имущественного ущерба, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения Железнодорожного районного суда от 19 декабря 2018 года, велось согласно сложившемуся порядку взыскания задолженности. Кроме того, объективным препятствием обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года являлось несвоевременное получение ФИО2 определения суда от 1 февраля 2023 года.

        Удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО1 и восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ФИО2 и ФИО1 о заблуждении относительно содержания оспариваемого судебного акта являются обоснованными, в связи с чем, заявители были лишены возможности его своевременного обжалования.

        Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что вывод нижестоящей инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 были лишены возможности своевременно обжаловать судебное решение, поскольку заблуждались относительно его содержания, является необоснованным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

        При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

        Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                  № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть казаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

        К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

        Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

        В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

        Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 и ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, в том числе в последнем судебном заседании, в котором также участвовала ФИО2, при оглашении резолютивной части решения суда. Копия решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2021 года была своевременно направлена сторонам и получена ФИО2 и ФИО1 При этом, заявители не были лишены возможности после получения решения суда обратиться к своему представителю, либо иному лицу для уточнения правильности понимания состоявшегося решения.

        С апелляционной жалобой они обратились по истечении 1 года 9 месяцев с момента принятия оспариваемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 не были лишены возможности своевременно обжаловать судебное решение, не заблуждались относительно его содержания, является обоснованным.

        Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

        При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                   Е.Г. Полынкова

Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                    6 сентября 2024 года