Решение по делу № 2-1923/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1923/2015 02 сентября 2015 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Чернцова Н. Г. к Тиунцеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернцов Н.Г. обратился в суд с иском к Тиунцову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., величина утраты товарной стоимости составила ..... За оценку стоимости восстановительного ремонта им уплачено ..... ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» - страховщиком потерпевшего, в соответствии со ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения в размере ..... Просит взыскать с ответчика Тиунцова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ...., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец Чернцов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Низовцева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ...., судебные расходы, в остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тиунцов М.В., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «К ....», принадлежащего Тиунцеву М.В., под его управлением и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак « ....», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ Тиунцев М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Тиунцевым М.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от __.__.__ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Тиунцева М.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Чернцовым Н.Г. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Тиунцев М.В.. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак ....» Тиунцева М.В. в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита – .....

В связи с чем ответственным за причиненный вред сверх лимита является Тиунцев М.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

По отчету ООО «БизнесЭксперт» № Л-148 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., рыночная стоимость транспортного средства – ...., утрата товарной стоимости составляет .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского Агентства экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «М ....» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа ...., утрата товарной стоимости – .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей.Данное экспертное заключение согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в результате ДТП, составит .... (.... + утрата товарной стоимости – .... - ....).

Исходя из изложенного, с ответчика Тиунцева М.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба .....

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме ...., подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки с ответчика.

С учетом указанных расходов, с ответчика Тиунцева М.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба .....

Оснований для освобождения Бушманова Д.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чернцов Н.Г. заключил с ИП Тихомировой Н.Б. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора Низовцева Л.В., работник ИП Тихомировой Н.Б., оказывала истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 01 июня и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя суд находит разумным определить к взысканию в пользу Чернцова Н.Г. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Поскольку иск к Тиунцеву М.В. удовлетворен, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Тиунцева М.В., как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тиунцева М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чернцова Н. Г. к Тиунцеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тиунцева М. В. в пользу Чернцова Н. Г. в возмещение ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Тиунцева М. В. в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (Архангельского агентства экспертиз) расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ИП Коротков А. А.ович (Архангельское агентство экспертиз, г. Архангельск, ул. Ильича, 43-2-13), ИНН 290114568600, р/с № Архангельское ОСБ №, к/с №, БИК №, ОГРН №, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова