Решение по делу № 12-163/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-163/2022

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                       11 марта 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Насибуллиной А.Л.,

защитника Шаховой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО8, представителя Касимовой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шаховой Татьяны Юрьевны, в интересах Насибуллиной Анны Леонидовны, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллиной Анны Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2022 года Насибуллина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Шахова Т.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование, что Насибуллина А.Л. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Насибуллиной А.Л. об отложении рассмотрения дела, поскольку в назначенное судом время для рассмотрения дела она находилась на листке нетрудоспособности. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о том, что конкретный прокурор был извещен о рассмотрении дела, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Насибуллиной А.Л. во вмененном ей нарушении. Также обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в судебном заседании указал на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Насибуллина А.Л. в судебном заседании жалобу защитника поддержала, указав на то, что 16.10.2021 года между ней и ФИО8 произошел конфликт из-за ребенка, но никаких слов оскорблений в адрес ФИО8 она не высказывала, считает, что ФИО8 ее оговаривает, почему, не знает.

Защитник Шахова Т.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна. Пояснила, что 16.10.2021 года около 14:30-14:40 часов она привезла внука – сына Насибуллиной А.Л. к дому <адрес> г. Перми, которого вернула после общения по решению суда. Когда мать ребенка Насибуллина А.Л. вышла чтоб забрать сына, то между ними произошел конфликт из-за одежды ребенка, в ходе данного конфликта Насибуллина А.Л. в ее адрес высказывала слова оскорблений, в том числе в нецензурной форме, использовала слова ненормативной лексики, которые были для нее обидны и неприятны, она воспринимала их как унижение. При данном конфликте присутствовал Боровков, который все видел и слышал. Какой либо обиды на Насибуллину А.Л. до произошедшего она не испытывала, оснований для оговора не имеет.

Представитель потерпевшей Касимова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Насибуллиной А.Л. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что Насибуллина А.Л., около 14 часов 35 минут 16.10.2021 года, находясь возле жилого <адрес> г. Перми в неприличной форме оскорбила ФИО8, чем унизила ее честь и достоинство.

Вина Насибуллиной А.Л. подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 года, в котором описано события вменяемого правонарушения (л.д.3-5);

рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 11);

заявлением ФИО8 от 16.10.2021 года, поступившим в указанный день в правоохранительные органы, в котором она указала на факт оскорблений, высказанных Насибуллиной А.Л. в ее адрес в неприличной форме (л.д. 13);

объявлением ФИО10 от 16.10.2021 года и от 16.12.2021 года, из содержания которых следует, что 16.10.2021 года он подвозил ФИО8 и ее внука до адреса по <адрес> г. Перми. В этот день около 14 часов 35 минут возле данного дома, мать ребенка Анна стала оскорблять ФИО8, в том числе нецензурными словами (л.д. 14, 32-33);

объяснением ФИО8 от 28.12.2021 года, в которых она указала, что 16.10.2021 года около 14:40 часов около <адрес> г. Перми Насибуллина А.Л. высказала в ее адрес оскорбления, в том числе, в нецензурной форме (л.д. 30-31);

объяснением Насибуллиной (Касимовой А. Л.) от 16.10.2021 года и от 17.12.2021 года, из которых следует, что 16.10.2021 года ФИО8 привезла ее сына к дому <адрес> г. Перми, где между ней и ФИО8 произошел конфликт из-за ребенка (л.д. 15-16, 36-37, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Насибуллиной А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и о ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Насибуллиной А.Л. в его совершении.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО8, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия Насибуллиной А.Л. квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении регламентируется, в том числе положением ч. 4.1. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено прокурором с соблюдением установленного порядка. Доводы жалобы о том, что Насибуллина А.Л. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым Насибуллина А.Л. была извещена телефонограммой, содержащейся на л.д. 49. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде сама Насибуллина А.Л. подтвердила, что за день до рассмотрения дела по телефону была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Убеждение защитника о том, что надлежаще извещение, путем направления заказной почтовой корреспонденции, в адрес Насибуллиной А.Л. не направлялось, не может быть расценено как ненадлежащее извещение последней о рассмотрении дела и, соответственно, как нарушение ее права на защиту, поскольку такое извещение согласуется с требованиями, установленными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того такое извещение согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Довод автора жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Насибуллиной А.Л. об отложении рассмотрения дела не принимается судьей во внимание в силу следующего. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (в ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении требований о надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Ходатайство Насибуллиной А.Л. разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Довод защитника о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, полученным прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми 12.01.2022 года (л.д. 48). Убеждение защитника о необходимости извещения конкретного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, не принимается судьей во внимание. Данный довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Рассмотрение дела без участия прокурора не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшегося по делу судебогох акта. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Насибуллиной А.Л состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие защитника и Насибуллиной А.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.Дело рассмотрено мировым судьей, вопреки убеждению защитника, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ. <данные изъяты>.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллиной Анны Леонидовны оставить без изменения, жалобу защитника Шаховой Т.Ю.,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: