Решение по делу № 33-856/2023 от 23.01.2023

Судья Кулинич Д.Н.                          39RS0001-01-2021-010128-98

Дело № 2-1246/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-856/2023

13 июня 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                           Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова А.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Родионова ФИО1 к Комарову ФИО2 и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, третьи лица: Родионова ФИО3, Родионова ФИО4.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Комарова А.Б. и его представителя Бурико В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Родионова В.Г., представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» Демченко В.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.Г. обратился в суд с иском к Комарову А.Б., указав, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № №). Квартира, в которой проживает Комаров А.Б., расположена над квартирой № 9. Из квартиры Комарова А.Б. 01.09.2021 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом и заключением «Бюро судебной экспертизы» от 25.11.2021. В результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 175 551,75 руб. В добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию Комаров А.Б. отказался. Просил взыскать с Комарова А.Б. в счёт возмещения убытков 175 551,75 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4711 руб., почтовые расходы – 203 руб. и 247,20 руб., а всего 185 712,95 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5., ФИО6., в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – Общество).

Определением суда от 30.03.2022 ФИО7. и ФИО8. исключены из числа участников по гражданскому делу.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2022 исковые требования Родионова В.Г. удовлетворены частично: с Комарова А.Б. в пользу Родионова В.Г. взысканы в счёт возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба – 175 551,75 руб., в счёт возмещения судебных расходов: по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4711 руб. и почтовых расходов в сумме 450,20 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

    В апелляционной жалобе Комаров А.Б. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Родионова В.Г. в счёт возмещения причиненного залитием квартиры № 9 денежные средства, указанные в решении, с Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что во внутридомовой стояк холодной воды вварен отвод диаметром ? дюйма (диаметр условного прохода 15 мм) с установленным на нем отсечным краном диаметром 15 мм, косыми фильтрами для воды и счетчиком для учета расхода воды. При попытке перекрыть подачу холодной воды в квартиру № № <адрес> (далее – квартира № №) произошёл обрыв трубопровода в границе присоединения запорного шарового крана к отводу трубопровода от внутридомового стояка холодной воды. Причиной аварии на внутридомовой системе водопровода в квартире № № является коррозия резьбового участка отвода, соединяющего внутридомовой стояк, расположенный в квартире № 19, с внутриквартирной сетью водопровода. Указанный участок входит в состав общего имущества собственников МКД.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Комаров А.Б. указал, что с учетом выводов, изложенных судебным экспертом в заключении эксперта, Общество и он являются солидарными должниками. Следовательно, решение подлежит изменению, а стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, судебные расходы подлежат взысканию с них солидарно.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комарова А.Б. на основании доверенности Бурико В.Р. уточнила требования апелляционной жалобы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов с Комарова А.Б. и Общества в равных долях.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявленных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № № в МКД являются Родионов В.Г., ФИО9, ФИО10. (<данные изъяты>). Собственником квартиры № №, расположенной над квартирой № №, является Комаров А.Б.

МКД находится в управлении Общества.

01.09.2021 произошло залитие квартиры № №, в результате чего отделка квартиры была повреждена.

Актом от 01.09.2021 установлено, что в комнате 17 м2 квартиры № № на стенах видны следы вздутия обоев по всему периметру комнаты, общая площадь повреждений примерно 10 м2, деформировалась межкомнатная дверь, на потолочном покрытии (водоэмульсионная краска) видны желтые пятна, на стыках плит – трещины и вздутия, общая площадь повреждений 3 м2. На напольном покрытии (линолеум) имеется деформация. В комнате 14,3 м2 на стенах, оклеенных обоями, видны вздутия и небольшие отслоения обоев на стыках, общая площадь повреждений 2 м2, на потолочном покрытии (водоэмульсионная краска) видны темные, желтые пятна, трещина на стыке плит, общая площадь повреждений 3 м2. На кухне повреждено потолочное покрытие (обои) по всему периметру, на стенах, оклеенных обоями, видны темные пятна от воды, общая площадь повреждений около 2,5 м2. В коридоре на стенах темные пятна на обоях и вздутия, на потолочном покрытии темная полоса и темное пятно над светильником, общая площадь повреждений около 5 м2. Причина залития квартиры № № - механическое воздействие на конструкцию (счетчик ХВС, фильтр, обратный клапан, гибкий шланг к смесителю на кухне) после вводного устройства Комаровым А.Б., проживающим в квартире № №, при попытке перекрыть вентиль на кухне.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом того, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с целью установления причины разрушения запорного шарового крана, находившегося на резьбовом участке отвода, соединяющего внутридомовой стояк, расположенный в квартире № №, с внутриквартирной сетью водопровода, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца на день причинения ущерба, учитывая характер заявленных истцом требований, обстоятельства подлежащие доказыванию в связи с разрешением настоящего спора, судебная коллегия определением от 28.02.2023 назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0037-2023 от 27.04.2023, подготовленному ООО «НЦ «<данные изъяты>», оснований которому не доверять у судебной коллегии не имеется, при этом по всем неясностям на которые истец ссылался в своих возражениях на данное заключение, эксперт дал мотивированные разъяснения в судебном заседании, причиной залития квартиры № №, произошедшего 01.09.2021, является проникновение влаги через перекрытия из квартиры № № через квартиру № № вследствие обрыва запорного устройства (крана) в квартире № №, установленного в помещении кухни. Стояк и часть проложенной от него трубы ХВС и ГВС с установленными на них кранами относится к общему имуществу МКД. Определить, было ли на день залития (01.09.2021) запорное устройство в исправном состоянии, не представляется возможным по следующим причинам: труба (отвод) ХВС и место резьбового соединения её с водозапорным краном находилась в исправном состоянии, в связи с отсутствием следов протечки и подтеков на ней; наиболее вероятно запорный кран находился не в исправном состоянии по следующим причинам: вентиль запорного крана не закрыт полностью (перпендикулярно); движение цифр на счетчике, свидетельствует о прохождении воды по трубе к смесителю через запорное устройство. Но в любом случае, определить в каком положении расположен сам шток запорного устройства (для подтверждения работоспособности крана) и остальные элементы (детали) внутри крана установить не представляется возможным, вследствие отсутствия необходимых для исследования данных. Непосредственной причиной разрушения резьбового соединения, на участке отвода трубы ХВС от внутридомового стояка МКД в месте его присоединения к запорному шаровому крану, находящемуся в Квартире № №, является механическое воздействие на водозапорный кран со стороны ответчика при открытии/закрытии запорного устройства, вследствие износа трубы, коррозии металла в месте соединения трубы с краном. А также, халатное отношение к обслуживанию и эксплуатации инженерных систем в доме и Квартире № № (в заключении описка № №) управляющей домом компанией и жильцами квартиры, а именно: отсутствие работ по эксплуатации и обслуживанию управлявшей компанией внутридомовых инжирных систем, в результате отсутствия которых это привело к образованию коррозии металла в месте соединения отводной трубы с водозапорным устройством, с последующим приведением его в нерабочее состояние; отсутствие контроля жильцами Квартиры № № за техническим состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в данной квартире; вмешательство в общедомовое имущество дома, без первоначально необходимого обращения в управляющую компанию.

Стоимость восстановительного ремонта в Квартире № № вследствие её залития 01.09.2021 (дата причинения ущерба) для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до произошедшего залития, по состоянию на 3 квартал 2021 г., составила 118 662 руб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из п. 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 (1) Правил № 491).

Согласно п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Обществом в материалы дела не были представлены доказательства исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков и отводов от них до первого запирающего устройства, холодного водоснабжения, периодичность осмотра указанного имущества (2 раза в год) на предмет выявления дефектов и необходимости ремонта (замены).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, а именно: залитие квартиры № № из квартиры № № в результате обрыва запорного устройства (крана) в квартире № №, установленного в помещении кухни, вследствие разрушения резьбового соединения, на участке отвода трубы ХВС от внутридомового стояка МКД в месте его присоединения к запорному шаровому крану, находящемуся в квартире № №, по причине неоднократного механического воздействия Комаровым А.Б для закрытия водозапорного крана, без вызова соответствующего специалиста, вследствие износа трубы, коррозии металла в месте соединения трубы с краном, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по содержанию указанного участка трубы ХВС, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии вины только Комарова А.Б. как собственника квартиры № № в причинении ущерба Родионову В.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Родионова В.Г. следует удовлетворить частично, взыскав с Общества и Комарова А.Б. по 50 % стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, а именно: по 59 331 руб. (118 662 руб./2) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Родионова В.Г. удовлетворены частично, то в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения судебных расходов с Общества и Комарова А.В. в суммах: по 1601,74 руб. с каждого (4711 руб.*68%/2) – по уплате госпошлины; по 1700 руб. с каждого (5000 руб.*68%/2) – за оценку причиненного ущерба; по 153,07 руб. с каждого (450,20*68%/2) – по оплате почтовой связи.

В удовлетворении остальной части иска Родионову В.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Родионова Владимира ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова ФИО12 (паспорт серии №) в пользу Родионова ФИО13 (ИНН №) в счёт возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 59 331 руб., судебных расходов: 1601 руб. 74 коп. - по оплате госпошлины; 1700 руб. – за оценку причиненного ущерба; 153 руб. 07 коп. – по оплате почтовой связи.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН №) в пользу Родионова ФИО14 в счёт возмещения убытков, причинённых залитием квартиры, 59 331 руб., судебных расходов: 1601 руб. 74 коп. - по оплате госпошлины; 1700 руб. – за оценку причинённого ущерба; 153 руб. 07 коп. – по оплате почтовой связи.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: