Решение по делу № 33-6358/2020 от 20.08.2020

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-6358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора Петреневой Е.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-235/2020 по иску Серова Александра Владимировича к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминское», Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Серова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                12 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец лейтенант полиции ФИО1 работал инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминский». Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зиминский» от Дата изъята Номер изъят истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, на которых он был вынесен, поскольку указанный в нем проступок фактически отсутствовал. Истец не совершал никаких действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел. Нарушений в ходе осуществления служебных обязанностей истцом не допущено. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих трудовых и профессиональных прав.

Истец ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ от Дата изъята Номер изъят л/с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминское» об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 из службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминское»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                                12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, поскольку истец действий по получению денежного вознаграждения за не пресечение административных правонарушений в отношении ФИО6 не совершал, факта управления ФИО6 транспортного средства и совершение последним каких-либо правонарушений не наблюдал, в связи с чем был лишен возможности привлечь его к ответственности. При этом, материалы проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области, вступают в противоречие с материалами проверки Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК по Иркутской области, которой установлено отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо нарушений, а также наличие в действиях ФИО6 провокации в целях дискредитации ФИО1 как представителя правоохранительных органов. Кроме того, указывает, что обжалованным приказом работодателя не было обосновано применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области – ФИО8, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МО МВД Российской Федерации «Зиминское», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2009 года являлся инспектором дорожно-патрульной службы, с февраля 2017 года – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское».

Дата изъята в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД «Зиминское» поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что Дата изъята около 11 часов лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское», находясь около кафе «777», расположенного в 7-ми километрах от г. Саянска Иркутской области, при исполнении должностных обязанностей, получил от него путем безналичного перевода, взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за не привлечение к ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.5 КоАП РФ. Дата изъята начальником ГУ МВД России по Иркутской области было назначено проведение проверки по указанным фактам.

Заключением проверки от Дата изъята , утверждённым начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 Дата изъята , установлено, что Дата изъята инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД старший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО1 на служебной автомашине ОГИБДД МО МВД России «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, несли службу в г. Саянске в соответствии с расстановкой нарядов в по обеспечению правопорядка в общественных местах согласно постовой ведомости. Дата изъята в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД поступило сообщение от гражданина ФИО6 о том, что около кафе «777», расположенного в 7 километрах от г. Саянска, сотрудники ГИБДД получили от него денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дата изъята лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское» уволен со службы на основании приказа врио начальника МО МВД России «Зиминское» от Дата изъята Номер изъят л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен Дата изъята лично под роспись. В обоснование приказа МО МВД России «Зиминское» от Дата изъята Номер изъят л/с указано, что лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом «О полиции» и Законом «О службе в ОВД», нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. Лейтенант полиции ФИО1 пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий лейтенанта полиции и говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалованным приказом работодателя не было обосновано применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, выявив в действиях водителя автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак О478УВ 38 регион, ФИО6, признаки административных правонарушений, мер к их пресечению не принял, ФИО6 к административной ответственности не привлек, допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем при нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом получил от ФИО6 путем перевода на банковскую карту с использованием принадлежащего ему номера телефона денежные средства в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                12 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева    Н.А. Сальникова