Решение по делу № 2-1751/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1751/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «30» октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

с участием представителя истца Волчанской Е.И., действующей на основании доверенности от 22.06.2016г. сроком на десять лет,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Алексеевича к администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание торгового комплекса,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание торгового комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим: На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов – под зданием торгового комплекса, и здания торгового комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>. К указанному зданию торгового комплекса он возвёл пристройку (тамбур) без разрешительных документов, а также произвёл реконструкцию внутри самого здания, в результате чего общая площадь изменилась и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.метров. По данным технического заключения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Калачёвское отделение на вышеуказанный объект недвижимого имущества, оно соответствуют параметрам, установленным документацией, находятся в исправном состоянии и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию нежилого зданий торгового комплекса. В настоящее время он имеет намерение оформить свои права на данный объект недвижимости в соответствии с требованиями закона, однако в связи с отсутствием проектной документации это не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Истец Попов В.А., извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.46), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.7).

Суд, с учётом мнения представителя истца Волчанской Е.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Попова В.А.

В судебном заседании представитель истца Волчанская Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования Попова В.А. и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – представитель администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.46, 47), в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.48), возражений по существу заявленных исковых требований суду представлено не было.

Суд, с учётом мнения представителя истца Волчанской Е.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - представителя администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

    Выслушав представителя истца Волчанскую Е.И., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

    На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Попов В.А. является собственником здания торгового комплекса, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

    На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Попов В.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Попова В.А., суд руководствуется следующим.В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу Попову В.А. нежилое здание торгового комплекса имеет признаки самовольной постройки, поскольку оно было возведено без получения разрешения на строительство. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что истец принимал меры к легализации данных построек.

Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Калачевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-34), техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания торгового комплекса обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания торгового комплекса. Строительные конструкции здания торгового комплекса и основания обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учётом особых воздействий (например, пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.). Здание торгового комплекса возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителям и работающим в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания. При эксплуатации данного здания, как здания торгового комплекса, нет необходимости в его реконструкции и перепланировке, так как его технические возможности позволяют использовать её как здание торгового комплекса.

Таким образом, возведённое нежилое здание торгового комплекса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    Данные обстоятельства подтверждаются также: копией технического плана здания торгового комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь изменилась за счет возведения строения входной группы (тамбур), демонтажа перегородок помещения №, №, №, проведения косметического ремонта в помещениях №, №, №, № и уточненных промеров. Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. – демонтировано. Торговая площадь составляет: № (Торговый зал) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.35-43), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования Попова В.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «03» ░░░░░░ 2017 ░░░░.