Решение по делу № 2а-1388/2017 от 13.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                            г. Саратов    

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием административного истца Щеглова М.В., представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щеглова М.В. к прокуратуре Кировского района г. Саратова о признании действий незаконными,

установил:

    административный истец Щеглов М.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г. Саратова, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2016 года им было подано заявление в прокуратуру Кировского района г. Саратова по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками Отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову своих должностных обязанностей, вследствие совершения ими должностного преступления, в частности, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность). Обращение соответствовало требованиям ст. 140-141 УПК РФ в связи с чем по нему должна была быть проведена проверка в рамках ст. 144 УПК РФ. Согласно п. 8.2 Регламента Генеральной прокуратуры РФ, Утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ № 276 11.05.2016 года поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, жалобы граждан на действия должностных лиц уполномоченных органов, отказавшихся принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, регистрируются и рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством и соответствующими организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры. Поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, других должностных лиц при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений. На его заявление от 27.09.2016 г. административным истцом в ноябре 2016 г. была получена копия ответа из прокуратуры Кировского района г. Саратова от 07 октября 2016 г., из которого следовало, что прокуратурой производилась проверка в порядке прокурорского надзора не по факту совершения должностного преступления сотрудниками полиции, а по факту совершения ими бездействия. Были подменены предмет и основания для проведения надлежащей проверки. В ответе не содержались какие-либо мотивы, объясняющие, почему прокуратура Кировского района г. Саратова не усматривает в действиях сотрудников полиции признаки должностного преступления и основания, которые препятствовали бы рассмотрению заявления как сообщения о преступлении. В тексте ответа содержалось разъяснение право административного истца на обжалование данного решения прокурору района или в суд. Реализуя указанное право Щеглов М.В. обратился 20 декабря 2016 г. с жалобой прокурору Кировского района г. Саратова на не рассмотрение его заявления по существу, бездействии должностного лица прокуратуры, за подписью которого был направлен ему ответ. В конце января 2017 г. им был получен ответ от 30.12.2016 г. за подписью лица, на бездействия которого Щеглов М.В. подавал жалобу и которое является, по сути, отпиской, повторяя изложенное в ответе от 07.10.2016 г. Поскольку жалоба от 20.12.2016 г. содержала обращение к должностному лицу - прокурору Кировского района г. Саратова на указанные отношения распространяются положения Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 статьи 10 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Административный истец считает, что по существу поставленных в обращениях вопросов ответ прокуратурой не дан, тем самым проигнорировав требования законодательства и его права. В связи с чем административный истец просит признать незаконным не рассмотрение его обращений прокуратурой Кировского района г. Саратова от 27.09.2016 года и 20.12.2016 года по существу поставленных в них вопросов; обязать прокурора Кировского района г. Саратова, как руководителя территориального органа прокуратуры, устранить допущенные нарушения.

    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы своего заявления в полном объеме.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова возражал против удовлетворения административного иска Щеглова М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, надзорное производство № № отказной материал №, суд считает требования Щеглова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Во исполнение указанной нормы 30.01.2013 Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.2, 4.14, 5.1, 6.1 указанной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" – разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;"принято иное решение" – оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" – направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В судебном заседании установлено, 27.09.2016 года и 20.12.2016 года Щеглов М.В. обратился в прокуратуру Кировского с заявлениями. Суть обращений Щеглова М.В. в прокуратуру района сводилась к тому, что его заявление не было зарегистрировано как сообщение о преступлении и прокуратурой района не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения сотрудниками ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В ответах на многочисленные обращения в прокуратуру района Щеглову М.В. неоднократно разъяснялось, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не обладает полномочиями по проведению проверок и принятию решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проведение доследственных проверок в соответствии, с действующим законодательством входит в полномочия органов внутренних дел, в связи с чем обращения Щеглова М.В. рассматривались в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, утвердившего «Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

При проведении проверок по заявлениям Щеглова М.В. прокуратурой района было установлено, что 13.05.2014 в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от Щеглова М.В. (КУСП № по факту неправомерных действий со стороны иные данные.

    По данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову неоднократно проводились доследственные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При изучении материала в порядке надзора прокуратурой района установлено, что проверки проводились не полно, в связи с чем принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось и материал направлялся для проведения дополнительных проверок. По факту волокиты, допущенной по указанному материалу проверки 30.12.2016 года, прокуратурой района внесено представление на имя начальника УМВД России по г. Саратову, которое рассмотрено, виновное должностное лицо ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову предупреждено о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности при повторении подобных нарушений. Ответ о результатах рассмотрения представления прокуратуры района поступил 20.02.2017 года.

Вместе с тем, оснований для направления материалов в следственный отдел по Кировскому району СУ СК России по Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено.

28.01.2017 года УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Суховым В. А. после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым, при изучении его в порядке надзора, прокуратура района согласилась по следующим основаниям.

20.03.2013 между Щегловым М.В. (заказчик) и иные данные (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, доставить в жилое помещение и установить комплект корпусной мебели, состоящий из двух шкафов-купе и тумбы, а заказчик - оплатить цену работ и услуг. Взятые на себя договорные обязательства Щегловым М.В. были выполнены, исполнителю выплачено 70 % от общей стоимости работ в размере 30000 руб. В нарушение взятых на себя обязательств исполнитель не выполнил условия договора в установленный срок. По данному факту Щегловым М.В. было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей, которое было подано в Волжский районный суд г. Саратова.

Заочным решением Волжского районного суда г., Саратова исковые требования Щеглова М.В. удовлетворены, судом расторгнут договор на изготовление корпусной мебели № от 20.07.2013, с иные данные. в пользу Щеглова М.В. взысканы уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели денежные средства в размере 30000 руб., неустойка за период с 25.08.2013 по 07.10.2013 в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 07.10.2013 в размере 330 руб. 24 коп. и по 6 руб. 88 коп. в день начиная с 08.10.2013 по день возврата истцу предварительно уплаченной денежной суммы, в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб., а также штраф в размере 21165 руб. 12 коп., а всего 63495 руб. 36 коп.

Указанное решение суда не было в установленном законом порядке обжаловано и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения суда Фрунзенским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что иные данные. занимался предпринимательской деятельностью и имел магазин «иные данные», в связи с тяжелым материальным положением ему пришлось прекратить предпринимательскую деятельность. От своих обязательств по выплате денежных средств Щеглову М.В. не отказывается и обязуется исполнить решение суда по мере возможности. При проведении проверки не установлен умысел иные данные., который реально занимался деятельностью по изготовлению и установке корпусной мебели, на мошеннические действия в отношении Щеглова М.В., в связи с чем, сложившиеся между ИП иные данные. и Щегловым М.В. отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, оснований для привлечения иные данные. к установленной законом ответственности при состоявшемся и вступившем в законную силу решении суда по указанному факту, а также возбуждении исполнительного производства, не имеется.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 года Щеглову М.В. было разъяснено его право на обжалование указанного процессуального решения в порядке ст. 124, 125 УПК РФ прокурору или в суд. Данным правом заявитель не воспользовался.

В ходе проведенных прокуратурой района проверок по указанным заявлениям Щеглова М.В. установлено, что признаков составов должностных преступлений, совершенных сотрудниками ОП № 3 в составе УВМД России по г. Саратову не усматривается. Основания для регистрации поступивших в прокуратуру района заявлений Щеглова М.В. как сообщений о преступлении не установлено.

07.10.2016 года и 30.12.2016 года заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Пименовым О.И. в соответствии с пунктом 6.5 указанной выше Инструкции, после проведенной проверки, были даны письменные ответы, которые соответствуют требованиям ст. 10 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункту 6.5 Инструкции – они мотивированы, прокурор обосновал свои выводы по всем требованиям заявителя.

Отвечая на поставленные заявителем вопросы в ответах от 07.10.2016 года и 30.12.2016 года, заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Пименов О.И. действовал в рамках своей компетенции. Вопросы, требующие оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены.

Таким образом, должностным лицом прокуратуры Кировского района г. Саратова при рассмотрении обращения заявителя не было допущено нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании ст. 27 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого им нарушения права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░