Решение по делу № 33-1803/2024 (33-22169/2023;) от 20.12.2023

66RS0003-01-2023-003082-20 Дело № 2-4068/2023 № 33-1803/2024 (33-22169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Стрелковой Наталии Евгеньевны к Тимирьяновой Ольге Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе Тимирьяновой Ольги Вадимовны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Тимирьяновой О.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Skoda Rapid г/н <№> и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, существует угроза неисполнения решения.

07.08.2023 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 ходатайство удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Skoda Rapid г/н <№>.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой, ссылается на нарушение своего права на судебную защиту в результате неизвещения о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ исходил из того, что к производству суда приняты имущественные требования истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, принял во внимание доводы истца о том, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что повлечет невозможность либо затруднительность исполнения.

Меры обеспечения иска принимаются в ускоренной, упрощенной процедуре. Доводы частной жалобы о том, суд не извещал заявителя о дате и времени судебного заседания по вопросу принятия мер обеспечения иска являются безосновательными, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Наряду с этим, наложение судом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не влечет запрет его использования.

Доводы заявителя об исполнении решения суда 02.02.2024 не являются основаниями к отмене обжалуемого определения. В силу положений ст. 144 ГПК РФ заявленные обстоятельства исполнения решения являются основанием к отмене мер обеспечения иска тем же судом.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Тимирьяновой Ольги Вадимовны – без удовлетворения.

Судья