Решение по делу № 2-429/2022 от 25.02.2022

Мотивированное решение составлено 25.04.2022 года Дело № 2-429/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000349-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунова А.В. к Туманяну К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рунов А. В. обратился в суд с иском к Туманяну К. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83454 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля, почтовых расходов в размере 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2022 года в 15-20 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Туманяна К. К. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Рунова А. В. и ему же принадлежащего. В результате ДТП, произошедшего по вине Туманяна К. К., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Туманяна К. К. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83500 рублей, утилизационная стоимость непригодных к использованию деталей – 46 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Рунов А. В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Акилов Е. И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что от ответчика никаких выплат истцу не поступало.

Ответчик Туманян К. К., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 14.02.2022 г. в 15-20 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Туманяна К. К. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Рунова А. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский» Васильева Д. В. от 14.02.2022 г. Туманян К. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 9.10 ПДД.

Данным постановлением установлено, что Туманян К. К. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Туманян К. К. с вменяемым ему в вину правонарушением согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются его схемой, а также письменными объяснениями его участников.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что Туманян К. К. 14.02.2022 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рунова А. В., причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Руновым А. В. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Рунова А. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 (экспертно-правовая компания «<данные изъяты>») от 16.02.2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 83500 рублей.

Экспертом-техником также было установлено, что в результате исследования транспортного средства, справки о ДТП, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленных непосредственно при осмотре, установлено, что все они (повреждения) не противоречат представленным на исследование документам по факту ДТП, произошедшего 14.02.2022 г., и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно информационному письму эксперта-техника ФИО1 от 16.02.2022 г. стоимость поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом округления составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Туманяном К. К. доказательств иного, меньшего размера стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Представленные истцом заключение и информационное письмо не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 14.02.2022 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО1, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО1, прошедшей профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра транспортного средства, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Туманяна К. К. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 23.03.2022 г.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлся Туманян К. К.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Туманяна К. К. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Туманяна К. К. в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с Туманяна К. К. в пользу Рунова А. В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83454 рубля, исходя из следующего расчета: 83500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 46 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 22.02.2022 г.

Почтовые расходы подтверждены истцом надлежащим образом на сумму 62 рубля.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2703 рубля документально подтверждены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рунова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Туманяна К.К. в пользу Рунова А.В. в счет возмещения материального ущерба 83454 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров