Решение по делу № 33-2349/2013 от 03.10.2013

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-2349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Княжевском В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2013 по иску ЗАО «КЕБ» к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КЕБ» обратилось в суд с иском к заёмщику П.В, о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от 06.04.2012 года по состоянию на 30.05.2013 года в размере 541.224 рубля 90 копеек, в т.ч.: 411.374,78 руб. - сумма текущего основного долга, 46.976,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 79.334,27 руб. - сумма просроченных процентов, 3.539,68 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8.612 рублей 25 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2013 года исковые требования ЗАО «КЕБ» требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания процентов на просроченный основной долг, составляющий 3.539,68 руб., не согласен П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, уменьшив сумму процентов на просроченный основной долг.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 167,327 судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом Закрытым акционерным обществом «КЕБ» и ответчиком П.В. заключен Кредитный договор №ХХХ от 06.04.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил 06.04.2012 года заёмщику П.В. денежные средства (кредит) в размере 491.900 рублей, сроком на 48 месяцев, под 31% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит Заемщику на условиях возвратности, платности и срочности, путем безналичного перевода на счет, открытый на имя П.В. в ЗАО «КЕБ».

Начиная с 06.11.2012 года ответчик прекратил выплаты по кредиту.

По состоянию на 30.05.2013 года задолженность заёмщика П.В. по кредитному договору составляет 541.224 рубля 90 копеек, в т.ч.: 411.374,78 руб. - сумма текущего основного долга, 46.976,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 79.334,27 руб. - сумма просроченных процентов, 3.539,68 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается Клиентской выпиской и расчётами истца. Размер задолженности ответчиком по делу не оспорен.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в решении размере.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для признания его необъективным не имеется.

Довод апелляционной жалобы П.В. о том, что у суда имелись основания для снижения размера процентов в размере 3 539 руб. 68 коп. в связи с тяжелым материальным положением его семьи, и неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности, не может быть признан обоснованным. Возражения в этой части исковых требований были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой ответчиком части правильным, основанным на нормах права, регулирующих отношения сторон по кредитному договору.

Из положений абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи