Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-9195/2021 от 17.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-9195/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Ралдугиной Гелены Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Самара» (далее – ООО «Конкур-Самара», общество), на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 г., решение судьи Самарского областного суда от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Конкур-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 20 мая 2021 г., ООО «Конкур-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ралдугина Г.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. в 11 часов 40 минут общество с ограниченной ответственностью «МИР» в складском помещении по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданку Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента на территории Самарской области.

Указанное складское помещение предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «МИР» на основании договора аренды № от 1 января 2020 г. его собственником ООО «Конкур-Самара».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021 г. (л.д. 57), копией договора аренды от 1 января 2020 г. № (л.д. 19-27) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судьям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что переданное ООО «Конкур-Самара» в аренду помещение не является торговым объектом, помещение является обособленным, арендодатель управляющей организаций не является, общество не может является субъектом данного административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов.

Порядок и срок привлечения ООО «Конкур-Самара» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Конкур-Самара» в пределах санкции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление судьи Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 г., решение судьи Самарского областного суда от 20 мая 2021 г., подлежат изменению путем указания в их описательно – мотивировочной частях сведения о том, что ФИО1 является гражданкой Туркменистана вместо Республики Таджикистан, что усматривается из представленной в материалах дела копии паспорта гражданки Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без должного внимания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 18.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░