Решение по делу № 8Г-5892/2024 [88-8462/2024] от 01.03.2024

УИД 16MS0170-01-2023-002617-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатауллина Юлдаша Тимергалеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21.08.2023 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2-2102/2023 по иску Гатауллина Юлдаша Тимергалеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин Ю.Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что вступившим в законную силу решением суда условия кредитного договора по навязыванию дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья были признаны недействительными. Поскольку сумма страхового взноса в размере 45 947 руб. была включена в сумму кредита, и банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 13,197% годовых, по мнению истца, эти доходы банк обязан вернуть заемщику.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

19.06.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами (16 454 руб. 90 коп. и 9 242 руб. 73 коп., соответственно).

10.07.2023 г. истцом было получено решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично (8 525 руб. 70 коп. и 6 686 руб. 07 коп., соответственно).

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (начисленные и уплаченные проценты на страховой взнос по кредитному договору от 02.07.2020 г.) в сумме 16 454 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 242 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гатауллиным Ю.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2020г. между истцом. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 398 847 руб. сроком на 48 месяцев.

В этот же день истцом с АО «Согаз» был заключен договор личного страхования по программе «Оптима» №FRVTB№ сроком на 36 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 45 947 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2022 г. по делу №2-1-75/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 г., установлено, что заключение договора страхования было навязано при заключении кредитного договора, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая премия в размере 45 947 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 20 коп., штраф в размере 23 473 руб. 50 коп.

05.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате начисленных и уплаченные процентов на страховую премию в сумме 16 454 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 242 руб. 73 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.06.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами (16 454 руб. 90 коп. и 9 242 руб. 73 коп., соответственно).

10.07.2023 г. истцом было получено решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично (8 525 руб. 70 коп. и 6 686 руб. 07 коп., соответственно).

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 10.07.2023г. № У-23-66531/5010-006 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы убытки в виде начисленных процентов в размере 8 525 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686 руб. 07 коп. Оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме не имеется.

Расчет убытков в виде начисленных процентов, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением финансового уполномоченного от 10.07.2023г. № У-23-66531/5010-006 судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих данные расчеты истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что решением финансового уполномоченного от 10.07.2023г. № У-23-66531/5010-006 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уже взысканы убытки в виде начисленных процентов в размере 8 525 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21.08.2023 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Юлдаша Тимергалеевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин