Решение по делу № 33-15054/2024 от 05.08.2024

Судья Амиров М.И.                                УИД 16RS0051-01-2023-008139-45

                                                                                                  № 33-15054/2024

                                                                                                        Учёт № 158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шурковой Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани Шурковой Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Вафина В.Р. – Ахатова А.Р., объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ Исмагиловой А.С., судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Вафину В.Р. об обязании восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:5 площадью 18301,94 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, <адрес>, с видом разрешенного использования - пустырь, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

При обследовании установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ....:5 проведены земляные работы по выравниванию земельного участка, произведена засыпка грунта общей площадью 435 кв.м собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6922, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 21 июня 2023 года № 3684.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:260137:5 установлены ограничения с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), зона санитарной охраны водозабора «Аки», охранная зона объекта электросетевого хозяйства, которым в том числе установлен запрет на сбрасывание тяжести массой свыше 5 тонн.

Также указано, что ответчик не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на проведение земляных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают незаконные действия ответчика по выравниванию земельного участка с кадастровым номером ....:5.

В связи с чем истец просил обязать Вафина В.Р. восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером ....:5 площадью 435 кв.м путем приведения в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с Вафина В.Р. на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Вафина В.Р. – Сабиров Л.З. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Исмагилова А.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Сетевая компания», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ИК МО г. Казани Шуркова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в иске, вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований, ошибочно расценив требования истца как возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Судом не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие незаконность проведенных ответчиком земляных работ, нарушивших почвенный слой земельного участка. Судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Антарес», поскольку выводы специалиста основаны на осмотре, проведенном после засыпки земельного участка грунтом. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно, акта муниципального земельного контроля с указанием координат характерных точек спорного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани Шуркова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила приказ КЗИО ИК МО г. Казани от 27.06.2024 о признании утратившим силу приказа от 25.10.2023, пояснив при этом, что претензии к ответчику связаны с тем, что земляные работы по засыпке фактически были произведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Представитель Вафина В.Р. – Ахатов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Исмагилова А.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив об отсутствии доказательств в подтверждение захламления земельного участка строительным мусором именно ответчиком Вафиным В.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вафин В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6922 площадью 475+/-8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «Приусадебный земельный участок». На земельном участке расположен дом с кадастровым номером ....:938.

Земельный участок с кадастровым номером ....:5 площадью 18301,94 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, п<адрес>, с видом разрешенного использования «Пустырь», относится к землям неразграниченной государственной собственности.

На земельный участок с кадастровым номером 16:50:260137:5 установлены ограничения с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), зона санитарной охраны водозабора «Аки», охранная зона объекта электросетевого хозяйства, которым в том числе установлен запрет на сбрасывание тяжести массой свыше 5 тонн.

21 июня 2023 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт № 3684 выездного обследования земельного участка.

При обследовании установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ....:5 проведены земляные работы по выравниванию земельного участка, произведена засыпка грунта общей площадью 435 кв.м собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6922.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 18 июля 2023 года Вафин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Установлено, что Вафин В.Р. нарушил требования пунктов 2.1.1 и 4.1 Положения об организации и проведения земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани – на земельном участке с кадастровым номером ....:6922 осуществлено вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые виды работ без оформления ордера.

14 апреля 2023 года Вафина С.Л. (<данные изъяты>) обратилась в МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о разрешении на благоустройство территории, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:6922 находится в низине, куда стекает талая и дождевая вода. Участок расположен на краю оврага, который размывается и уменьшается граница земельного участка, возможно предстоит строительство подпорной стены и монтаж системы дренажа и водооттока.

Письмом от 10 мая 2023 года МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сообщило, что для проведения работ по благоустройству (строительство подпорной стены и монтажа системы дренажа и водооттока) необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета.

Ответчик обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о корректировке проектной красной линии в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:6922 в связи с тем, что участок находится в низине, является тупиковым, расположен на краю оврага, земельный участок размывается и обрушается, уменьшилась граница участка, есть вероятность обрушения дома.

На данное письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 2 июня 2023 года сообщило о принятии заявления к рассмотрению.

29 июня 2023 года ответчик направил в управление письмо, в котором указал, что им проведены укрепительные работы – засыпка грунтом для восстановления границ. Также указано, что необходимо провести дренажные работы, укрепление от дальнейшего осыпания участка.

Письмом от 1 августа 2023 года управление сообщило о принятом решении о сохранении существующего плана красных линий.

Приказом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 25 октября 2023 года ответчику разрешено использовать земельный участок площадью 570 кв.м для размещения элементов благоустройства территории.

13 декабря 2023 года Вафин В.Р. повторно обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о корректировке проектной красной линии в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:6922.

Министерством экологии и природных ресурсов РТ составлено заключение выездного обследования от 30 июля 2023 года, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:5 был выявлен сброс отходов 4 класса опасности – отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ ФККО (89000001724) на общей площади 1 025 кв.м в объеме 10 500 куб.м. Министерством экологии и природных ресурсов РТ составлено заключение выездного обследования от 8 мая 2024 года, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:5 ранее выявленное нарушение не ликвидировано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт засыпки земельного участка. При этом представитель ответчика пояснил, что засыпка производилась исключительно грунтом, строительные отходы ответчиком не сбрасывались.

Ответчиком представлено заключение № 190424, составленное ООО «Антарес» по заказу ответчика, которым установлено, что существует угроза оползня (обрушения земельных участков и расположенных на них строений) земельного участка с кадастровым номером ....:6922 в овраг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:5 без проведения мероприятий по защите исследуемого участка и строений на нем от оползня.

Указанные выводы специалиста истцом не опровергнуты.

Согласно ответу АО «Сетевая компания» со ссылкой на акт № 153 от 01.02.2024, нарушений охранных зон не выявлено.

Исходя из материалов дела, судом предложено истцу представить письменные доказательства в обоснование своей позиции (26 марта 2024 года), при этом предоставлено время путем отложения судебного заседания для представления доказательств в подтверждение: размера, площади загрязнения окружающей среды ответчиком; создания строительными отходами опасности причинения вреда окружающей среде; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; способа ликвидации причиненного вреда (каким образом необходимо восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка с учетом пояснения представителя ответчика о засыпке участка грунтом в связи с риском обвала дома, расположенного вблизи оврага); координат поворотных точек земельного участка для восстановления нарушенного почвенного слоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что действия ответчика по засыпке грунтом производились им в целях недопущения последующего обрушения земельного участка и расположенного на нем строения, возможность которого установлена заключением № 190424 ООО «Антарес», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательств о размере и площади загрязнения окружающей среды ответчиком, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, о способе восстановления нарушенного почвенного слоя земельного участка, о координатах поворотных точек земельного участка, на котором по доводам истца осуществлена несанкционированная засыпка строительными отходами, об опасности причинения вреда окружающей среде, о нанесении вреда именно действиями Вафина В.Р. земельному участку, относящемуся к землям неразграниченной собственности, представлено не было.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из содержания иска, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:260137:5 площадью 435 кв.м, путем приведения в первоначальное состояние.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заявленные требования фактически сводятся к приведению оврага в первоначальное положение. При этом в случае проведения указанных земляных работ в виде засыпки части оврага при наличии разрешительной документации претензий со стороны истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что сам факт проведения ответчиком в июне 2023 года земляных укрепительных работ – засыпки грунтом части земельного участка ....:5 (оврага) в отсутствие разрешительных работ, с точки зрения соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. При этом на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком суду был представлен приказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 25 октября 2023 года, согласно которому ответчику разрешено использовать земельный участок площадью 570 кв.м для размещения элементов благоустройства территории.

Вопреки доводам жалобы признание в последующем данного приказа утратившим силу на основании приказа КЗИО ИКМО г. Казани от 27.06.2024, то есть после вынесения обжалуемого решения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении дополнительных доказательств – координат характерных точек спорной части земельного участка не может повлечь правовых последствий, поскольку таковых доказательств не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе о необоснованности заключения ООО «Антарес» судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы специалиста заявителем жалобы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шурковой Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий                                           С.М. Тютчев

Судьи                                                                         З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                    Р.Р. Хасаншин