Решение по делу № 2-107/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-107/2022

М.Р. 05.10.2022г.

        УИД 76RS0006-01-2022-000243-61

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г.                                  с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», акционерному обществу «РОЛЬФ» и акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Снегирева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости услуги в размере 318330 руб., неустойки в сумме 95499 руб., рассчитанной на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату подачи искового заявления, и далее по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб., нотариальных расходов 3100 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения нотариальных расходов в размере 3100 руб.

В обоснование требований Снегирева Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2191300 руб., из которых 318330 руб. перечислено для оплаты вознаграждения за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках добровольного страхования имущества. В тот же день, ей был подписан сертификат на абонентское обслуживание стоимостью 318330 руб. с правом получения ряда услуг, организованных провайдером ООО «СОЛО». Поскольку Снегирева Е.В. обратилась за получением кредита исключительно с целью оплаты автомобиля и не собиралась заключать договор на оказание иных услуг, которые были ей навязаны, она уведомила ООО «СОЛО» об отказе от ненужного ей договора и потребовала возврата стоимости не оказанных абонентских услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ее претензия была ответчиком проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ») и АН «РН Банк».

Снегирева Е.В. и представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. просили рассматривать дело без их участия, поддержали иск к ООО «СОЛО», в объеме заявленных требований.

Представитель АО «РОЛЬФ», действующий на основании доверенности Иванов Р.А. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Черемушкинским районным судом г. Москвы, поддержал ранее представленные возражения на иск. Просил в иске к АО «РОЛЬФ» отказать, поскольку при предоставлении истцу сертификата и приеме оплаты за него ООО «РОЛЬФ» (филиал «Финансовые услуги) по агентскому договору с ООО «СОЛО» действовал от имени и за счет ООО «СОЛО», в связи с чем, обязанности по исполнению услуг возникли от имени и за счет ООО «СОЛО».

ООО «СОЛО» представителя в судебное заседание не направило, ранее представило в письменной форме возражения на иск, где указало, что между истцом с ООО «СОЛО» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – правил Соло-РОЛЬФ, истец принял предложение путем оплаты услуг по абонентскому договору. Абонентский договор является самостоятельной сделкой. Абонентский платеж обусловлен размером стоимости выбранной клиентом программы и внесен в качестве оплаты за весь период предоставления услуг. Если истец отказывается от услуг или не обращается за ними, абонентский платеж возврату не подлежит, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (т.1 л.д. 59-61).

АО «РН Банк» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни получателем денежных средств по договору предоставления дополнительных услуг, ни стороной договора страхования. Кроме того, приобретение дополнительных услуг обязательным условием получения кредита в Банке не является, о чем потребитель был информирован, тем не менее, выразил согласие на получение данных услуг и их оплату за счет кредитных средств Банка, дал поручение об их оплате. Нарушений законодательства о защите прав потребителей АО «РН Банк», таким образом, не допущено.

Третьи лица ООО «Теледоктор-24» и ООО СК «Ренессанс-Жизнь» представителей в судебное заседание не направили, ранее представили письменные возражения на иск.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц, на основании ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и, заслушав пояснения представителя АО «РОЛЬФ», изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 23 июня 2021г. между продавцом ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево») и покупателем Снегиревой Е.В. заключен договор купли – продажи за № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 358 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи 24.06.2021г. (т.2 л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «РН Банк» и Снегиревой Е.В. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на сумму 2191330 руб. под 13,9 % годовых со сроком возврата до 16 июня 2025г. Цель использования заемщиком кредитных средств:

– оплата приобретаемого автомобиля по договору купли – продажи с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в размере 1 873 000 руб.,

- оплата вознаграждения в размере 318330 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования имущества.

Пункты. 2.2.1, 2.2.2 индивидуальных условий кредитного договора содержат поручение клиента банку на перевод ООО «РОЛЬФ» (филиал «Алтуфьево») вышеуказанных денежных средств (л.д. 16-21). 25.08.2021г. АО «РН-Банк» произведен перевод денежных средств в размере 318330 руб. произведен ООО «РОЛЬФ» (филиал «Финансовые услуги»), что подтверждается платежным поручением №.

24 июня 2021г. Снегиревой Е.В. выдан сертификат № на право получения комплекса услуг тарифного плана «Программа 2» (медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней) сроком действия 3 года с 24.08.2021г. по 23.06.2024г. стоимостью 318330 руб. Провайдером услуг значится ООО «Соло». Сертификат удостоверен подписью Снегиревой Е.В. (т.1 л.д. 22-25).

25.03.2022г. Снегирева Е.В. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. направила в адрес ООО «СОЛО» письменную претензию, где на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» информировала об отказе от исполнения от договора по абонентскому обслуживанию с правом подключения ряда услуг, оформленного сертификатом от 24.06.2021г. и в десятидневный срок потребовала возврата денежной суммы в полном объеме в размере 318330 руб. за отсутствием фактически понесенных исполнителем расходов (т.1 л.д. 26).

Претензия получена ООО «СОЛО» 30 марта 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и оставлена без ответа.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует и подтверждается письменными возражениями ответчика на иск (л.д. 59-61), что между ООО «СОЛО» и Снегиревой Е.В. заключен абонентский договор (сертификат №) на основании ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты – правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» (т.1 л.д. 62-69).

Из положений п.п. 1.1-1.5 вышеуказанных Правил (правила СОЛО-РОЛЬФ) следует, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «СОЛО» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом планом (программой) на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4 ГК РФ) по перечню, указанному в Сертификате, выданном на бумажном носителе.

Из сертификата № и Правил СОЛО-РОЛЬФ следует, что, исполнителем страховых услуг является страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь», исполнителем иных услуг – ООО «Теледоктор-24». Указанные юридические лица, как и ООО «РОЛЬФ», являются партнерами ООО «СОЛО», которые на основании договора с компанией осуществляют либо реализацию либо закупку услуг компании, либо действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг.

Установлено и подтверждено дополнительными пояснениями истца и представителя АО «РОЛЬФ» в судебном заседании, что сертификат получен Снегиревой Е.В. в офисе продавца при заключении договора купли – продажи автомобиля. Правоотношения между истцом и АО «РН Банк» возникли исключительно из кредитного договора, который не предусматривает в качестве условия для получения кредита обязанность клиента по получению дополнительных услуг. Нарушений прав потребителя со стороны АО «РН-Банк» с учетом заявленных истцом требований и обстоятельств дела судом не установлено, истец претензий к Банку не высказывает. Оснований для удовлетворения требований истца с АО «РН Банк», таким образом, не имеется.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям п.п. 2,3 заключенного 01 февраля 2021г. за № договора группового страхования жизни и здоровья (т.1 л.д. 104-251), страховщик ООО СК «Ренессанс Жизнь» и страхователь ООО «СОЛО» заключают договор страхования в интересах и в отношении застрахованных лиц - физических лиц, указанных в Реестре застрахованных лиц. Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в Договоре страховой суммы. О том, что страхователем по вышеуказанному договору страхования является не Снегирева Е.В., а ООО «СОЛО», указывает и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 91-96).

По условиям п.1 заключенного 02 июля 2018г. за № договора (т.2 л.д. 109-110) исполнитель ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию заказчика ООО «СОЛО» оказать услуги в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в пользу третьих лиц – клиентов заказчика. В письменных возражениях на иск ООО «Теледоктор-24» указывает, что в качестве исполнителя оказывает консультационные услуги третьим лицам - клиентам ООО «СОЛО» и стороной абонентского договора, заключенного с истцом, не является (т.2 л.д. 106).

По условиям п.п.1.1, 1.4 заключенного 13 апреля 2021г. за № агентского договора, агент ООО «РОЛЬФ» принимает на себя обязательство от имени и за счет Компании – ООО «СОЛО» - осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификатов в соответствии с избранными ими тарифными планами, осуществление переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификата. Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникает у компании по отношению к клиенту (т.2 л.д. 61-63).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п.1 ст. 1004 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений по сделкам, совершенным агентом ООО «РОЛЬФ» от имени и за счет ООО «СОЛО», права и обязанности возникают непосредственно у указанного ответчика - принципала, как и по договорам, заключенным им от своего имени в интересах Снегиревой Е.В. с исполнителями услуг.

При указанных обстоятельствах, основным исполнителем по абонентскому договору, оформленному сертификатом №, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «СОЛО».

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель последовательно ссылались на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно приводя доводы о навязывании истцу дополнительных услуг как обязательного условия для заключения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела, факт навязывания истцу дополнительных услуг не установлен, поскольку ни договор купли – продажи автомобиля от 23 июня 2021г., ни кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. необходимостью заключения иных договоров не обусловлены. Документально подтверждено, что Снегирева Е.В. обратилась в АО «РН-Банк» с заявлением о предоставлении кредита в том числе для оплаты за счет кредитных средств в сумме 318330 руб. договора об оказании услуги с третьими лицами (т.2 л.д. 68), согласие заемщика на оказание услуги удостоверено ее личной подписью как в заявлении, так и в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, а также в его п. 2.2.2, содержащем поручение Банку о переводе денежных средств в размере 318330 руб. в ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» за оказание услуги «Страхование вещей» по договору страхования имущества от 24 июня 2021г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования вещей со Снегиревой Е.В. не заключался, на ту же сумму ей был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения комплекса иных услуг.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы о навязывании дополнительных услуг, суд неоднократно предлагал истцу определиться с заявленными требованиями. Однако, истица и ее представитель последовательно ссылались на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования не уточняли, в настоящее судебное заседание вновь сообщили о том, иск основан на факте неисполнения требований истца, заявленных в претензии.

Суд учитывает данную стабильную и последовательную позицию, а также тот факт, что Снегирева Е.В. сертификат № от 24.06.2021г., удостоверяющий факт заключения договора на оказание комплекса иных услуг приняла и подписала, отказа от него не заявила. Так же из пояснений истца следует, что ей в принципе не нужны никакие дополнительные услуги, их вид и состав не имеет для нее принципиального значения.

При указанных обстоятельствах, суд разрешает спор в объеме заявленных истцом требований и оснований для выхода за их пределы не усматривает.

По возражениям на иск ООО «СОЛО» суд учитывает, что в силу положений ст. 1, ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (агентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставляет иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429,4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ). В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен односторонний отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договора является гражданин, то к правоотношениям сторон применяется ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель так же вправе отказаться от договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п.п. 3,4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора (т.1 л.д. 65).

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в силу ст. 310 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 ПП ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 24.06.2021г. о возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Уплата истцом суммы в размере 318330 руб. обусловлена исключительно оплатой пакета услуг, предоставляемых ООО «СОЛО» за комплексное абонентское обслуживание, поэтому вследствие отказов от абонентского договора оставление указанной суммы у ответчика недопустимо в силу п.4 ст. 1 ГК РФ.

Доводы ООО «СОЛО» об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата части денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора ввиду изложенного выше несостоятельны.

Пункты Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «СОЛО» в возражениях на иск как на основание правомерности своих доводов, являются в силу п.2 ст. 168 ГК РФ и п. 76 ПП ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя услуг.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022г. Снегирева Е.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора, обратившись в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ООО «СОЛО» сведений о расходах, фактически понесенных во исполнение абонентского договора, не представлено, как и данных о том, что истец Снегирева Е.В. обращалась за предоставлением услуг, обозначенных в сертификате. ООО «Теледоктор-24» в письменном отзыве указывает, что денежных средств не получало, и от ООО «СОЛО» не поступало заданий на оказание услуг истцу в соответствии с договором от 02.07.2018г. (т.2 л.д. 106)

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО СК «Ренессанс Жизнь», истец 24.06.2021г. присоединен к коллективному договору страхования жизни №. Документально подтверждено, что страховой взнос в отношении Снегиревой Е.В. в тот же день оплачен ООО «СОЛО» в размере 9019,35 руб. (т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, установлено, что ООО «СОЛО» при исполнении абонентского договора с истцом фактически понесены расходы в размере 9019,25 руб., которые взысканию с указанного ответчика не подлежат.

Установлено, что денежные средства в размере 318330 руб. по поручению клиента Снегиревой Е.В. 25.08.2021г. перечислены АО «РН-Банк» ООО «РОЛЬФ» (филиал «Финансовые услуги»), правопреемник которого АО «РОЛЬФ» данное обстоятельство подтверждает.

Из указанной суммы денежные средства в размере 284905,35 руб. были переведены на счет АО «РОЛЬФ», а в размере 33424,65 руб. – на счет ООО «СОЛО» в качестве комиссионного вознаграждения, что отражено в отчете агента 02 МСК/СОЛО от 30.06.2021г. строка 185 и подтверждено пояснениями представителя АО «РОЛЬФ» в судебном заседании.

Данное обстоятельство на степень ответственности ООО «СОЛО» не влияет, исходя из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд расценивает комиссионное вознаграждение, уплаченное агенту АО «РОЛЬФ» по договору 13 апреля 2021г. за № в размере 284905,35 руб. как убыток потребителя, подлежащий отнесению на основного исполнителя ООО «СОЛО».

Таким образом, с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 309310,65 руб. (318330-9019,35).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за определенный период с 15.04.2022г. и по 25.04.2022г. в сумме 95499 руб. и далее по дату вынесения решения суда.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В рассматриваемом деле нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой истцу услуги или ее сроками, и расторжение договора не обусловлено виновными действиями ответчика, требования потребителя о возврате суммы, оплаченной за услуги по Сертификату, связаны с добровольным отказом потребителя от услуги. В связи с чем, правовых оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ее взыскания с ответчика не имеется.

Доводы ООО «СОЛО» о необоснованном требовании истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толкании положений ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате чести денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости.

    На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СОЛО», составляет 157155,32 руб. (309310, 65 руб. +5000 руб./50%).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, и с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа соразмерности размера штрафных санкций неисполненному обязательству суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания из имеющейся в материалах дела копии доверенности №, выданной 22.02.2022г. нотариусом Углического нотариального округа ФИО1, которой уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб., следует, что полномочия предоставлены истцом трем представителям в течение одного года по предоставлению интересов доверителя в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров без конкретизации последних. Указанные полномочия представителей носят универсальный характер не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. Оригинал доверенности не представлен.

При указанных обстоятельствах, оснований в возмещении истцу расходов на оформление доверенности не усматривается. Данных еще о каких – либо понесенных истцом нотариальных расходах материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Исковые требования Снегиревой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ОГРН 1157746717040 ИНН 7731289101 в пользу Снегиревой Елены Вячеславовны <данные изъяты>:

- денежные средства, оплаченные по абонентскому договору за сертификат № в размере 309310, 65 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.,

а всего –414310 (четыреста четырнадцать тысяч триста десять) руб. 65 коп., в остальном в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ОГРН 1157746717040 ИНН 7731289101 в доход бюджета Некоузского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6293,11 руб.

Снегиревой Елене Вячеславовне в иске к акционерному обществу «РОЛЬФ» и акционерному обществу «РН Банк» отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья    Е.Ю. Пикунова