Решение по делу № 33-343/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 года №33-343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Батагова А.Э. и Хадонова С.З.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тадеева С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 20 апреля 2016 года № 727-к о прекращении действия трудового договора № 60 от ... и увольнении с ... Тадеева С.М. с должности ....

Восстановить Тадеева С.М. в должности ... акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Тадеева С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 813 333 ( восемьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Тадеева С.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать Тадеева С.М. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 1 985 000 рублей.

Решение в части восстановления Тадеева С.М. на работе в должности ... акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителей АО «Российский сельскохозяйственный банк» Дзаховой Д.Х. и Леталина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы Тадеева С.М. и его представителя Аккалаева А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Тадеев С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90000 рублей, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании Тадеев С.М. и его представитель Аккалаев А.Э., исковые требования уточнили и дополнили, просили признать незаконным и отменить приказ АО «Россельхозбанк» от ... ...-к о прекращении действия трудового договора ... от ... и увольнении с ... Тадеева С.М. с должности ..., восстановить Тадеева С.М. в должности ... акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 813333 рубля 74 коп. и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Тадеев С.М. в ... году был принят на основании бессрочного трудового договора на работу в ... ОАО «Россельхозбанк» на должность экономиста в дополнительном офисе ..., впоследствии занимал разные должности, с ... года состоял в должности ... АО «Россельхозбанк». Приказом АО «Россельхозбанк» от ... ...-к Тадеев С.М. уволен в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Тадеева С.М. считали незаконным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штата имело фиктивный характер. Мероприятия по сокращению штата работников ... АО «Россельхозбанк» начались ... на основании приказа филиала ...-ОД, изданного во исполнение приказа АО « Россельхозхбанк» от ... ...-ОД. Тадеева С.М. уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ..., а приказ об увольнении истца ответчик издал .... В нарушение положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников Тадееву С.М. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации. В частности, ему не были предложены вакантные должности ... в Алагирском, Ардонском и Кировском районах РСО-Алания, а также управляющего миниофисом ... в ..., ... АО «Россельхозбанк» и многие другие должности, соответствующие его квалификации, которые он мог выполнять с учетом своего опыта работы и стажа. В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с отцом, воспитывающим малолетнего ребенка без матери, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Тадеев С.М. является отцом, воспитывающим без матери .... Соответственно, расторжение с ним трудового договора по пункту 2 статьи 81 ТК РФ противоречит нормам трудового законодательства. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от .... Увольнение Тадеева С.И. было обусловлено не объективной необходимостью сокращения численности штатов, а явилось результатом предвзятого к нему отношения директора филиала. Так, до увольнения Тадеева С.М. по указанному основанию его пытались привлечь к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, но безрезультатно. После этого руководство филиала приняло решение о сокращении штатной единицы ... с целью уволить Тадеева С.М., предупредив одного его из ... о предстоящем увольнении. Поскольку единица ... не была единственной в штате до сокращения, ответчик был обязан уведомить двух других сотрудников, состоящих в аналогичных должностях, а затем, исходя из преимущественного права оставления на работе, принять решение об увольнении. Требования статьи 179 ТК РФ ответчик не выполнил, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Указанные нарушения были установлены прокурорской проверкой и отражены в письме от ... .... Кроме того, Государственной инспекцией труда в РСО-Алания по результатам проведенной проверки установлена незаконность увольнения Тадеева С.М. 11 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа жалоба АО «Россельхозбанк» на постановление Государственной инспекции труда в РСО-Алания о назначении административного наказания за допущенные нарушения при увольнении истца оставлена без удовлетворения. Своевременному обращению в суд истцу воспрепятствовала продолжительная болезнь. Вскоре после увольнения Тадеев С.М. получил серьезную травму ... проходил лечение. В связи с полученной травмой истец самостоятельно передвигаться не мог. Проведенное в железнодорожной больнице г. Владикавказа лечение положительной динамики не дало, в связи с чем, истец был вынужден выехать на лечение в г. Москву, где находился на лечении до .... По возвращении в г. Владикавказ Тадеев С.М., подготовив исковое заявление, намеревался обратиться в суд, но травма сына и ... не позволило ему до 15 августа 2016 года сдать исковое заявление. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. С учетом изложенного, истец и его представитель просили признать уважительной причину пропуска Тадеевым С.М. срока обращения в суд за защитой нарушенного права и восстановить ему пропущенный срок. Находясь после увольнения в сложном материальном положении, не имея в результате незаконного увольнения средств на содержание ..., которые находятся на полном иждивении истца, он не располагал средствами для обращения к услугам адвоката. В результате незаконного увольнения истец пережил глубокие нравственные и физические страдания, находился постоянно в состоянии стресса и беспокойства за себя и своих детей, не имея возможности обеспечить им необходимое существование ввиду незаконного увольнения.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» Леталин В.И., и Дзахова Д.Х., исковые требования Тадеева С.М. не признали, заявили о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин. Просили отказать истцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку травма ноги не препятствовала истцу в направлении иска в суд посредством почтовой связи или через представителя. Полученная ребенком истца в августе травма также не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока. По существу спора представители указали, что Тадеев С.М. был уволен законно в результате сокращения в штатном расписании единицы .... Реальное сокращение штата подтверждается письменными материалами дела. Тадеев С.М. с ... по ... находился в отпуске по уходу за ребенком, ежегодных отпусках, часто болел, не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, оценивать его производительность труда не представилось возможным. ГУ - РО Фонда социального страхования по РСО-Алания по результатам проверки была установлена необоснованная выдача истцу большого количества документов. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у Тадеева С.М. имеется преимущественное право оставления на работе не имелось. Установленные частью 4 статьи 261 ТК РФ положения на Тадеева С.М. не распространяются, поскольку на момент увольнения младшему ребенку исполнилось ..., доказательства, подтверждающие воспитание истцом детей в отсутствие матери, суду не представлены. Тадееву С.М. неоднократно направлялись уведомления о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Тадееву С.М. в связи с указанной нормой закона вакантные должности в районах РСО-Алания не предлагались. Поскольку ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, требование о возмещении вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца. С учетом изложенного, представители просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Кабисов А.Я. в своем заключении полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания было постановлено приведенное выше решение от 17 октября 2016 года, с которым не согласился исполнительный директор АО «Россельхозбанк» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить состоявшееся по делу решение суда, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тадеева С.М.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тадеев С.М. просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Бязров И.Ф., указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Тадеев С.М. на основании бессрочного трудового договора ... от ... в соответствии с приказом ... ОАО «Россельхозбанк» от ... ...-к был принят на должность ... в ... РСО-Алания с испытательным сроком три месяца. Впоследствии в порядке перевода занимал различные должности в ... ОАО «Россельхозбанк».

На должность ... ОАО «Россельхозбанк» Тадеев С.М. был переведен ... на основании приказа ОАО «Россельхозбанк» от ... ...-к, ... между ОАО «Россельхозбанк» и Тадеевым С.М. заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ....

Приказом АО «Россельхозбанк» от ... ...-к прекращено действие трудового договора ... от ..., Тадеев С.М. уволен с должности ... АО «Россельхозбанк» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С приказом об увольнении Тадеев С.М. ознакомлен 22 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно приказу об увольнении истца от ..., основанием увольнения явились приказ ОАО «Россельхозбанк» от ... ... - ОД, приказ ... от ... ...-ОД, уведомление Тадеева С.М. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников от ....

Приказом ОАО «Россельхозбанк» от ... ... - ОД были введены в действие утвержденные решением Правления ОАО «Россельхозбанк» типовая организационная структура регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в новой редакции согласно Приложению 1 к настоящему приказу и Пояснения к типовой организационной структуре регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» в новой редакции согласно Приложению 2 к настоящему приказу.

Во исполнение указанного приказа, ... ... ОАО «Россельхозбанк» издан приказ ... об утверждении и введении в действие ... изменений в структуру ....

... ... ОАО «Россельхозбанк» издан приказ ... - ОД «Об утверждении и введении в действие с ... изменений штатного расписания ... ОАО «Россельхозбанк». Согласно штатному расписанию, утвержденному указанным приказом, одна единица по должности ... исключалась. Таким образом, из трех единиц по указанной должности с ... после вступления в действие штатного расписания оставались две единицы.

Приказами ... от ... ..., от ... ..., штатным расписанием подтверждается факт реального сокращения штата с ... с 223 единиц до 201 единицы, в том числе, сокращение одной из трех единиц должности ... ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что доводы истца о том, что сокращение одной из трех единиц по должности ... было обусловлено исключительно намерением директора филиала ...9 уволить неугодного работника Тадеева С.М., в судебном заседании подтверждения не нашли.

Издание приказа о сокращении штата и проведении соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта. Приказом ОАО «Россельхозбанк» от 22.04.2013 года № 208-ОД утвержден «Порядок утверждения и внесения изменений в штатное расписание ОАО «Россельхозбанк». Нарушение данного Порядка судом установлено не было. Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств преднамеренного и необоснованного сокращения штата, суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что сокращаемую штатную единицу заместителя директора занимал Тадеев С.М., ссылаясь на закрепленное за ним внутренним приказом филиала курирование работы, в связи с чем, в данном случае оснований для применения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, уведомление о предстоящем увольнении направлялось только Тадееву С.М.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ... 22 декабря 2014 года, сокращалась одна штатная единица ... без указания определенного курирования работы.

Трудовым договором, заключенным с Тадеевым С.М. в 2003 году, дополнительным соглашением к нему от ..., приказом ОАО «Россельхозбанк» от ... о переводе Тадеева С.М. на должность ... также не установлено курирование истцом работы в должности заместителя директора.

Анализ утвержденных приказом ... ОАО «Россельхозбанк» от ... «Организационной структуры Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и установленного приказом регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ... Порядка распределения обязанностей между директором и его тремя заместителями свидетельствует о том, что установленное между тремя ... до внесения изменений в штатное расписание курирование работы, после введения в действие нового штатного расписания распределялось между ....

Судом первой инстанции достоверно установлено, что занимаемая истцом должность не была единственной в штате филиала, аналогичные должности занимали другие два сотрудника, а потому при сокращении штата подлежало применению положение статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление именно на этой работе, и уволить Тадеева С.М по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса ответчик мог лишь в случае отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе. При этом, данный вопрос работодателем не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано на несоблюдение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

При указанных нарушениях, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что Тадеев С.М. продолжительное время не работал, находясь в отпуске по уходу за детьми, утратил необходимую квалификацию. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе подлежит разрешению работодателем до издания приказа об увольнении исходя из квалификации и производительности труда всех сотрудников, состоящих в сокращаемой должности. При этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что два других сотрудника, занимающих на момент увольнения должности ..., имели большую производительность труда и квалификацию.

Кроме того, согласно материалам дела, Государственной инспекцией труда в РСО-Алания по результатам проведенной проверки установлена незаконность увольнения Тадеева С.М. 11 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа жалоба АО «Россельхозбанк» на постановление Государственной инспекции труда в РСО-Алания о назначении административного наказания за допущенные нарушения при увольнении истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно материалам дела, Тадеев С.М. имеет несовершеннолетних детей: ...

Матерью детей является ...13 Брак между Тадеевым С.М. и ...13 расторгнут ....

Нотариально удостоверенным соглашением 25.06.2013 года, заключенным между Тадеевым С.М. и ...13, установлено место жительства ...11, ...10, ...12, ...14 с отцом Тадеевым С.М.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, совместное проживание истца с несовершеннолетними детьми в отсутствие их матери, учитывая положения статьи 63 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции справедливо посчитал доводы ответчика о низкой производительности труда Тадеева С.М. ввиду его продолжительного нахождения в отпуске по уходу за ребенком противоречащими нормам действующего законодательства, конституционным принципам.

В то же время сведения о низкой квалификации истца по результатам внеплановой аттестации в 2012 году, не свидетельствуют о его несоответствующей квалификации на момент увольнения в 2016 году.

При этом, Тадеев С.М., имея на иждивении четырех детей, которых воспитывает один без матери, двое из которых ..., являлись на момент увольнения малолетними детьми, при равной производительности труда и квалификации имел в соответствии со статьей 179 ТК РФ преимущество в оставлении на работе.

Согласно ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", к одиноким матерям по смыслу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» указано, что касается лиц, воспитывающих детей указанного в части четвертой ст. 261 ТК возраста без матери, то ограничение на расторжение трудового договора с ними работодателем не связывается данной нормой с соблюдением каких-либо условий, в частности с наличием родственных отношений с ребенком или какими-либо конкретными обстоятельствами отсутствия материнского воспитания. Поэтому рассматриваемая гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей, например в случае, если мать ребенка умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, длительно отсутствует, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказалась взять своего ребенка из воспитательного, лечебного учреждения, учреждения социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в иных ситуациях.

Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет)».

Поскольку Тадеев С.М. фактически самостоятельно осуществляет родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, доводы истца о длительном отсутствии матери детей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд обоснованно посчитал, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец уволен незаконно, при увольнении нарушены его трудовые права и интересы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что на момент увольнения Тадееву С.М. в порядке статьи 180 ТК РФ были предложены все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, ответчиком не представлены.

Кроме того, представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении Тадееву С.М. срока обращения в суд с данным иском, указывая в обоснование на продолжительную болезнь истца, а затем его малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 апреля 2016 года, тогда же он получил трудовую книжку, следовательно, в суд Тадеев С.М. был вправе обратиться до 23 мая 2016 года. Исковое заявление Тадеева С.М. поступило в суд 16 августа 2016 года.

Из справки лечебно - диагностического кабинета следует, что ... Тадееву С.М. произведены ....

Справкой ...» подтверждается, что Тадеев С.М., с диагнозом ... находился на лечении с ... по ....

Из справки ГБУЗ ... Городская поликлиника ... усматривается, что Тадеев С.М. проходил лечение с ... в результате полученной в мае 2016 года травмы коленного сустава. Письменными материалами дела подтверждается факт выезда Тадеева С.М. ... в г. Москву и возвращение в г. Владикавказ ....

Согласно справке ...» от ..., ...14, малолетний сын истца, с ... по ... находился на лечении с диагнозом «....

При этом суд правомерно указал, что оснований, ставить под сомнение законность представленных справок, не имеется. Отсутствие в некоторых справках даты их выдачи не свидетельствует об их недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращению истца в установленный срок в суд за защитой нарушенного права воспрепятствовала его болезнь, которая подтверждается достоверно письменными доказательствами, а затем болезнь ребенка, находящегося на его иждивении.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1 часть 1; статья 6; статья 38 часть 1).

Основанные на положениях Конституции РФ о социальном характере российского государства о необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также на требованиях международных актов (пункт 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые в связи с воспитанием малолетних детей, имеют целью не только обеспечение возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и, прежде всего, - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

В системе действующего правового регулирования социальные меры государственной защиты, которые предоставляются лицам, воспитывающим малолетних детей без матери, включают гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы.

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как было указано выше на иждивении Тадеева С.М., находятся четверо малолетних детей, которых он воспитывает без матери.

Вышеизложенное, в совокупности с приведенными выше доказательствами, по мнению судебной коллегии, является основанием для признания причин пропуска Тадеевым С.М. срока для обращения в суд с данным исковым заявлением уважительными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен Тадеевым С.М. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Батагов А.Э.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.