Решение по делу № 2-2765/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-2765/2022

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Коновалова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чеботарева С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Чеботарева С.С. – Ступников В.В. пояснил в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Чеботарева С.С. об отказе в выплате возмещения, что нарушило его права на получение страховой выплаты. Действительно, ДТП произошло в результате неправомерных действий самого истца Чеботарева, однако вред здоровью истца был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, следовательно вред здоровью должен быть компенсирован независимо от того, по чьей вине произошло ДТП. На основании требований действующего законодательства, истец должен был произвести страховую выплату в сумме 500 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. В связи с отказом от выполнения требований истца с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий истца, управлявшего транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак А 445 УХ 123 регион, был причинен вред здоровью С.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность иного участника ДТП А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий С.С., управлявшего транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак А 445 УХ 123 регион, который нарушил Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. В страховой выплате истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-20279/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью С.С., произошло вследствие виновных действий самого истца, управлявшего транспортным средством, С.С. не является потерпевшим, следовательно не имеет право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо Катаев А.С. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чеботарева С.С., управлявшего транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак №, и А.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2172» государственный регистрационный знак № (л.д.2).

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью Чеботареву С.С., что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.4-5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД по Белореченскому району Власовым Е.И., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в действиях водителя С.С. (л.д.3).

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 15 минут водитель С.С. находился за рулем автомобиля «Хонда Легенд», регистрационный знак № регион, находящегося на обочине проезжей части <адрес>, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, напротив <адрес> края. Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в светлое время суток, находясь на обочине проезжей части <адрес>, в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого, перед началом движения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, не подав сигнал левого указателя поворота и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, управляемым им автомобилем «Хонда Легенд», регистрационный знак №, с обочины выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, напротив <адрес> проезжей части <адрес> в <адрес> края, допустил столкновение левой боковой части управляемого им автомобиля «Хонда Легенд», регистрационный знак № с передней частью автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С., движущегося в попутном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № №, С.С., получил повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки: перелома восьмого ребра слева с повреждением левого легкого, осложненного левосторонним гемопневмотораксом, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Таким образом, своими действиями С.С. нарушил требования п.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, 8.1, 9.7 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением себе тяжких телесных повреждений.

Гражданская ответственность истца Чеботарева С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 года Чеботарев С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.48-51).

В ответ на поступившее обращение, СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Чеботарева С.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия своему здоровью (л.д.6).

В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Чеботарева С.С. с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.8).

В связи с несогласием с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. № У-22-20279/5010-003 от 11.03.2022 года Чеботареву С.С. было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Чеботарева С.С., произошло вследствие действий самого С.С., управлявшего транспортным средством. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела документов С.С. не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ, поскольку ДТП произошло по его вине (л.д.9-12).

Исходя их положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда потерпевшему, которым согласно положениям ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью, при том, что данный вред был причинен не вследствие действий иного виновного лица, а вследствие использования транспортного средства самим Чеботаревым, которым при управлении транспортным средством были допущены нарушения ПДД, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествия.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по смыслу указанных норм, потерпевшим является лицо, здоровью которого был причинен вред иным лицом при использованием транспортного средства, владельцем которого является указанное лицо, и только потерпевший наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью. Следовательно, Чеботарев С.С. не может являться потерпевшим применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а значит не имеет права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Представитель истца в обоснование заявленный требований ссылается на то обстоятельство, что истец имеет право на страховое возмещение, поскольку причинение вреда здоровью Чеботарева произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Материалами дела установлено, что Чеботарев С.С. управлял транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. Вред здоровью Чеботарева был причинен в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия транспортного средства под управление Чеботарева и транспортного средства под управлением Катаева А.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2021 года установлено, что своими действиями Чеботарев С.С. нарушил требования п.1.3, 1.4, ч.1 п.1.5, 8.1, 9.7 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением себе тяжких телесных повреждений.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен вследствие его неправомерных действий.

При этом, представитель истца не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что Катаев А.С. не является виновником произошедшего ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не имеет право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, ввиду необоснованности.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Чеботареву С.С. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.А. Волковая