Решение по делу № 2-141/2021 от 14.10.2020

***

Дело № 2-141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от *** удовлетворены требования Медведева И.Н. о взыскании неустойки в сумме 50 166 рублей. АО СО «Талисман» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованным ввиду, того, что к спорным правоотношениям не был применен закон, подлежащий применению. При вынесении решения о взыскании неустойки в финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО СО «Талисман» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от *** и вынести решение с применением ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО СО «Талисман» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, указывая, что на удовлетворении заявления настаивают.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – Медведев И.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Медведева И.Н. – Зелч В.Э. до судебного заседания обратился с заявлением об оставлении заявления АО СО «Талисман» без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области имеется гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО СО «Талисман» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от *** (мотивированное решение составлено ***) удовлетворены исковые требования Медведева И.Н. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя. С АО СО «Талисман» в пользу Медведева И.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от *** за период с *** по *** в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей. Заочное решение не вступило в законную силу.

Настоящее заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от *** по обращению Медведева И.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от *** за период с *** по *** обоснованно теми же обстоятельствами, которые положены в основу разрешенного заочным решением *** суда *** от *** иска Медведева И.Н., в котором истец просил взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по тому же страховому случаю за тот же период времени.

Поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее поданном и в рассматривавшемся в настоящем деле исков совпадают, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО СО «Талисман» тождественны ранее рассмотренным исковым требованиям Медведева И.Н. В исках излагаются одни и те же юридические фаты, предметы исков тождественны, в ранее принятом решении всем обстоятельствам, которые вновь указаны в заявлении по настоящему делу, дана оценка.

При таких обстоятельствах и в силу абз.5 ст.222 ГПК РФ производство по гражданскому делу № по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без рассмотрения.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья                  Н.П. Архипчук