Решение по делу № 8Г-17871/2022 [88-17855/2022] от 18.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-17855/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2018-001793-21 по иску Филашовой Галины Петровны к Плотниковой Наталье Витальевне о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Плотниковой Н.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Плотниковой Н.В. – Степанова О.Б., поддержавшего кассационную жалобу, Филашовой Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филашова Галина Петровна обратилась в суд с иском к Плотниковой Наталье Витальевне о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1983 года её отец ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Строитель» в д. Осиновка, за ним был закреплен земельный участок № площадью 640 кв.м., который граничил слева с участком №, справа с участком №, с тыльной стороны с участками №, №, №. В 1993 году участок передан ФИО1 в собственность, выдано свидетельство о праве собственности №. К тому времени смежные участки №, №, №, № были огорожены в части смежных границ с земельным участком №. На участке возведен садовый дом с гаражом, хозблоком, баней, произведены посадки, в том числе с тыльной стороны границы смежной с участком № были высажены многолетние деревья. Право собственности на участок в порядке наследования перешло к Филашовой Г.П. после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Площадь участка 640 кв.м, являлась декларированной и для уточнения его площади по её заявлению было проведено межевание участка, по результатам которого площадь участка была уточнена и составила 675 кв.м. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания были утверждены и ДД.ММ.ГГГГ Филашовой Г.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 675 кв.м. На протяжении длительного времени споров о границах земельного участка со смежниками не имелось. Границы земельного участка, определены в 1993 году ограждением из штакетника, которое не переносилось, многолетние деревья вдоль границы с участком № не пересаживались. В 2005 году собственником участка № стала Плотникова Н.В., которая в июле 2018 года самовольно вырубила все деревья, расположенные на участке Филашовой Г.П., и начала возведение ограждения, переместив границу своего участка вглубь участка Филашовой Г.П. примерно на 1 м. Со слов Плотниковой Н.В., ограждение перенесено в связи с выносом в натуру границ участка, установленных при межевании 2002 года, однако при проведении межевания в 2018 году, результаты которого внесены в ЕГРН, кадастровым инженером уточнялось местоположение границ земельного участка не выносом координат границ участка, установленных в 2002 году, а по фактическому пользованию. Кроме того, границы участка по результатам межевания участка с кадастровым №, проведенного в 2002 году, не были согласованы с собственником Филашовой Г.П. Считала, что при межевании участка ответчика были неправильно определены координаты границы, смежной с участком №.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г., исковые требования Филашовой Г.П. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения в ГКН в описании местоположения поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым №. Признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исключены из ГКН сведения о границах данного земельного участка. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела с учетом уточненных требований, а также отказа от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка №, проведенного в 2002 году, и обязании ответчика восстановить насаждения, истец просила признать результаты межевания участка №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с участком №, недействительными, установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенных в СНТ «Строитель» по координатам, установленным в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом Дмитриевой С.Ю.: <данные изъяты>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования Филашовой Г.П. к Плотниковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по <адрес>, с №, от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельным участком № с кадастровым №. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками № с кадастровым № и № с кадастровым №, расположенными по <адрес> по точкам с указанием координат. Взысканы с Плотниковой Н.В. в пользу Филашовой Г.П. судебные расходы по оплате кадастровых работ 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Земля и Право» 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «ЦТИиЗ» 20 000руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотниковой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что суды в основу выводов приняли заключение судебной экспертизы ООО «ЦТИиЗ», в то время как эксперт определил смежную границу на основании собственных умозаключений, а не в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. Суд необоснованно отказал ей в назначении по делу повторной экспертизы, при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, неправильно распределено бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы Плотниковой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Филашовой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 675 кв.м, в СНТ «Строитель», участок №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО1., площадью 640 кв.м., по конфигурации трапеции, с длинами сторон: 21м - 40м -11м, что отражено в схеме участка в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Кемеровского района утвержден размер земельного участка № в СНТ «Строитель» с площадью 675 кв.м, с длинами сторон: 20,7м - 41,9м - 13м - 40,3 м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для ведения садоводства, с декларированной площадью 675 кв.м. Границы участка не установлены.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бысько И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Филашовой Г.П., площадь участка с кадастровым № составила 687 кв.м., конфигурация трапеции не изменилась, длины сторон земельного участка изменились: 12,88м (2,43+10,45) - 40,79 м (8,02+0,90+7,18+12,25+12,44) - 20,25 м (6,60+13,65) - 42,33м. По заключению кадастрового инженера установление границ участка было проведено с точки 8 до 6 по ограждению, с точки н2 до н4 по водопроводу, с н2 до 23 по трубе водопровода, с 23 до 21 по постройкам, имеется наложение с земельным участком с №.

Плотниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 579 +/- 6 кв.м, в СНТ «Строитель», участок №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плотникова Н.В. приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 578 кв.м.

ФИО5 указанный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в собственность площадью 600 кв.м., по конфигурации прямоугольника с длинами сторон: 30м - 20м, что отражено в схеме участка, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Кемеровского района утверждены размеры земельного участка площадью 578 кв.м, с длинами сторон: 19,7м - 31м -17, 5м - 31, 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для ведения садоводства.

На основании заявления Плотниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, на основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района» Перминой Ю.А.

По результатам кадастровых работ, подготовленным с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с № установлены границы участка с площадью участка 579 +/- 6 кв.м, конфигурация и длины сторон земельного участка изменились: 31м (0,35+30,65) - 17,84 м (9,54+2,32+3,30+2,68) - 31,4 м (0,61+13,78+9,32+7,69) - 19,44м.

Земельные участки № и № располагаются на разных аллеях СНТ «Строитель», но являются смежными по тыльной стороне. Тыльная сторона участка № является общей в средней части тыльной стороны участка КН42:04:0208021:421, который также по тыльной стороне имеет смежные границы с участками № (№) и № (№) имеющие смежные границы с участком № справа и слева соответственно.

Конфигурация и расположение земельных участков № и №, а также № и №) в СНТ «Строитель» отображены на генеральном плане территории СНТ «Строитель» в масштабе 1:2000.

По сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. земельный участок с кадастровым № в 2005 г. был поставлен на кадастровый учет и внесен в ЕГРН без сведений о границах. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН (ГКН) на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ

По сложившемуся землепользованию участки с кадастровым № и кадастровым № на протяжении более 15 лет располагаются так, что с примыкают друг к другу и имеют одну общую границу.

По сведениям межевого дела №, подготовленного в 2002 году перед продажей участка по заявлению ФИО5 были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, в ходе которых установлено, что справа участок № примыкает к участку №, принадлежащему Сытину В.В. При уточнении границ участка № с Сытиным В.В. как владельцем смежного участка № была согласована смежная граница.

По сведениям землеустроительного дела №, подготовленного в 2008 году после смерти ФИО2 участок № в порядке наследования перешел к ФИО6 По заявлению ФИО6. были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, в ходе которых установлено, что слева к участку № примыкает участок № и с Плотниковой Н.В., как владельцем участка № согласовано местоположение смежной границы.

Из генплана СНТ «Строитель», утвержденного в 1993 году, следует, что участки № и № примыкают друг к другу и какой-либо иной участок между ними отсутствует, в том числе и участок земель общего пользования СНТ «Строитель».

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО3 и ФИО4, которыми даны письменные пояснения, что смежным с их участком является участок №, между участками установлен общий забор, который местоположения своего не менял.

Из выписок ЕГРН участки № и № в СНТ «Строитель» поставлены на кадастровый учет и им присвоены № и №.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦТИиЗ»:

- фактическая конфигурация границ земельного участка с № не совпадает с конфигурацией границ земельного участка, представленном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также конфигурация границ земельного участка по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с конфигурацией, отображенной в Свидетельстве на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении плана фактических границ земельного участка № с учетом согласованного фрагмента границы в точках н4-23 площадь указанного земельного участка составила 689 кв.м., при этом эксперт считает важным указать, что фактической границей, смежной с земельным участком №, была принята труба водопровода, указанная как фактическая граница собственником земельного участка №. Полученный ситуационный план 3 приведен в приложении 6.

- фактическая граница земельного участка № (№) частично соответствует сведениям ЕГРН о ней (в части спорной границы, в части границы смежной с земельным участком с №, частично с фасадной стороны), частично не соответствует сведениям ЕГРН о ней (фасадная часть границы смежной с участком № №), смещение составляет порядка 0,25 м, и полностью не соответствует в части смежной с земельным участком №. Причина несоответствия - внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границе смежной с участком №. Фактическая площадь земельного участка № (№) на момент проведения экспертного исследования составила 592 кв.м., площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН составляет 579 кв.м, разница составляет 13 кв.м. Несоответствие площадей вызвано недостоверными сведениями о фактической границе со смежным земельным участком №, отображенным в межевом плане земельного участка №. На момент межевания земельного участка № в ЕГРН уже были внесены сведения о смежной границе земельного участка №, однако они не были учтены кадастровым инженером при формировании межевого плана. Смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН в сторону смежного земельного участка № составило от 0,48 м до 0,58 м.

- при графическом сопоставлении ситуационных планов 3 и 4 очевидно наличие ошибки в определении местоположения границ земельного участка границ земельного участка № и №, приложение 7.

- сопоставив полученные планы 2 и 3 эксперт пришел к выводу о наличии наложения границ земельных участков № (№) и № (№) площадью порядка 12 кв.м,

- экспертом обращено внимание на то, что вокруг садового дома, расположенного на земельном участке № (№) в СНТ «Строитель» имеется бетонная отмостка, залитая таким образом, что частично заходит за металлический забор на земельный участок № №). Спорную границу земельных участков, являющихся объектом проведения исследования, необходимо принять по отмостке жилого дома участка №, далее в створе с этой отмосткой, далее по меже между земельными участками № и №. Водопровод при таком установлении границ смежных земельных участков будет частично располагаться в границах земельного участка № вдоль бетонной отмостки, частично проходить прямо по границе земельных участков № (№) и № (№) (приложение 9).

Земельный участок № с № можно выразить в системе МСК-42 в виде 14 поворотных точек, из которых <данные изъяты><данные изъяты>, относятся к спорной смежной границе с земельным участком № (№), при этом площадь земельного участка составит 686 кв.м., согласно приложения 9-1 длины сторон земельного участка следующие: 12,24м (2,25+9,99) - 40,37м (8,11+0,24+5,12+14,34+12,56) - 20,77м (0,27+13,65+6,60+0,25) - 42,22м (2,21+33,12+6,89).

В отношении земельного участка № в системе МСК-42 можно выразить в виде 10 поворотных точек, где спорная смежная граница выражена в точках: т. <данные изъяты> При этом площадь участка составит 582 кв.м. Согласно приложения 9-1 длины сторон земельного участка следующие: 30,82м (1,78+14,78+4,51+9,75) - 17,94м (10,57+7,37) - 30,88м - 19,7м (14,34+5,12+0,24).

- в отношении смежного земельного участка № необходимо исправить реестровую ошибку, установив его координаты границ в части смежной с земельным участком № в системе МСК-42 в виде 5 поворотных точек, в части смежной с участком № в виде 3 поворотных точек.

На вопросы сторон экспертной организацией даны разъяснения экспертного заключения, из которых следует, что экспертом определены границы, существующие на местности на момент выезда эксперта и закрепленные заборами и иными объектами естественного/искусственного происхождения, которые считаются фактическими. Состояние отмостки и металлического забора, установленного поверх нее, указывалось на основании визуального осмотра экспертом, являющегося кадастровым инженером. Спорный фрагмент границ очевиден для обеих сторон спора, при этом каждая из сторон спорную границу считает по-разному. Экспертом подтверждены ранее сделанные выводы, устранены содержащиеся в заключении и подписке эксперта описки, дополнительно по ходатайству эксперта приобщено к экспертному заключению приложение 9-1, с указанием отрезков границ характерных поворотных точек земельных участков, которые эксперт просит читать в выводах при ответе на вопрос № суда.

Проанализировав представленные Филашовой Г.П фотографии, суд установил, что её участок в части спорной границы претерпел изменения, имевшиеся ранее насаждения отсутствуют.

В представленном Свидетельстве о праве собственности на землю № приведена схема участка, на которой изображен садовый дом.

Межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» послужил основанием для государственного учета уточняемых границ участка с № в ЕГРН.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра (источник https://публичная кадастровая карта.рф/росреестра/) справа от участка с № располагается участок №. Эти участки не примыкают друг к другу, между ними имеется узкая полоска земли, не относящаяся ни к одному из названных участков.

Судебной землеустроительной экспертизой ООО «ЦТИиЗ» установлено, что по данным ЕГРН между данными участками имеется чересполосица (узкая полоска земли между спорными участками, отраженная на публичной кадастровой карте). Фактически чересполосица отсутствует, между этими участками имеется один общий забор.

Из планов свидетельств о праве собственности на земельные участки №, №, № следует, что все три участка были предоставлены в конфигурации прямоугольника с длинами сторон правой и левой 30м.

В генплане СТН «Строитель» земельный участок № располагается между земельными участками № и № и по фасаду их граница представлена по прямой линии, а по тыльной стороне три участка также проходят по одной линии смежной с участком №, и граница участка № общая с границами участков № и № по фактическому пользованию совпадает с месторасположением водопровода.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование границ данного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником участка с № Филашовой Г.П., не проводилось.

В акте отмечено, что «извещение опубликовано в порядке, предусмотренном п.8 ст.39 Закона в газете «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. на территории Кемеровской области местная система координат МСК-42 введена с 1 января 2007 г. приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 27 декабря 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 8, ст. 12, ст. 209, ст. 301,ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, п. 6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1, ст. 39, ч.1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 6, п. 2 ст. 8, ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921, утвердившим форму, состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что межевание земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями: не учтено фактические местоположение границ земельного участка; не учтено происшедшее изменение системы координат, нарушена процедура согласования смежной границы участка со смежным землепользователем Филатовой Г.П., в связи с чем признал результаты межевания участка с №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления границы, смежной с участком №.

Разрешая требование об установлении смежной границы земельных участков, суд исходил из того, что Плотникова Н.В. не доказала факт длительного (более 15 лет) прохождения смежной границы между спорными участками в месте, определенном при межевании в 2018 г., в то время как Филашова Г.П. доказала, что местоположение металлического забора, возведенного летом 2018 г. по установленным кадастровым инженером координатам, не соответствовало существовавшей до этого смежной границе; суд учел отсутствие документов, подтверждающих сведения о местоположении границ в момент их образования, указал на невозможность установления точного местоположения смежной границы, существующей на местности 15 и более лет, в связи с чем определил границу по предложенному эксперту варианту, учитывающему площади земельных участков по правоустанавливающим документам, конфигурацию смежной границы, отраженную на генплане СНТ «Строитель»; местоположение водопроводной трубы, бетонной отмостки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о местоположении смежной границы земельных участков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы смежная граница земельного участка определена с учетом всех фактических обстоятельств и с соблюдением баланса интереса сторон, поскольку судами установлена невозможность точного определения смежной границы, существующей 15 лет и более.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи