Решение по делу № 2-54/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 04 апреля 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

СЃСѓРґСЊРё РљСѓСЂРєРёРЅР° Р”.Рџ.,

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием:

истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика Бахтина И.В.,

представителя ответчика Кочкурова С.А., действующего на основании заявления от 26 марта 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахтину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с иском к Бахтину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований указали, что 27 марта 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бахтиным И.В. был заключен кредитный договор №АК 60/2015/01-51/2548, согласно которому Бахтину И.В. предоставлен кредит в размере 625 649 рублей, на срок до 27 марта 2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 24,00% годовых под залог транспортного средства, автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер №. Установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 370 300 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2017г. составляет 651 874 рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 512 474 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 116 977 рублей 83 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 10 557 рублей 24 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 865 рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бахтина И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу – 512 474 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 116 977 рублей 83 копейки; задолженность по уплате неустоек 22 422 рубля 40 копеек, а всего задолженность в размере 651 874 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 719 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, согласно заявлению представитель конкурсного управляющего Маркина А.В., действующая на основании доверенности 77 АВ 3512373 от 02 марта 2017 г., просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности 77 АВ 5046383 от 11 сентября 2017 г. Ворончихин С.В. представил возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами, указанными в отзыве не согласен, поскольку ответчику Бахтину И.В. требование о досрочном возврате кредита направлялось 09 июня 2017 г., получено им 18 июля 2017 г. Довод ответчика об изменении юридического статуса ООО КБ «АйМаниБанк» и о том, что его персональные данные стали известны третьим лицам не подтверждается материалами дела, данный довод основан на неверном представлении о процедуре банкротства банка. Признание ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом никак не влияет на права и обязанности заемщика и не влечет за собой передачу персональных данных заемщика третьим лицам.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик Бахтин И.В., представитель ответчика Кочкуров С.А. в судебном заседании 28 марта 2018 г., исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчику Бахтину И.В. информация о вмешательстве третьих лиц, участников процедуры банкротства, в деятельность стороны кредитного договора не поступала, тем самым нарушены права ответчика, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» на получение полной и достоверной информации об услуге. Истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок. В связи с тем, что, без уведомления об изменение юридического статуса истца и привлечении третьих лиц, его личные данные стали доступны третьим лицам, считает это прямым нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-Ф3 «О персональных данных». Пункт 2 статьи 22 указанного закона регулирует обязанности оператора при обработке персональных данных. Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных Обработку персональных данных полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных. Кроме того Бахтиным И.В. в течение четырех месяцев после отзыва лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» производились платежи по кредиту на счет банка, но денежные суммы не поступали на счет банка, и были возвращены плательщику, с удержанием комиссии за перевод. После получения требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», а также копии искового заявления Бахтиным И.В. меры по погашению задолженности по кредиту не предпринимались, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бахтиным И.В. заключен договор открытия и обслуживания банковского счета, предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно заявлению-анкете Бахтин И.В. присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Ответчик просил предоставить ему кредит в сумме 625 649 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых, который перечислить на открытый, на его имя счет. Согласно договору предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования кредит выдан с передачей в залог транспортного средства с индивидуальными признаками: DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-21).

Приложением к договору кредитования явился график платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи №АГ-С/127 от 27 марта 2015 г. ООО «СТАРТ-КАР» (продавец) передало в собственность Бахтину И.В. (покупателю) автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер №. Цена товара определена в размере 529 000 рублей. Договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения ими принятых на себя обязательств в полном объеме. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю (л.д. 24-30).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств Бахтин И.В. просит перечислить с его счета денежные средства в размере 529 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №АГ-С/2017 от 27 марта 2015 г. (л.д. 23).

Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком не оспаривался. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, подтверждаются все проведенные по нему операции. С октября 2016 года платежи Бахтиным И.В. не производились.Рассматривая довод ответчика и его представителя о добросовестности ответчика, как заемщика, по внесению платежей в соответствии с графиком погашения кредита после отзыва лицензии у банка, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49).

Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.

О том, что прежние реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору являются неверными, заемщик Бахтин И.В. был уведомлен 18 июля 2017 г. Согласно светокопии требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени оно содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам (л. д. 38).

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика Бахтина И.В., не имелось, поэтому утверждение последнего об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств оцениваются судом критически.

Неоднократное внесение платежей по неверным реквизитам не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что являясь заемщиком Бахтин И.В., своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, кроме того направленным и полученным ответчиком 18 июля 2017 г., материалами дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика, что он действовал добросовестно.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец должен был известить его о введенной процедуре банкротства является несостоятельным. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», генеральным директором которой Воробьев С.И. назначен представителем конкурсного управляющего на основании доверенности 77 АВ 3149874 №87 от 19 января 2017 г.

Вместе с тем, само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом часть 1 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, обязанность по уведомлению заемщика о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Довод о том, что должен быть выполнен претензионный порядок для обращения в суд также является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.

Довод о том, что личные данные ответчика стали доступны третьим лицам и нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-Ф3 «О персональных данных» является несостоятельным, поскольку при заполнении заявления-анкеты Бахтин И.В. выразил безусловное и безотзывное согласие банку на предоставление его персональных данных и информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением им обязанности по возврату кредита, в бюро кредитных историй. Ответчик дал согласие на автоматизированную и неавтоматизированную обработку персональных данных. Кроме того, ответчик дал согласие в случае уступки банком прав по договору третьим лицам, о раскрытии своих персональных данных новому кредитору. Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

При таких обстоятельствах говорить о том, что нарушены права ответчика в соответствии с законом «О персональных данных» не представляется возможным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 октября 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу – 512 474 рубля 30 копеек; задолженность по уплате процентов – 116 977 рублей 83 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 10 557 рублей 24 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 865 рублей 16 копеек, а всего 651 874 рубля 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, соответствует условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, не представил.

Факт исполнения Банком своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком не оспаривался. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и неисполнение ответчиком своих обязательств, к взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 651 874 рубля 53 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с заявлением и Условиями предоставления кредита, ответчик передал в залог банку. По соглашению сторон его залоговая (оценочная) стоимость была определена в 370 300 рублей (п.6 заявления).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 506 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахтину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с Бахтина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/01-51/2548 от 27 марта 2015 г. в размере 651 874 (шестисот пятидесяти одной тысячи восьмисот семидесяти четырех) рублей 53 копеек.

Взыскать с Бахтина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 719 (пятнадцати тысяч семисот девятнадцати) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 г. выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин