Решение по делу № 22К-775/2024 от 27.02.2024

Дело № Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№ к-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление суда отменить, обязать устранить допущенные нарушения и направить кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Считает, что обжалуемое постановление постановлено с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении поданной им жалобы о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, тем самым разрешив дело по существу.

Полагает, что данное постановление суда является не промежуточным, а итоговым, кроме того было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В связи с чем считает, что кассационное обжалование данного постановления согласно п. 1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ должно проводиться в порядке сплошной кассации путем направления кассационной жалобы через суд первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, считает постановление незаконным, ограничивающим конституционное право на судебную защиту и препятствующим доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 399-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2834-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2292-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2541-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О и др.).

Так, статья 401.3 УПК Российской Федерации - являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, - закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.

В частности, согласно пункту 1 части третьей указанной статьи кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ее частью первой пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 этого Кодекса, т.е. в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такое регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3345-О и N 3350-О, от 27.02. 2020 года N 289-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2638-О и др.).

При этом в соответствии со статьей 5 УПК РФ, раскрывающей значение основных понятий, используемых в этом Кодексе, итоговым судебным решением является приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточными же судебными решениями признаются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункты 53.2 и 53.3).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в порядке выборочной кассации, предусмотренном частью 3 статьи 401.3, статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены: судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационным военным судом) - промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ постановление суда первой инстанции является промежуточным судебным решением, и подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Кроме этого, судом заявителю разъяснено, что кассационная жалоба на обжалуемое решение подается непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а если оно уже было предметом рассмотрения кассационной инстанции областного или равного ему суда – в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова