Решение по делу № 33-3646/2022 от 22.03.2022

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-3646/2022

(2-28/2022, 59RS0028-01-2021-002378-77)

Апелляционное определение

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ИП Попцова Константина Михайловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.02.2022 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Фаиля Гарафутдиновича в пользу индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича материальный ущерб в сумме 108399 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 1208 руб. 71 коп., а всего 109607 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП Попцову Константину Михайловичу отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Попцов К.М. обратился в суд с иском к Латыпову Ф.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1363 232 руб. и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Латыпов Ф.Г. был принят на работу к ИП П1. водителем 4 разряда. С Латыповым Ф.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для исполнения трудовых функций Латыпову Ф.Г. был предоставлен автомобиль грузовой седельный тягач СКАНИЯ R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак ** и прицеп ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак **, собственником которых является Попцов К.М.

27.02.2021 около 22-35 часов, Латыпов Ф.Г. управляя автомобилем с прицепом, в районе автодороги Кунгур-Соликамск, 90 км не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с прицепом в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Работодателем произведен ремонт транспортных средств на сумму 59530 руб., понесены расходы на транспортировку транспортных средств на сумму 47500 руб., приобретено зеркало заднего вида на сумму 7250 руб., всего понесены расходы на общую сумму 114280 руб. По данному факту от работника взято объяснение, в котором он признал факт причинения вреда имуществу работодателя, обещал возместить сумму ущерба.

19.03.2021 Латыпов Ф.Г. вновь управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, в результате чего автомобилю и прицепу причинены механические повреждения. По данному факту Латыпов Ф.Г. привлечен к административной ответственности. В связи с указанным ДТП работодателем понесены расходы на транспортировку автомобиля с прицепом с места ДТП в сумме 214445 руб., на ремонт прицепа в сумме 90007 руб. Автомобиль СКАНИЯ был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Страховой компанией признана полная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в сумме 5040000 руб. Согласно справки «АВТО-ОЦЕНКА» средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 5984000 руб. Полагает, что ущерб причиненный работодателю Латыповым Ф.Г. в связи с повреждением автомобиля составляет 944000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 1248452 руб. По данному факту Латыповым Ф.Г. было написано объяснение, в котором он факт причинения ущерба признал, обязался возместить ущерб. Кроме того, Латыпов Ф.Г. в период работы у ИП Попцова совершил нарушения правил дорожного движения, в результате чего ИП Попцовым понесены расходы на уплату административных штрафов в сумме 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Общая сумма ущерба составила 1363232 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. заявленные требования уточнил, снизил сумму ущерба до 1333217 руб.

Дополнил, что после ДТП трудовой договор с ответчиком был прекращен, какое-либо соглашение о возмещении ущерба с ним не достигнуто, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Поскольку при принятии на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просит взыскать с него данную сумму ущерба.

Ответчик Латыпов Ф.Г. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что не оспаривает фактов совершенных по его вине ДТП, однако не согласен с размером ущерба. Так, не согласен, что работодателем понесены расходы в предъявленных суммах на транспортировку транспортных средств, поскольку транспортировку осуществляли работники предприятия ООО «УралЭлектроСтрой», руководителем которого также является Попцов К.М. Также не согласен со стоимостью ремонта прицепа указанной в счете № 09.02.2021, поскольку в нем заявлены повреждения от другого ДТП. Кроме того, полагает, что необоснованно заявлены к взысканию расходы от повреждения автомобиля СКАНИЯ в сумме 944000 руб., поскольку его стоимость возмещена истцу страховой компанией.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ИП Попцов Константин Михайлович, указывая, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП 27.01.2021, составляет 107030 руб. ДТП произошло по вине ответчика, так как он уснул за рулем автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются объяснения Латыпова Ф.Г. с признанием вины в совершенном ДТП, а также расписка с обязательством выплатить причиненный материальный ущерб.

Готов представить документы о несении расходов по транспортировке транспортного средства после второго ДТП. Указал, что для транспортировки поврежденного автомобиля и для доставки груза по месту назначения были направлены два автомобиля, сняты с других маршрутов, было потрачено топливо для их пробега. Также были выплачены денежные средства предприятию ООО «Авто-Мощь» для транспортировки поврежденного автомобиля в г. Новосибирск.

Просит решение суда отменить и взыскать с Латыпова Ф.Г. материальный ущерб в размере 107030 руб. и 214607 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попцов К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д.115-118).

Как видно из приказа о приеме на работу, трудового договора (т. 1 л.д. 7,10) Латыпов Ф.Г. с 30.10.2020 принят на работу к ИП Попцову К.М. водителем 4 разряда.

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 8) водитель 4 разряда, в том числе, должен знать: правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, а также обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

30.10.2021 с Латыповым Ф.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9) в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Попцов К.М. является собственником автомобиля грузового седельного тягача СКАНИЯ R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак ** и прицепа ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации (т. 1 л.д. 12-17).

Как видно из путевого листа №1 от 06.01.2021 (т. 1 л.д. 25) водитель Латыпов Ф.Г. по заданию ИП Попцова К.М. на автомобиле СКАНИЯ с прицепом выехал 06.01.21 в 09-00 часов в командировку.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26) 27.01.2021 в 22-35 Латыпов Ф.Г. на автодороге Кунгур-Соликамск управляя автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ** допустил съезд с дороги в левый кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Как видно из путевого листа № 27 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 39) водитель Латыпов Ф.Г. по заданию ИП Попцова К.М. на автомобиле СКАНИЯ с прицепом выехал 01.03.2021 в 00-05 часов в командировку.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № **, 19.03.2021 Латыпов Ф.Г. на 48 км. а/д Р-255 «Сибирь» Новосибирской области, управляя автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Латыпов Ф.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ.

14.05.2021 Латыпов Ф.Г. уволен ИП Попцовым К.М. по инициативе работника (т. 1 л.д. 11).

Истец, ссылаясь на факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком просил взыскать материальный ущерб в сумме 1333217 руб.

Вред имуществу работодателя причинен ответчиком в результате двух дорожно-транспортных происшествий 27.01.2021 и 19.03.2021.

В обоснование размера ущерба причиненного автомобилю истца возникшего в результате действий ответчика 27.01.2021 истцом представлены: счет на оплату № 19 от 08.02.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 10.02.2021, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Евро-тент Екатеринбург» по восстановительному ремонту транспортного средства – прицепа ШМИТЦ государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 32-33).

Факт оплаты услуг на сумму 59530 руб. подтверждается платежным поручением № ** от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 178 ).

Также истцом представлены счета на оплату услуг автокрана МКТ-25 на месте ДТП на сумму 28000 руб., услуги экскаватора-погрузчика на месте ДТП на сумму 19500 руб., акты выполненных работ от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 28-31), которые включены истцом в размер ущерба.

Факт оплаты услуг на сумму 47500 руб. подтверждается платежным поручением № ** от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, подтвержденный размер ущерба, причиненного ответчиком, 27.01.2021 составляет 107030 руб.

При этом, по мнению суда первой инстанции, не нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о причинении ущерба на сумму 7250 руб., на приобретение зеркала заднего вида, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие факт его приобретения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. ст. 232, 233, 238, 241, 241, 243, 244 ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частично взыскивая ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 27.01.2021 года, суд исходил из того, что поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, по факту ДТП от 27.01.2021 Латыпов Ф.Г. не был привлечен к административной ответственности, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка, в сумме 18392,19 руб., согласно справки, представленной работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, в соответствии с нормами материального права.

Ответчик работал у истца на основании трудового договора № 03-20 от 30.10.2020 г. в должности водителя 4 разряда (т. 1 л.д.7).

30.10.2020 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

Вместе с тем Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Указанный Перечень не предусматривает возможности заключать договор о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Транспортное средство передавалось ответчику для выполнения трудовой функции водителя.

К административной ответственности по факту ДТП от 27.01.2021 года ответчик не привлекался, было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26).

Соответственно судом первой инстанции принято обоснованное решение в указанной части о возможности взыскания с ответчика ущерба в размере среднего месячного заработка.

Принимая решение о частичном взыскании ущерба, причиненного истцу в результате второго ДТП от 19.03.2021 года, суд исходил из того, что 19.11.2020 между АО «СОГАЗ» и ИП Попцовым К.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства СКАНИЯ R400LA4X2HNA (том 1л.д. 170-172).

По обращению ИП Попцова К.М. АО «СОГАЗ» признало факт ДТП 19.03.2021 страховым случаем и на основании соглашения с ИП Попцовым К.М. от 15.06.2021 осуществило истцу страховую выплату в размере страховой стоимости транспортного средства 5040000 руб. (л.д. 80-81 об.).

Как видно из сообщения АО «СОГАЗ» страховая стоимость автомобиля, принадлежащего Попцову К.М. была определена при страховании на основании п.п. «г» п. 5.3 Правил страхования исходя из каталогов цен за определенные виды (модели) имущества (т. 1 л.д. 170).

Суд первой инстанции учел, что страховой компанией истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме за счет выплаченного страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения определена по соглашению между сторонами договора страхования и определялась на основании каталогов цен на аналогичное имущество.

При этом суд обоснованно не принял во внимание справку «АВТО-ОЦЕНКА», поскольку она составлена без осмотра автомобиля, в связи с чем не отражает его реальной стоимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая то, что истец получил возмещение стоимости автомобиля от страховой компании, представленную истцом справку о стоимости автомобиля нельзя признать допустимым доказательством по указанным выше причинам, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в указанной части.

Отказывая во взыскании расходов на транспортировку поверженного транспортного средства истца в сумме 214445 руб. (счет на оплату на сумму 146445 руб. и акт выполненных работ на сумму 68000 руб.), суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке транспортного средства с места ДТП поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты указанных счетов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ действительно не представлено доказательств несения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, в частности, данных об оплате счета № 57 от 25.03.2021 года (т. 1 л.д.35) на 146445 руб.

Доводы жалобы истца в указанной части, что им были направлена два других транспортных средства для транспортировки поврежденного автомобиля в г. Лысьва и груза к месту назначения, на что были потрачены горюче-смазочные материалы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении дела был представлен счет от организации ООО «СТРОЙТРАНС», вместе с тем данных об оплате по данному счету представлено не было. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе относительно способа и затрат по транспортировке автомобиля после второго ДТП, в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не предоставлялись. Основания для приобщения к делу данных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку истец не доказал невозможность их представления в суде первой инстанции. Кроме того, вызывает сомнение относимость данных доказательств к предмету спора, поскольку часть чеков датирована числами, более ранними, чем произошло второе ДТП.

Доводы жалобы относительно оплаты суммы 68000 рублей за транспортировку автомобиля отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ № 33 от 20.03.2021 года, по транспортировке а/м Сканиа, г/н **, прицеп SHMITZ S01 г/н ** после ДТП на а/д Сибирь Новосибирской области (т. 1 л.д.37), исполнитель ИП П2. Вместе с тем данный акт заказчиком не подписан, данных об оплате за выполненные работы в размере 68000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов об оплате суммы 68000 рублей за транспортировку поврежденного транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено данных, препятствующих представлению этих доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, выписка со счета содержит данные об оплате 20.03.2021 года 68000 руб. на счет Ш., который не имеет отношения к транспортировке автомобиля истца.

Представленная копия чека на 68000 рублей от 16.02.2022 г. (после решения суда) не может быть доказательством несения истцом расходов на транспортировку на указанную сумму, поскольку информации о плательщике не имеется, основания платежа не указаны, кассиром и пользователем указан П2., место расчета – ООО «Авто-Мощь», вместе с тем доказательств того, что именно данная организация оказывала услуги по транспортировке автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика штрафа в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что выплаченные штрафы не подпадают под понятие "прямой действительный ущерб".

По второму ДТП суд взыскал только расходы на ремонт прицепа в размере 90007 руб., поскольку данные расходы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Решение суда в указанной части и в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что ответчик признавал свою вину в ДТП и обязался возместить причиненный ущерб, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции, данные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попцова Константина Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: