Решение по делу № 33-1125/2020 от 04.12.2019

Судья ФИО4 УИД № 16RS0050-01-2019-003517-29 дело № 2-2980/2019 дело № 33-1125/2020 учет № 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильманова А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Соловьева С.В. – Соловьева В.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к
Соловьеву С.В., Редкозубовой Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева С.В. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 25690,13 рублей.

Взыскать с Соловьева С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 970,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Редкозубовой Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соловьева С.В. – Соловьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов - Силантьевой Т.Н., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП обратилась с иском к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Малыгиной А.С. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 160000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины 8140 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года указанное решение отменено в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, а также изменено в части взысканной суммы убытков, постановлено взыскать в пользу Малыгиной А.С. в счет возмещения убытков 143800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей. Во исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации были перечислены денежные средства Малыгиной А.С. в сумме 165940 рублей, эту же сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

В суде первой инстанции представитель истца, также представляющий интересы третьего лица – УФССП по РТ требования поддержал.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Привлеченная судом в качестве ответчицы Редкозубова Ю.Н. с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан требования поддержал.

Третьи лица - Малыгина А.С., представитель Приволжского РО СП
г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева С.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ничем не подтверждены выводы суда о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Малыгиной А.С. именно Соловьевым С.В. Ссылается на недоказанность противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соловьева С.В., отсутствие материалов служебного расследования. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд пришел к неверному выводу о том, что указанный срок не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель Соловьева С.В. поддержал доводы жалобы, представитель Федеральной службы судебных приставов возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального
«О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соловьев С.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани. Приказом от 03 мая 2018 года № 753-к действие служебного контракта с Соловьевым С.В. прекращено, он уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Соловьевым С.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Малыгиной А.С. в пользу ООО «Легко-Деньги» суммы задолженности 58657,67 рублей, по которому было вынесено постановление о временном ограничении должника
на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с неправомерно вынесенным постановлением, Малыгина А.С. обратилась с иском к ФССП России, УФССП по РТ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Малыгиной А.С. к УФССП по РТ, ФССП Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменено в части компенсации морального вреда, изменено в части возмещения убытков и судебных расходов, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Малыгиной А.С. в возмещение убытков 143800 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что вынесенное постановление о запрете на выезд из Российской Федерации и исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, с которым у Малыгиной А.С. полностью совпадают имя, фамилия и отчество, даты рождения различны. Однако в указанном постановлении ошибочно указана дата рождения истицы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФССП, суд первой инстанции исходил из доказанности виновного действия судебного пристава-исполнителя Соловьева С.В., выразившегося в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, что привело к противоправному вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Малыгиной А.С., вследствие чего она была лишена возможности реализовать свою путевку и понесла убытки. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный Малыгиной А.С. и у УФССП России по Республике Татарстан возникло право обратного требования (регресса) к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с Соловьева С.В. материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 25690,13 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, представитель Соловьева С.В. оспаривал вынесение именно Соловьевым С.В. постановления о временном ограничении на выезд должника Малыгиной А.С. из Российской Федерации.

Представителем истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены материалы исполнительного производства
№ 173897/15/16007-ИП в отношении должника Малыгиной А.С. Из представленной сводки по указанному исполнительному производству следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.И., постановления о временном ограничении на выезд должника как Соловьевым С.В., так и Макаровой М.В.

Материалами гражданского дела № 2-7520/2017 по иску Малыгиной А.С. к ФССП России, УФССП по РТ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, рассмотренного 23 октября 2017 года, не установлены незаконные действия именно судебного пристава-исполнителя Соловьева С.В.

Таким образом, суду не были представлены надлежащие доказательства наличия виновных действий ответчиков Соловьева С.В., Редкозубовой Ю.Н., выразившихся в противоправном вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Малыгиной А.С., вследствие чего последняя была лишена возможности реализовать турпутевку и понесла убытки.

Ссылки представителя истца на наличие копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в электронном виде (л.д. 138-139) также несостоятельны, поскольку данная копия не содержит данных о наличии электронной подписи Соловьева С.В., тогда как копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника, имеющаяся в материалах вышеуказанного гражданского дела № 2-7520/2017, рассмотренного Вахитовский районным судом города Казани, скреплена электронной подписью заместителя начальника отдела Губернаторовой Р.Ф. и судебного пристава-исполнителя Соловьева С.В.

Также не представлены доказательства, что истцом проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 01 октября
2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Соловьеву Сергею Валерьевичу, Редкозубовой Юлие Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё