Решение от 10.01.2018 по делу № 2а-643/2018 от 10.11.2017

Дело № 2а-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гляцевича Э.В. к начальнику Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиеву З.З., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Отделу судебных приставов-исполнителей Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гляцевич Э.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное < Дата >, в отношении должника Мочаловой М.В., предметом исполнения по которому являлось определение порядка общения с детьми. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > указанное исполнительное производство окончено. Вместе с тем, Мочалова М.В. < Дата > в период времени с 18-00 до 20-00 не исполнила решение суда и препятствовала ему, Гляцевичу Э.В., в осуществлении им родительских прав по общению с сыном Г. в установленные судом день и время. В настоящее время со стороны Мочаловой М.В. имеет место злостное уклонение от исполнения решения суда, ею создаются препятствия в его общении с детьми, что нарушает его права и права несовершеннолетних детей на общение с отцом. Полагал, что в такой ситуации на основании ст.47, ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. < Дата > он обратился в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > об окончании исполнительного производства, в этом же заявлении он просил взыскать с Мочаловой М.В. исполнительский сбор в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в добровольном порядке, возбудить в отношении Мочаловой М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установить место нахождения несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое заявление подлежало рассмотрению в срок не позднее < Дата >, однако до настоящего времени оно должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не рассмотрено, мотивированный ответ на него не дан и в его адрес не направлен. Такое бездействие должностного лица, по мнению Гляцевича Э.В., нарушает его права и не соответствует требования закона. До настоящего времени оспариваемое постановление начальником отдела – старшим судебным приставом не отменено, исполнительное производство не возобновлено, исполнительные действия по нему не проводятся, меры принудительного исполнения к должнику Мочаловой М.В. не применяются. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гляцевич Э.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в нерассмотрении, недаче ответа и в ненаправлении такого ответа на поданное им < Дата > заявление, возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность отменить постановление № судебного пристава-исполнителя А.В.А. об окончании исполнительного производства № и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Мочаловой М.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного < Дата > Зеленоградским районным судом Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, а в качестве заинтересованного лица – Мочалова М.В.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований Гляцевича Э.В. об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя А.В.А. об окончании исполнительного производства № и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении Мочаловой М.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного < Дата > Зеленоградским районным судом Калининградской области, прекращено.

Гляцевич Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Султалиев З.З. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава Султалиева З.З. по доверенностям Белозерова Я.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > об окончании исполнительного производства было отменено < Дата >, исполнительное производство № было возобновлено, у Мочаловой М.В. отобрано объяснение, факт чинения с ее стороны препятствий в общении отца с детьми не установлен, в связи с чем < Дата > исполнительное производство вновь было окончено.Заявление Гляцевича Э.В. от < Дата > было рассмотрено < Дата >, в пределах установленного законом срока, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в его адрес посредством почтовой связи простым отправлением, что соответствует требованиям инструкции по делопроизводству в ФССП. Поскольку со стороны должностных лиц ОСП какое-либо бездействие отсутствует, в удовлетворении заявленных Гляцевичем Э.В. исковых требований просила отказать. Представила суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Мочалова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни х незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При разрешении возникшего спора судом установлено, что в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мочаловой М.В., предметом исполнения которого являлся порядок общения Гляцевича Э.В. с детьми – Г.П.Э., < Дата > рождения, и Г. < Дата > рождения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от < Дата > постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено, ему присвоен №, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.Д. от < Дата > исполнительное производство № вновь было окончено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

< Дата > Гляцевич Э.В. обратился в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором указал на создание должником Мочаловой М.В. препятствий в его общении с детьми, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > об окончании исполнительного производства и возобновить такое производство, взыскать с должника Мочаловой М.В. исполнительский сбор и решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности.По результатам рассмотрения настоящего заявления просил направить ему мотивированный ответ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гляцевич Э.В. ссылался на то, что до настоящего времени поданное им заявление не рассмотрено, мотивированный ответ на него не дан и в его адрес не направлен, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Однако с такими доводами административного истца суд согласиться не может.

Так, как установлено судом, заявление Гляцевича Э.В. от < Дата > поступило в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в этот же день. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа с проставлением на нем даты поступления заявления.

    В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

    Оценив содержание поданного Гляцевичем Э.В. обращения, суд полагает, что оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержало доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, поданное Гляцевичем Э.В. < Дата > заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Д.Е.Д. < Дата >, то есть с соблюдением установленного законом срока. По результатам его рассмотрения должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что постановление об окончании исполнительного производства, об отмене которого просит Гляцевич Э.В., было отменено еще < Дата >, исполнительное производство было возобновлено, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем факта чинения со стороны Мочаловой М.В. препятствий в общении взыскателя с детьми не установлено, а потому оснований для применения к должнику мер ответственности не имеется.

Указанное постановление было направлено в адрес Гляцевича Э.В. < Дата > посредством почтовой связи не регистрируемым почтовым отправлением.

Направление постановления об отказе в удовлетворении ходатайства простым почтовым отправлением согласуется с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в п.4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Указания на необходимость направления иных документов регистрируемыми почтовыми отправлениями приведенная выше Инструкция не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Гляцевича Э.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Службы судебных приставов какого-либо бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и в ненаправлении постановления по результатам его рассмотрения заявителю, не допущено, а потому заявленные Гляцевичем Э.В. исковые требования о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░