Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1446/2024 (33-15296/2023;) от 28.12.2023

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33–1446/2024 (33-11348/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-643/2021; 13-405/2023

УИД 59RS0002-01-2020-008648-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-643/2021 (13-405/2023) по иску Андреевских Ирины Анатольевны, Андреевских Ксении Александровны к Индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Викторовича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2023 об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 были частично удовлетворены исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. к ИП Полякову М.В., постановлено: установить факт трудовых отношений Андреевских Ирины Анатольевны с индивидуальным предпринимателем Поляковым Максимом Викторовичем с 02.04.2018 до 01.03.2019 в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя Полякова Максима Викторовича внести запись о трудоустройстве и увольнении Андреевских Ирины Анатольевны в её трудовую книжку. Установить факт трудовых отношений Андреевских Ксении Александровны с индивидуальным предпринимателем Поляковым Максимом Викторовичем с 02.04.2018 до 01.03.2019 в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя Полякова Максима Викторовича внести запись о трудоустройстве и увольнении Андреевских Ксении Александровны в её трудовую книжку. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Максима Викторовича в пользу Андреевских Ирины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 51 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Максима Викторовича в пользу Андреевских Ксении Александровны задолженность по заработной плате в размере 51 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования Андреевских Ирины Анатольевны, Андреевских Ксении Александровны оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Максима Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб.

10.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование доводов заявления указано, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. частично удовлетворены. Ответчиком исполнено решение суда. Однако, решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2022 по гражданскому делу № **/2022, записи в трудовой книжке об увольнении признаны незаконными. В тоже время суд первой инстанции не указал основания, по которым нужно было произвести увольнение, и ответчик обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2022, в котором ему отказано. Указывает, что судом не изменены формулировки и не указаны в решении причины и основания увольнения в точном соответствии с требованиями трудового законодательства с указанием на соответствующую норму, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Просил разъяснить решение суда от 28.05.2021, с указанием причин и оснований для увольнения.

Определением судьи от 06.03.2023 заявление ИП Полякова М.В. оставлено без удовлетворения.

Ответчик 07.04.2023 подал частную жалобу, в обоснование доводов заявления указал, что в решении суда имеется неясность в части формулировки трудоустройства и увольнения, которая должна быть внесена в трудовую книжку истцов на основании установленного факта трудовых отношений. Полагает, что в связи с неясностью исполнение решения суда затруднительно. Указывает, что заявление о разъяснении решения суда направлено не на изменение решения суда, а на выяснение неясности в части основания прекращения трудовых отношений с истцами. Считает, что разъяснение решения суда лишь конкретизирует цель исполнения. Просит отменить определение судьи от 06.03.2023, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на доводы жалобы истцы Андреевских И.А., Андреевских К.А. указывают, что определение судьи законно и обоснованно, частная жалоба не содержит доводов для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При разрешении заявления судья первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебное решение от 28.05.2021 не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Обстоятельства, которые могут затруднить исполнение судебного решения, заявителем не представлены.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и полагает, поскольку резолютивная часть решения суда изложена в понятной форме, соответствует его мотивировочной части и каких-либо неясностей не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.