Решение по делу № 22-184/2024 (22-6867/2023;) от 13.11.2023

Судья Есипов Д.И. Дело №

Докладчик Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Голубинской Е.А.,

судей                            Пудовкиной Г.П., Павловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора         Дзюбы П.А.,

осужденных                    Е.А.П., П.В.П. ,

адвокатов                        Сикорского Д.С., Ламбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Е.А.П., адвоката Сикорского Д.С., по апелляционному представлению и.о. Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.П. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужденный:

<данные изъяты>

осужден

по ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление №) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Е.А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на П.В.П. и Е.А.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления его в законную силу.

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.П. постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Е.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

С П.В.П. и Е.А.П. в пользу Муниципального образования рабочий <адрес> (в лице администрации рабочего поселка <адрес>) солидарно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Сохранен арест, наложенный на имущество осужденных.

установил:

приговором суда П.В.П. , Е.А.П. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступления №№).

Преступления совершены П.В.П. , Е.А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П.В.П. , Е.А.П. вину по предъявленному обвинению не признали. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.П. просит приговор суда отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу; вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; доказательств его вины по делу нет.

Выражает несогласие с заключениями строительно-технической и оценочной экспертизы, выводы которых согласно показаниям эксперта *** основаны на заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сотрудники которых на объекты исследования не выезжали, с проектно-сметной документацией не знакомились, расчеты не производили. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Полагает, в ходе судебного заседания не установлен факт причинения им указанного в приговоре материального ущерба. При этом отмечает, что данные проекты финансировались из бюджета <адрес>, а доля средств, потраченных администрацией р.<адрес>, составила 5 % от стоимости контрактов; объекты капитального строительства поставлены на баланс администрации р.<адрес>; Министерством строительства <адрес> данные государственные контракты признаны исполненными и соответствуют своему назначению.

Отмечает, что по строительному объекту «<данные изъяты>» прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой руководителем ООО «<данные изъяты>» П.В.П. в администрацию р.<адрес> были перечислены денежные средства, как излишне уплаченные по муниципальному контракту.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях допрошенных по делу свидетелей. При этом отмечает, что судом оценены и положены в основу приговора показания свидетелей, данные ими только в ходе предварительного следствия.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Сикорский Д.С. просит приговор суда в отношении П.В.П. отменить как незаконный, постановить в отношении него оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания приведенных в приговоре свидетелей и представителя потерпевшего не доказывают собой вину Е.А.П. в инкриминируемых ему преступлениях, а показания свидетелей ***, ***, ***, ***, напротив, опровергают это.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля *** о том, что контракт на строительный контроль ООО <данные изъяты> не заключало, на объекты он не выезжал, документы не подписывал. При этом отмечает, что, несмотря на это, ООО <данные изъяты>» получило от администрации р.<адрес> деньги за строительный контроль, которые впоследствии *** вернул.

Отмечает, что показания свидетеля *** об изготовлении П.В.П. печати носят предположительный характер и не подтверждают собой указанные в приговоре обстоятельства.

Обращает внимание на показания свидетеля ***, согласно которым их организация занималась лишь подготовкой проектной документации по муниципальным контрактам, строительство объектов не курировали, на место не выезжали, объекты строительства не видели. При этом отмечает, что из его же показаний следует, что имеется возможность замены материалов и оборудования по проекту «<данные изъяты>».

Суд оставил без внимания при оценке показаний свидетеля *** то, что он лишь проводил осмотр, не имея специальной лицензии на проведение экспертных исследований, в связи с чем, его выводы не могут быть использованы для составления экспертного заключения.

Выражает несогласие с заключениями строительно-технической и оценочной экспертизы, выводы которых согласно показаниям эксперта *** основаны на заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сотрудники которых на объекты исследования не выезжали, с проектно-сметной документацией не знакомились, расчеты не производили. При этом отмечает, что на фототаблицах изображение канализационных колодцев № и № такое же, как канализационных колодцев № и №. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием *** в качестве понятого, от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с привлечением *** в качестве специалиста, а также протокол допроса *** от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что с участием *** были определены невыполненные работы по муниципальным контрактам и он же был допрошен в качестве основного свидетеля по делу, что свидетельствует о его заинтересованности по делу.

Указывает на заинтересованность свидетеля ***, который проводил первоначальные оперативные мероприятия и принимал участие в расследовании данного уголовного дела.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении размер ущерба по преступлению № составляет <данные изъяты> рублей, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. указано <данные изъяты> коп.

В апелляционном представлении и.о. Искитимского межрайонного прокурора Фомин Р.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного Е.А.П. и П.В.П. , наказания по каждому преступлению и по их совокупности.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд недостаточно учел обстоятельства совершенных преступлений, их последствия в виде причинения муниципальному образованию р.<адрес>, бюджет которого является дефицитным, материального ущерба в особо крупном размере. Обращает внимание, что осужденные вину в инкриминируемых преступлениях не признали, мер к возмещению ущерба не принимали, исковые требования не признали. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественную опасность совершенных осужденными преступлений и не свидетельствуют о невозможности отбывать реальное наказание в виде лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно не назначил Е.А.П. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку именно его должность главы администрации р.<адрес> способствовала совершению двух тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств муниципального образования.

Отмечает, что, удовлетворяя исковые требования по данному делу, судом не учтено, что по выделенному уголовному делу в отношении ***, осужденного ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту строительства тех же объектов капитального строительства, за администрацией р.<адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Е.А.П., П.В.П. , адвокаты Сикорский Д.С., Ламбаева С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления; прокурор Дзюба П.А. частично поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Е.А.П., П.В.П. совершили вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденных в содеянном ими, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, как доказательства вины осужденных в совершенных ими преступлениях, признав их достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ***, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что по результатам проведения аукционов администрацией р.<адрес> были заключены муниципальные контракты на строительство тепловых сетей и коллектора системы водоотведения, которые были подписаны главой р.<адрес> *** Контроль за ходом выполнения работ был возложен на Е.А.П., который как ответственное лицо поставил свои подписи и указал, что работы выполнены в полном объеме в актах КС-2 по данным объектам.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ***, который также показал, что именно Е.А.П. контролировал, чтобы работы на указанных объектах велись согласно проектно-сметной документации, а он подписывал акты формы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ему приносил Е.А.П., только после отметки последнего, что работы выполнены в полном объеме, и далее уже подписывал платежные поручения на оплату. Все контакты с подрядчиком осуществлял Е.А.П. Подрядчиком на данных объектах было ООО «<данные изъяты>», директором которого является П.В.П. (<данные изъяты>).

Свидетель *** сообщила аналогичные сведения в своих показаниях (<данные изъяты>).

Свидетель *** как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что контроль за объектами «тепловые сети» и «коллектор системы водоотведения» мог осуществлять Е.А.П., который непосредственно выезжал на указанные объекты (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ***, *** и ***, данных как в ходе следствия, так и в суде, следует, что ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году изготавливало для администрации р.<адрес> проектно-сметную документацию на объекты строительства «тепловые сети» и «коллектор системы водоотведения». При этом из показаний свидетелей *** и *** следует, что при проведении работ на объектах подрядчиком должны быть применены материалы в соответствии с проектно-сметной документацией, а их замена возможна лишь после обязательного согласования такой замены до выполнения работ (<данные изъяты>).

Указание стороны защиты на то, что свидетель *** показал о возможности замены материалов и оборудования по проекту «<данные изъяты>» не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных. Так, из показаний этого же свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Е.А.П., который попросил направить ответ на запрос по согласованию замены материалов на объект «тепловые сети», датировав его от ДД.ММ.ГГГГ года, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ***, данных как в ходе следствия, так и в суде, следует, что ранее она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло строительство объектов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в р.<адрес>, после чего от администрации р.<адрес> получило денежные средства за работы по строительству указанных объектов. Ход строительства на данных объектах от администрации курировал Е.А.П., а работой их организации на объектах руководил П.В.П. , прорабом был *** (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ***, данных как на следствии, так и в суде, следует, что он ранее работал в ООО «<данные изъяты>» и занимался строительством на объектах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в р.<адрес>. Все материалы привозил П.В.П. , у которого оставалась вся документация. При строительстве коллектора системы водоотведения была использована труба диаметром 250 мм, а при строительстве тепловых сетей монолитные перекрытия в тепловых камерах не выполнялись, выполнялся монтаж сборных железобетонных плит, гидроизоляция перекрытий тепловых камер не выполнялась, на новой камере цементная стяжка не выполнялась, опорные кольца под люки тепловых камер и дренажных колодцев не устанавливались, при устройстве фундамента под опоры полностью все щебеночное основание цементным раствором не проливалось, а заливалась раствором лишь его верхняя часть (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля *** следует, что прокуратурой проводилась проверка бюджетного законодательства и проведения закупки по объекту «<данные изъяты>» в р.<адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения, в том числе использование более дешевых труб.

Свидетель *** как на следствии, так и в суде показал, что выполнял для П.В.П. земляные работы на объекте «<данные изъяты>», в ходе которых видел, что использовалась труба черного цвета, в выкопанную им траншею укладывалась канализационная труба и засыпался грунт. При этом утрамбовка грунта не осуществлялась, трубы были просто закопаны, после чего разровняли грунт (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля *** следует, что ООО <данные изъяты>» фактически контракт на осуществление строительного контроля объекта «<данные изъяты> по <адрес> р.<адрес> до инвестиционной площадки с кадастровым номером № с администрацией р.<адрес> не заключало и не исполняло. На указанный объект он не выезжал и фактически строительный контроль не осуществлял, где находился объект, не знал. Ознакомившись с проектной документацией данного объекта, которую ему на электронную почту отправил Е.А.П., он сделал вывод, что при строительстве этого объекта допущен ряд недостатков, в частности, вместо стальных бесшовных труб были использованы подрядчиком электросварные трубы, а также не выполнен ряд работ. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил П.В.П. , с которым он ранее не встречался, но знает, что тот был подрядчиком по строительству объекта «<данные изъяты>», и сказал, что сотрудники ФСБ обнаружили печать с оттиском ООО <данные изъяты>» и попросил подтвердить, что это его печать. Но с П.В.П. он лично не поддерживает никаких отношений, личного знакомства, в автомобиле с ним никогда не ездил, своих печатей не передавал, случайно не забывал, печать ООО <данные изъяты>» никогда и никуда не пропадала. Контракт на проведение строительного контроля и надзора при строительстве объекта «<данные изъяты> водоотведения диаметром 300 м от точки подключения на <адрес> (<данные изъяты>) до инвестиционной площадки с кадастровыми номерами №, №» ООО <данные изъяты>» заключало, однако, с момента начала работ по строительству этого объекта Е.А.П. сказал, что сам будет контролировать выполнение работ от его имени и ему никуда ездить не нужно по этому объекту. Подрядчиком по этому контракту выступал П.В.П. Согласно этой договоренности он на объект не выезжал, о том, как идет строительство он не знал, никаких документов не подписывал, фото и видео материалы никакие ему никто не высылал. Какие материалы использовал подрядчик, ему не было известно, соответствовали они проектной документации или нет, он не знает. Исполнительную документацию по объекту «коллектор системы водоотведения» он не подписывал, ему не привозили и не показывали ни одной бумаги. В представленных ему на обозрение актах формы <данные изъяты> его подписей нет, печать своей организации он также не ставил. По муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он строительный контроль не осуществлял. Документы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству коллектора системы водоотведения он не подписывал (<данные изъяты>).

Указание стороны защиты на получение ООО <данные изъяты> от администрации р.<адрес> денег за строительный контроль, которые впоследствии были возвращены ***, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и достоверность показаний данного свидетеля, а напротив подтверждает их.

Показания свидетеля *** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему как к сотруднику типографии обращался П.В.П. с просьбой помочь в ускорении изготовления нужной тому печати, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных, не содержат существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, сведений об их заинтересованности в исходе дела, о привлечении к уголовной ответственности именно осужденных, из материалов дела не усматривается. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены судом после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и правильно были связаны судом давностью прошедших событий.

Показания свидетелей ***, ***, ***, ***, вопреки доводам жалобы, не опровергают собой выводы суда о доказанности вины осужденных.

Так, свидетель *** показал лишь об обстоятельствах строительства коллектора системы водоотведения и тепловых сетей, которое он контролировал (<данные изъяты>), свидетели *** - о доставке ими бетона в р.<адрес> для П.В.П. (<данные изъяты>), свидетель ***- о составлении его организацией (ООО <данные изъяты> проектно-сметной документации на объекты строительства - тепловые сети и коллектор системы водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил и критически отнесся к показаниям свидетелей *** и *** в части касающейся соответствия выполненных работ проектной документации, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ***, ***, ***, и могли быть даны указанными свидетелями с целью помочь осужденным избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний осужденного П.В.П. , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при строительстве тепловых сетей он действительно вместо бесшовных труб использовал электросварные, а при строительстве коллектора системы водоотведения использовал кольца горловины большего диаметра. Из показаний осужденного Е.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при строительстве тепловых сетей им была согласована замена трубы на шовную без изменения муниципального контракта.

Оценивая показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия, суд правильно учел, что они были даны ими в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и разъяснения о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их последующего отказа от этих показаний. Достоверность данных показаний подтверждена подписью самих осужденных после ознакомления с их содержанием, на которые ни у них, ни у их адвокатов замечаний не поступило. Таким образом, суд правильно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных преступлений. Показания осужденных о невиновности и доводы стороны защиты об этом опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Довод стороны защиты о проведении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, о вынужденном внесении изменений и о своевременном их согласовании опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, а также по первому эпизоду – показаниями свидетелей ***, ***, по второму эпизоду – показаниями свидетелей ***, ***

Наличие у осужденных умысла на совершение преступлений подтверждается тем, что они, достоверно зная о сроках выполнения работ по муниципальным контрактам на строительство, как тепловых сетей, так и коллектора системы водоотведения, и необходимости согласования всех изменений, вопреки изложенным в описательной части приговора положениям ст.ст. 309, 310, 743 ч.1, 763 ч.2 ГК РФ, ст.95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п.п. 1.1, 1.2 муниципальных контрактов, а также проектной документации, не согласовали изменение видов работ и используемых материалов, и при исполнении муниципальных контрактов П.В.П. выполнил виды работ и применил материалы, не предусмотренные контрактами, при этом предоставил в обоих случаях с целью получения денежных средств по муниципальным контрактам документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах, которые Е.А.П. как лицо, осуществляющее контроль за реализацией муниципальных контрактов, проверил, указав в обоих случаях, что работы выполнены в полном объеме. В целях сокрытия своих преступных действий, осужденные подготовили документы, в том числе о согласовании изменений, не соответствующих действительности. Действующее законодательство и положения обоих муниципальных контрактов не предусматривают оплату заказчиком (потерпевшим) фактически выполненных П.В.П. работ, которые не предусмотрены условиями заключенных муниципальных контрактов и не были согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, осмотры места происшествия, обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия не усматривает. Протокол допроса свидетеля ***, а также проведенные с его участием осмотры места происшествия правильно признаны судом допустимыми доказательствами; заинтересованность свидетеля *** из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела осмотры предметов (документов), по мнению суда, также были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а составленные по их результатам протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, *** показали, что они участвовали в качестве специалистов при осмотре тепловых сетей и коллектора системы водоотведения в р.<адрес>, в ходе которых были установлены несоответствия выполненных работ и использованных материалов, которые были отражены в соответствующих протоколах. Вопреки доводам жалоб, свидетель *** не проводил экспертные исследования данных объектов.

Свидетели *** и *** в судебном заседании подтвердили участие *** при осмотре спорных объектов, а также составление в их организации сметы по составленной *** дефектной ведомости выявленных недостатков.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведенные судом в приговоре, получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были изъяты и приобщены в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, объем фактически не выполненных видов работ и не использованных материалов по условиям муниципальных контрактов, а также их стоимость объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по объекту «<данные изъяты>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по объекту «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты, данные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, компетентным, квалифицированным лицом, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в данной области, с применением обоснованных методик проведения экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности допрошенного в судебном заседании эксперта *** по обстоятельствам проведенных им экспертиз. Тот факт, что экспертом использовались при даче заключений документы именуемые «<данные изъяты>» (составленная ООО «<данные изъяты> по результатам обследования коллектора системы водоотведения) и «Заключение» (составленное ООО «<данные изъяты> по результатам проведенного технического обследования тепловых сетей) не свидетельствует о недопустимости как доказательств данных им по результатам проведенных экспертиз заключений, поскольку как следует из пояснений эксперта он лично выезжал для осмотра спорных объектов и все расчеты производил сам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проектной документации ООО <данные изъяты>» и заключения ООО «<данные изъяты>» суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные документы не являются заключениями экспертов и на них не распространяются соответствующие требования по их составлению и содержанию, а проводившие их лица не привлекались в качестве экспертов при их составлении, в связи с чем, не подлежали предупреждению об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Имеющиеся в данных документах недостатки правильно расценены судом как технические описки, которые не влияют на достоверность изложенных в них сведений, а указанные документы положены судом в основу принятого решения в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний свидетелей ***, ***, данных ими в судебном заседании, следует, что ООО «Периметр» проводило по запросу ФСБ обследование коллектора системы водоотведения в р.<адрес>, по результатам которого была составлена проектная документация.

Из показаний свидетелей *** и ***, данных ими в судебном заседании, следует, что ООО «<данные изъяты>» проводило по запросу УФСБ исследование по результатам обследования тепловых сетей в р.<адрес>, по результатам которого было составлено заключение, которое не является экспертным.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра и фото таблицах вышеуказанных объектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что в ходе проверочных мероприятий для оказания помощи при проведении исследования были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключения которых предоставлены в материалы уголовного дела. При этом для проведения исследований в указанные организации предоставлялись сметы, проектная документация и материалы обследований, проведенных с участием специалиста.

Вопреки доводам жалобы, проведение данным свидетелем первоначальных оперативных мероприятий и участие в расследовании данного уголовного дела не свидетельствует о его заинтересованности. Так, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель *** допрошен следователем после составления процессуальных документов, подтверждающих преступную деятельность осужденных. Положение ст. 56 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, к которым сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не относятся.

Представленные эксперту протоколы осмотра места происшествия и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности были проведены с участием специалистов *** и ***, которые были привлечены в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании, а также для разъяснения сторонам вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, а не для проведения экспертного исследования, в связи с чем, они не подлежали предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку указанные лица привлекались в качестве специалистов с целью содействия и применения технических средств только при проведении обследования спорных объектов, то их допрос следователем в последующем в качестве свидетелей по поводу проведенных с их участием обследований не свидетельствует о недопустимости их показаний и проведенных с их участием следственных и процессуальных действий. Указанные лица не являются заинтересованными, не приходятся родственниками кому-либо из участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Суд дал правильную оценку рецензионным заключениям, предоставленным стороной защиты, указав, что данные исследования были проведены экспертами с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, по ограниченному количеству материалов, эксперты не предупреждались от ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы противоречат материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ущерба по обоим преступлениям установлен на основании показаний представителя потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключений эксперта. Источник и основания поступления денежных средств в бюджет р.<адрес>, используемых для оплаты работ по строительству тепловых сетей и коллектора системы водоотведения не имеет правового значения, поскольку денежные средства поступили в распоряжение администрации р.<адрес>, которая в лице *** и осуществляла оплату работ по спорным объектам.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для назначения по ходатайству защитника строительно-технической экспертизы с целью установления технических и эксплуатационных характеристик спорных объектов в связи с внесенными изменениями при проведении строительных работ, поскольку необходимость применения (использования) конкретных видов работ и материалов была заложена при заключении муниципальных контрактов по обоим эпизодам, а все изменения должны были быть согласованы с заказчиком до начала работ.

При установлении размера причиненного ущерба суд учел также разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При этом при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, понятие «менее ценное имущество» не связано с определением его стоимостного исчисления и определения соотношения стоимости фактически выполненных видов работ и использованных материалов, не предусмотренных условиями муниципальных контрактов, и не выполненных видов работ и не использованных материалов, предусмотренных муниципальным контрактом и оплаченных. Меньшая ценность определяется непригодностью использованных материалов и выполненных работ ввиду их несоответствия техническим условиям заключенных муниципальных контрактов. Замена материалов и работ и в этой связи изменение условий контрактов по обоим эпизодам подлежали разрешению в установленном порядке для изменения муниципального контракта, его проектно-сметной документации.

Тот факт, что в настоящее время тепловые сети и коллектор системы водоотведения введены в эксплуатацию и поставлены на баланс администрации р.<адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений.

Суд правильно установил причинение ущерба в особо крупном размере по обоим преступлениям, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает один миллион рублей.

Указание стороны защиты на перечисление П.В.П. в администрацию р.<адрес> излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и о размере причиненного материального ущерба в результате их совершения.

Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в привлечении к уголовной ответственности именно П.В.П. и Е.А.П., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе указанных стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины П.В.П. , Е.А.П. и квалификации их действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия П.В.П. , Е.А.П. правильно квалифицированы судом по преступлениям №№ - по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует сам по себе о нарушении права осужденных на защиту или об обвинительном уклоне со стороны органов предварительного следствия и суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения тех ходатайств, в которых было отказано судом первой инстанции.

Оснований для отвода государственного обвинителя и судьи не усматривается; сведений об их заинтересованности при рассмотрении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Право на защиту осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в числе прочего указание на место и время совершения преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, указание временного промежутка, без указания конкретной даты и места совершенных преступлений не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных и об отсутствии в их действиях состава преступлений, поскольку более точные время и место их преступных действий не были установлены.

Следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, следственных и иных процессуальных действий, которые могли бы повлиять на допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, а составленные по результатам проведенных следственных и процессуальных действий протоколы, положенные в основу принятого судом решения, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений прав осужденных со стороны следователя допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о привлечении П.В.П. и Е.А.П. в качестве обвиняемых, датированные более поздней датой, идентичны обвинительному заключению. Представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Е.А.П. не прошита (с указанием нумерации), следователем подписан только последний лист. Представленная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого П.В.П. является фотокопией, на которой также содержится подпись следователя только на последнем листе, а представленные суду для обозрения файлы с указанными фотографиями обоснованно вызвали у суда сомнения их относимости к материалам уголовного дела. Судом правильно приняты во внимание показания следователя *** о том, что какие-либо изменения в материалы уголовного дела она не вносила, в деле имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых, копии которых и были вручены П.В.П. и Е.А.П. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд обоснованно не нашел. Таким образом, оснований полагать, что стороной защиты предоставлены копии постановлений именно тех постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, которые содержатся в материалах уголовного дела, не имеется.

Наказание П.В.П. , Е.А.П. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления П.В.П. , Е.А.П. без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст.ст. 73, 69 ч. 3 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденным основного наказания, в том числе для отмены положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Не признание осужденными своей вины в совершенных преступлениях, а также исковых требований, является их позицией по предъявленному обвинению, в связи с чем, не может являться основанием для усиления назначенного наказания, как просит сторона обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Е.А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности осужденного Е.А.П., судебная коллегия признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Апелляционное представление не содержит мотивированных доводов о назначении П.В.П. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также судебная коллегия не усматривает оснований для этого.

Вопреки доводам апелляционного представления, которые не были поддержаны прокурором в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск, поданный Искитимским межрайонным прокурором в интересах Муниципального образования р.<адрес>, руководствуясь при этом положением ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении *** о признании за потерпевшим в лице администрации Муниципального образования р.<адрес> права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передача вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на законность обжалуемого решения в части гражданского иска и не противоречит ему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.П., П.В.П. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Е.А.П. дополнительное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить Е.А.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Е.А.П., адвоката Сикорского Д.С. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление и.о. Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи –