Решение от 28.03.2022 по делу № 11-108/2022 от 28.02.2022

Дело №11-108/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Складнева Ю. В. к Степеренкову Д. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Складнев Ю.В. обратился с иском к ответчику Степеренкову Д.С. с требованием о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 12549 рублей, расходов по оплате парковки в размере 8460 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 1550 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что <//> в г<данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12549 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 3500 рублей. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен до сих пор. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив при этом 45000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29.11.2021 года исковые требования Складнева Ю. В. к Степеренкову Д. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано со Степеренкова Д. С. в пользу Складнева Ю. В. сумма материального ущерба в размере 12549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 (пятьсот один) рубль 96 копеек.

Ответчик не согласился с данным решением, от имени которого обратился с апелляционной жалобой представитель, просил решением отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части факта ДТП не доказаны, заключение эксперта об оценке № Б-039-21-У является ненадлежащим доказательством, сумма судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании на довода апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось под управлением собственника транспортного средства Степеркова Д.С., который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешения настоящий спор суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения при определении размера ущерба следует принять во внимание отчету <данные изъяты> представленному стороной истца и составленному <//> ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку Отчет об оценке от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. Телеграмма об осмотре транспортного средства была направлена в адрес ответчика. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем представил видеозапись.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в отчете.

Оценивая отчет <данные изъяты> от <//>,подготовленный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно отчету <данные изъяты> представленному стороной истца и составленному <//> ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 12549 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12549 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд принял во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, сложность дела, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░