Решение по делу № 2-648/2023 от 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                    9 августа 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2023 по иску Тенькова ДА к Иванову ВО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 790 000,00 руб., взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сапожникова А.А. 15.07.2020 в 01 час. 50 мин. на 205 км. федеральной автодороги А331 «Вилюй», управлявшим принадлежащим ответчику Иванову О.В. автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автобус Хендэ (Hyuindai Space Luxury), государственный регистрационный знак Р459АТ138. Стоимость восстановительного ремонта – 790 000,00 руб. Он (истец) обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом и оплате расходов за проведение экспертизу. Ответчик оставил претензию без ответа. На момент ДТП полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у водителя Сапожникова А.А. отсутствовал.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 21.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников А.А.

Истец Теньков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения», представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тенькова Д.А. – Копыток А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Ответчик Иванов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением корреспонденции не явился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение, поскольку адресат за получением корреспонденции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив отказной материал № 11774/1881 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из отказного материала по факту ДТП, 15.07.2020 около 01 час. 50 мин. водитель Сапожников А.А., 23.05.1993 года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 205 км. 101 м федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» в г. Братске Иркутской области, двигаясь в направлении г. Тулун, нарушив ПДД РФ не выбрав безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу движения в направлении г. Братска, где совершил встречное столкновение с автобусом Хендэ (Hyuindai Space Luxury), государственный регистрационный знак Р459АТ138, под управлением водителя Смолыгина А.В. 09.01.1968 года рождения

В результате ДТП водителю Сапожникову А.А., пассажирам автомобиля ВАЗ 21150, Марченко Д.Ю., 12.03.1993 года рождения, Буртову А.О., 05.06.1998 года рождения, причинен вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление от 06.08.2020, материалы направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

09.03.2021 ст. следователем следственного отдела следственной части следственного управления МУ МВД России «Братское» в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ в отношении Сапожникова А.А. отказано за отсутствием в деяниях состава преступления.

Материалы для принятия мер административного характера по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сапожникова А.А. направлены начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Анализируя постановление ст. следователя следственного отдела следственной части следственного управления МУ МВД России «Братское» от 09.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжалованного, суд пришел к выводу, что в нем имеется однозначное суждение следователя о том, что дорожно-транспортное происшествие от 15.07.2020 стало возможным в связи с виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154 Сапожникова А.А.

Автобус Хендэ (Hyuindai Space Luxury), государственный регистрационный знак Р459АТ138, принадлежит на праве собственности истцу Тенькову Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 16 023822 от 30.11.2019, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154, принадлежит на праве собственности ответчику Иванову В.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, в том числе, вина Сапожникова А.А. в ДТП, никем не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В результате ДТП автобусу истца Тенькова Д.А. Хендэ (Hyuindai Space Luxury), государственный регистрационный знак Р459АТ138, причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154, Иванова В.О. и водителя Сапожникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2020 застрахован не был.

Тем самым владелец (собственник) транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154 Иванов В.О. нарушил положения статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего допустил к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности Сапожникова А.А., который в свою очередь при отсутствии договора ОСАГО, а также с учетом отсутствия водительского удостоверения соответствующей категории, нахождения в состоянии опьянения, заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Таким образом, вина ответчика Иванова В.О. выражается в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Иванов В.О. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Иванова В.О. от возмещения вреда судом не установлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом, стороны не ссылались на противоправное выбытие транспортного средства из владения его собственника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Иванова В.О. в результате противоправных действий водителя Сапожникова А.А. суду не представлено и материалы дела не содержат таких сведений, в связи с чем, отсутствуют основания как для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, так и для возложения на ответчика ответственности в долевом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт управления водителем Сапожниковым А.А. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Иванову В.О., без соответствующего юридического оформления (без доверенности, договора и т.п.), то есть без законных оснований, а факт передачи собственником ключей от мотоцикла подтверждает лишь передачу транспортного средства другому лицу в техническое управление и не свидетельствует о смене законного владельца, при этом гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154, не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля должна быть возложена на лицо, владевшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании – то есть на собственника транспортного средства Иванова В.О.

При таких обстоятельствах, ответчик Иванов В.О., являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С224ЕК154, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности в размере 100 % с учетом вины водителя Сапожникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № 18-08-08 от 07.09.2020 ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ (Hyuindai Space Luxury), государственный регистрационный знак Р459АТ138 на дату ДТП (15.07.2020) составляет 790 000,00 руб., с учетом износа - 230 700,00 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автобусу Хендэ (Hyuindai Space Luxury), государственный регистрационный знак Р459АТ138, принадлежащему Тенькову Д.А., руководствоваться экспертным заключением № 18-08-08 от 07.09.2020 ООО «ОКБ Эксперт», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Тенькова Д.А. о взыскании с Иванова В.О. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 790 000,00 руб. в пределах заявленных требований, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы Тенькова Д.А. подтверждены квитанцией ООО «ОКБ Эксперт» на определение стоимости восстановительного ремонта на сумму 7 000,00 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, требования Тенькова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 7 000,00 руб. по плате экспертизы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тенькова ДА удовлетворить.

Взыскать с Иванова ВО, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии 2516 ***, в пользу Тенькова ДА, паспорт серии 2506 ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 790 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., а всего – 797 000,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.