Решение по делу № 33-2644/2024 от 26.02.2024

Судья Шопик М.С. УИД 38RS0017-01-2023-000985-61

№ 33-2644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малиновской Э.С. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Малиновской Э.С. к областному государственному бюджетному учреждению «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Малиновской Э.С. к ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеудинского района» удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ОГБУСО «КЦСОН Нижнеудинского района» Номер изъят/ЛС от Дата изъята о переводе Малиновской Э.С. на другую работу с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты).

Дата изъята Малиновская Э.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указано, что для защиты нарушенных прав истцом Дата изъята с (данные изъяты) Малиновской М.Г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления и представительство в суде по иску об оспаривании приказа о переводе на другую работу Номер изъят/лс от Дата изъята . Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме в день составления договора. Представителем были оказаны следующие услуги: консультации, представительство в суде, составленное иска в суд.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.12.2023 произведена замена ответчика ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеудинского района» на правопреемника ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району».

Обжалуемым определением суда заявление Малиновской Э.С. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

В частной жалобе Малиновская Э.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что является (данные изъяты), сумма в размере 33 000 руб. является для нее существенной, (данные изъяты). Для оплаты расходов на представителя истец была вынуждена несколько месяцев ущемлять себя и своего ребенка в расходах, экономить. Взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности, а также расценкам, установленным адвокатской палатой Иркутской области.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» Шаповалова Л.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Малиновской Э.С. к ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнеудинского района» удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ОГБУСО «КЦСОН Нижнеудинского района» Номер изъят/ЛС от Дата изъята о переводе Малиновской Э.С. на другую работу с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты). При рассмотрении дела интересы Малиновской Э.С. представляла Малиновская М.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от Дата изъята Номер изъят.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята Малиновская Э.С. оплатила стоимость услуг по договору Номер изъят в размере 50 000 руб.

Согласно акту от Дата изъята выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята Малиновская М.Г. выполнила работу по написанию искового заявления и представительству в суде по иску об оспаривании приказа о переводе на другую работу Номер изъятл/с от Дата изъята .

Суд первой инстанции, разрешая заявление Малиновской Э.С. о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 17 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Малиновская М.Г., действующая на основании письменного заявления истца, составила исковое заявление, письменные прения, принимала участие в судебных заседания в суде первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Малиновской М.Г. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, в этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Малиновской Э.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Подлежащую взысканию сумму в размере 35 000 руб. суд считает разумной и справедливой, соответствующей расценкам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе установленным Советом Адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята .

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы истца о том, что она является (данные изъяты), сумма в размере 33 000 руб. является для нее существенной, (данные изъяты), для оплаты расходов на оплату услуг представителя истец была вынуждена несколько месяцев ущемлять себя и своего ребенка в расходах, экономить, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Малиновской Э.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Нижнеудинскому району» в пользу Малиновской Э.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.