Решение по делу № 2-211/2023 (2-4105/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-211/2023                                                                              24RS0002-01-2022-008560-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                                                   г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пихтарь (Денисовой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Пихтарь (Денисовой О.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2014 года между ОАО «УБРиР» и Денисовой О.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Денисовой О.Н. был предоставлен кредит в размере 150000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 29,0 % годовых. По условиям кредитного договора Денисова О.Н., как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами по 4761,00 руб., последний платеж – 4976,26 руб. 01 декабря 2016 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору, в размере 240611,84 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погашает, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 июня 2014 года по 19 июня 2019 года в размере 240611,84 руб., а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5606,12 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Пихтарь (Денисова О.Н.), извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Демина О.П., действующая на основании доверенности от 29.07.2022 (л.д.87) извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при определении размера задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 просила применить сроки исковой давности в порядке ст. 199-201.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года Денисова О.Н. (19.04.2019 заключила брак, после заключения брака присвоена фамилия Пихтарь (л.д. 64) обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении ей кредита, на основании указанного заявления между Денисовой О.Н. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере по 4761,00 руб., последний платеж – 4976,24 руб. Дата последнего платежа 19 июня 2019 года (л.д. 9,8,11).

Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Пихтарь (Денисова) О.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме и не регулярно, последний платеж был осуществлен в октябре 2014 года.

При заключении кредитного договора Пихтарь (Денисова О.Н) выразила свое согласие на передачу прав требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (оборот л.д.8).

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

    01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ПАО «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Пихтарь (Денисовой) О.Н. (л.д.17-19).

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Пихтарь (Денисовой О.Н.), на общую сумму 240611,84 руб., из которых сумма основного долга – 146595,98 руб., проценты за пользование кредитом – 94015,86 руб. (л.д. 21-22).

16 февраля 2017 года в адрес Пихтарь (Денисовой) О.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования (л.д.20).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на момент переуступки прав требований задолженность заемщика составила 240611,84 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 146595,98 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 92041,21 руб., задолженности по просроченным процентам – 1974,65 руб.

Пихтарь О.Н. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора и графика погашения задолженности, Пихтарь О.Н. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 19.07.2014, последний платеж 19.06.2019 (л.д. 11).

Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 19.10.2014 (л.д. 15).

Исходя из графика погашения задолженности Банк о своем нарушенном праве в части ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов узнал 19.10.2015, новый кредитор ООО «ЭОС» - с момента заключения договора уступки права требования 01.12.2016.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пихтарь (Денисовой) О.Н. задолженности по кредитному договору 05.05.2018 (л.д. 43-44, 45).

18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пихтарь (Денисовой) О.Н. задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2014 в размере 240 611,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2803,06 руб. (л.д. 46).

16.11.2021 года указанный судебный приказ по заявлению Пихтарь (Денисовой) О.Н. был отменен (л.д. 47,48).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 20.12.2021 (л.д.116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 05.05.2018, судебный приказ от 18.05.2018 был отменен 16.11.2021, с исковым заявлением Общество обратилось 20.12.2021, следовательно, по платежам со сроком исполнения до 06.12.2015, а также начисленным процентам срок исковой давности истек, по платежам со сроком исполнения с 07.12.2015 по 19.06.2019 – срок обращения истцом не пропущен, в связи с чем, задолженность за указанный период, согласно графику составляет 200161,77 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 122 751,96 руб., по процентам – 77 409,81 руб., поэтому доводы ООО «ЭОС» о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 01.12.2016 цессионарий – ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента – ПАО КБ «УБРиР», возникшие на основании заключенных с цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Стороны согласовали, что перечень кредитных договоров указанных в реестре является закрытым и дополнению не подлежит, однако объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением/списанием процентам по кредитам (п. 1.5). Датой перехода прав (требований) является 07.12.2016. В дату перехода прав (требований) стороны подписывают акт приема-передачи прав, составленный по форме приложения № 1.1. к настоящему договору, который должен содержать перечень и объем передаваемых прав (требований) и цену уступки по каждому кредитному договору по состоянию на дату перехода прав (требований) (п. 1.6.).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Пихтарь (Денисовой О.Н.), на общую сумму 240611,84 руб., из которых сумма основного долга – 146595,98 руб., проценты за пользование кредитом – 94015,86 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 974,65 руб. (л.д.21-22).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 202 136,42 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 122 751,96 руб., по процентам – 77 409,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 1974,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 606,12 руб. (л.д.6,7), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 221,36 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с Пихтарь (Денисовой) О.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору 202 136,42 руб., возврат госпошлины в сумме 5 221,36 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Пихтарь (Денисовой) Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 202 136 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 рубль 36 копеек, всего 207 357 (двести семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                               Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.