Решение по делу № 33-2706/2024 от 19.09.2024

Судья Егорова А.А.

Дело № 33-2706/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1315/2024

37RS0012-01-2024-002406-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Санникова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 г. по делу по исковому заявлению Улыбина Николая Николаевича к Санникову Николаю Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Улыбин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Санников Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке с улицей <адрес>, совершил наезд на двигающегося во встречном направлении велосипедиста Улыбина Н.Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В период лечения истцом приобретены медицинские препараты и оплачена перевозка в лечебные учреждения спецтранспортном, также ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, Улыбин Н.Н. просил суд взыскать с Санникова Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., ущерб в размере 32 127,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Улыбина Н.Н. к Санникову Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Санникова Н.А. в пользу Улыбина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Санников Н.А. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения ответчика Санникова Н.А. и его представителей адвокатов Шмыровой С.В., Смирновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Улыбина Н.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Санников Н.А., управляя автомобилем № №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке с №, совершил наезд на двигающегося во встречном направлении велосипедиста Улыбина Н.Н.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Санников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ).

Ответчик Санников Н.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Санников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С места дорожно-транспортного происшествия Улыбин Н.Н. сотрудниками ОБУЗ «ССМП» <адрес> доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница №». Как следует из карточки вызова скорой медицинской помощи, у Улыбина Н.Н. в <данные изъяты>. Согласно справке о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБУЗ «ССМП» <адрес>, Улыбин Н.Н. с диагнозом <данные изъяты> доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница №».

Из выписки из истории болезни ОБУЗ «ГКБ №» следует, что Улыбин Н.Н. доставлен в медицинское учреждение <данные изъяты>. Истец проходил лечение в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке из лечебного учреждения Улыбину Н.Н. рекомендован <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца после окончания стационарного лечения в ОБУЗ «ГКБ №» он в течение ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, при необходимости посещения медицинского учреждения пользовался услугами специального транспорта для лежачих больных. С ДД.ММ.ГГГГ с рекомендации и разрешения врача истец начал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года исследования МСКТ и посещения врача-невролога Улыбину Н.Н. разрешили <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, где ему было назначено <данные изъяты>. Все время нахождения истца в лежачем состоянии уход за ним осуществляла супруга, кормила, проводила гигиенические процедуры. В результате травмы, полученной в ДТП, он не смог трудиться и приносить доход в семью, до настоящего времени не может трудоустроиться, поскольку ему затруднительно <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улыбин Н.Н. проходил реабилитационное лечение в ОБУЗ «<адрес> клинический центр медицинской реабилитации». При поступлении в качестве диагноза указано <данные изъяты>. При выписке Улыбину Н.Н. рекомендовано соблюдение рационального режима труда и отдыха, наблюдение невролога по месту жительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> истца ФИО10, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <данные изъяты> получил травму, в результате которой в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОБУЗ «ГКБ №», после выписки был перевезен домой <данные изъяты>. В течение следующих ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С середины ДД.ММ.ГГГГ Улыбину Н.Н. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал более самостоятельным, начал себя обслуживать сам. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года Улыбин Н.Н. находился в <данные изъяты>, который доставлял ему неудобства. В результате травмы истец потерял работу, семью обеспечивать не может, ему запрещено поднимать и носить тяжести, требуется постоянно менять свое положение сидеть-стоять.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из заключений экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Улыбина Н.Н. имелись <данные изъяты>, что по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Степень тяжести полученных Улыбиным Н.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Санников Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Санникова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1072, 079, 1099,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Улыбина Н.Н. в части компенсации морального вреда в размере 500000руб., при этом исходил из установленных обстоятельств причинения вреда истцу владельцем транспортного средства и обязанности возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств получения истцом травмы, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, трудоспособного возраста истца и конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, а также степени разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, вызванного расходами на медицинские препараты и иные медицинские принадлежности для лечения в размере 32127,40 руб. суд исходил из нереализованного права истца на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика на момент ДТП.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с размером определенной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Улыбина Н.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу и нравственных страданий в результате полученных повреждений, квалифицированных как средний вред здоровью, длительность лечения, трудоспособный возраст истца и конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, в том числе в связи с материальным и семейным положением ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, соответствует степени ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию, который поставит его в тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции учитывает, что моральный вред был причинен действиями Санникова Н.А., управляющего источником повышенной опасности и нарушившего Правила дорожного движения, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия. Доказательств тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком также не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком сведения о его имущественном положении (наличие в собственности ответчика транспортного средства, его трудоустройство, отсутствие инвалидности и нахождения несовершеннолетних детей на иждивении, а также наличие кредитных обязательств), не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении последнего, поскольку при определении материального положения подлежат также учету сведения о всех видах доходов и расходов, в том числе, денежных вкладах, пенсиях, пособиях и других выплатах, а также о любом принадлежащем ответчику имуществе.

При этом следует отметить, что имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, могут быть предметом оценки суда в случае подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

Наряду с вышеизложенным судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на небольшую длительность стационарного лечения, консервативный характер лечения, а также полное выздоровление истца после проведенного амбулаторного лечения, наличие у истца хронических заболеваний не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, несмотря на причинение в результате ДТП истцу вреда средней тяжести, в результате полученных травм истец длительное время испытывал боли, неудобства связанные с <данные изъяты>, был лишен возможности не только вести привычный образ жизни, но ограничен в самообслуживании, а также передвижении, в связи с необходимостью соблюдения постельного режима и <данные изъяты>, а в последующем необходимостью соблюдения двигательного режима.

Также необходимо отметить, что вследствие полученной травмы истец длительное время был вынужден проходить амбулаторное лечение и реабилитацию (последний курс лечения проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы ответчика о наступлении полного выздоровления истца.

При этом возраст потерпевшего указывает на более затяжной период восстановления его здоровья после полученной травмы, но в свою очередь, исходя из разнородности видов трудовой деятельности, об уровне трудоспособности истца сам по себе не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 г.