Решение по делу № 33-120/2021 от 01.12.2020

Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-583/2020 по иску ООО «Максимум» к Струкову Олегу Михайловичу, Струкову Игорю Михайловичу, Григорьеву Михаилу Владимировичу, Коновалову Андрею Александровичу, ООО «Кондитерское предприятие Смак» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо: ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по встречному исковому заявлению Григорьева Михаила Владимировича, Коновалова Андрея Александровича к ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Максимум» о признании договора поручительства № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и Григорьевым М.В. прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства Григорьева М.В., вытекающие из договора поручительства прекращенными, о признании договора поручительства № 452/04-П3 от 29.01.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и Коноваловым А.А. прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства Коновалова А.А., вытекающие из договора поручительства прекращенными, по апелляционной жалобе ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

в 2017 году ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ответчикам Струкову О.М., Струкову И.М., Григорьеву М.В., Коновалову А.А., ООО «Кондитерское предприятие Смак» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 29 января 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» заключен Кредитный договор №452/04, в соответствии с которым ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, сроком до 27 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств 29.01.2015г. заключены договоры поручительства №452/04-П между банком и Струковым И.П., №452/04-П1 между банком и Струковым О.М., №452/04-П2 между банком и Григорьевым М.В., №452/04-П3 между банком и Коноваловым А.А.

16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор об уступке права требования № 452/04, в соответствии с которым, к истцу ООО «Максимум» перешли права кредитора, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по возврату заемщиком кредита.

ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» не исполнило обязательства надлежащим образом, за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 900 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», Струкова О.М., Струкова И.М., Григорьева И.В., и Коновалова А.А. в пользу ООО «Максимум» задолженность по основному долгу в размере 900 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 412 396,23 рублей, повышенные проценты за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 191 736,72 рублей, неустойку за невыплаченные в срок проценты в размере 180 365,90 рублей, а всего 1 684 498,85 рублей и расходы, понесенные для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16 622 рублей.

Григорьев И.В., и Коновалов А.А. подали встречный иск к ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Максимум» о признании договоров поручительства № 452/04-ПЗ от 29.01.2015 года, и № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и Коноваловым А.А., Григорьевым М.В. прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства Коновалова А.А., и Григорьева М.В. вытекающие из договоров поручительства – прекращенными, судом 14 мая 2018 года, ссылаясь на истечение срока действия этих договоров через год после предъявления требований.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2018г. отказано в принятии встречного искового заявления Струкова О.М. к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Максимум» о признании договора поручительства №452/04-П1 от 29.01.2015г., заключенного между ОАО КБ «Максимум» и Струковым О.М., прекратившим свое действие с 28.07.2017г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Кондитерское предприятие Смак» в пользу ООО «Максимум» задолженность по кредитному договору в размере 1 684 498 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622 рубля, а всего 1 701 120 рублей 85 копеек. Отказано в удовлетворении требования ООО «Максимум» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору со Струкова О.М., Струкова И.М., Григорьева М.В., Коновалова А.А. Встречные исковые заявления Григорьева М.В., Коновалова А.А. к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Максимум» - удовлетворены. Признано прекращенным с 28.07.2017г. действие договоров поручительства № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, № 452/04-ПЗ от 29.01.2015 года, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и Григорьевым М.В., между ОАО КБ «Максимум» и Коноваловым А.А., а обязательства Григорьева М.В., Коновалова А.А., вытекающие из договоров поручительства, прекращенными.

В рамках указанного гражданского дела Волгодонским районным судом Ростовской области выдан исполнительный листа для взыскания с ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», задолженности по кредитному договору №452/04 от 29.01.2015 года. Взыскание долга фактически не произведено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2018г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Струкова О.М. - без удовлетворения.

ООО «Кондитерское предприятие Смак» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 мая 2018г., сославшись на то, что данное решение суда вступило в законную силу, и ведется исполнительное производство, а решение мотивированно наличием прав у истца вытекающих из договора цессии, который определением Арбитражного суда РО от 15.07.2019г. признан недействительным с момента его заключения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019г. заявление удовлетворено, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2018 г. отменено и назначено к рассмотрению по существу на 16.01.2020 г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Максимум» к ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», к Струкову О.М., Струкову И.М., Григорьеву М.В., Коновалову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №452/04 от 19.01.2015 отказано.

Выданный Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-611/2018 исполнительный лист ФС № 022238240 для взыскания долга в размере 1 701 120, 85 рублей с ООО «КП «Смак», в пользу взыскателя – ООО «Максимум» погашен.

Требования встречных исков судом не рассматривались по основаниям ст. 220 ГПК РФ в виду наличия вступившего в законную силу решения суда от 14 мая 2018 г. (согласно мотивировочной части решения суда от 16 января 2020 г.).

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт считает, что ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ненадлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовить правовую позицию.

Апеллянт был лишен возможности подготовить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Выражал несогласие с размером взысканных процентов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку данных о том, что стороны, третьи лица были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 16.01.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия определением от 16 декабря 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (неизвещение стороны по делу является безусловным основанием к отмене судебного постановления даже при отсутствии апелляционных жалоб с их стороны).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, с официального сайта Ростовского областного суда (для юридических лиц), а также имеющимися в деле почтовыми конвертами, вернувшимися в суд с отметкой «истек срок хранения», почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов деле следует, что 29 января 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» заключен Кредитный договор №452/04, в соответствии с которым ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, сроком до 27 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств 29.01.2015г. заключены договоры поручительства №452/04-П между банком и Струковым И.П., №452/04-П1 между банком и Струковым О.М., №452/04-П2 между банком и Григорьевым М.В., №452/04-П3 между банком и Коноваловым А.А.

16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор об уступке права требования № 452/04, в соответствии с которым, к истцу ООО «Максимум» перешли права кредитора, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по возврату заемщиком кредита.

ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» не исполнило обязательства надлежащим образом, за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 900 000 рублей.

04.06.2016г. в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, но они уклоняются от погашения взятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ООО «Максимум», коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования ООО «Максимум» о взыскании с ответчиков спорной задолженности обоснованы тем, что в настоящее время новым кредитором заемщика по договору №452/04, заключенному ответчиком и ОАО КБ «Максимум», является истец, в связи с заключением 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» договора об уступке права требования (цессии) №452/10. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок ООО «КП «Смак» суду не предоставил.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года по делу №А53-32249/2015 по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» к ООО «Максимум», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Максимум», признаны недействительными все договоры цессии, заключенные 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в том числе, договор цессии №452/10. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки по уступке прав (ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум»), установив при этом, что уступка права требования не была одобрена советом директоров ОАО КБ «Максимум», произведена без встречного предоставления, явно невыгодной для ОАО КБ «Максимум» (без фактической оплаты цессии) (том 2 л.д.8-53).

Таким образом, договор цессии № 452/10 от 16.11.2015 года является ничтожной сделкой, с момента его заключения не породившей никаких правовых последствий для его сторон и соответственно для должника - ООО «КП «Смак» а так же поручителей Коновалова А.А., Струкова О.М.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, доводы ООО «Максимум» о наличии у него права требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору №452/04 от29.01.2015 года, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ООО «КП «Смак», являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования ООО «Максимум» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области в определении от 22.07.2019 года восстановил права ОАО КБ «Максимум», переданные по договорам цессии ООО «Максимум», по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам только в неисполненной части судебная коллегия полагает необходимым погасить выданные Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-611/2018 исполнительный лист ФС № 022238240, для взыскания задолженности по кредитному договору №452/04 от 29.01.2015 года с ООО «КП «Смак», в пользу взыскателя – ООО «Максимум».

Рассматривая встречные исковые требования (определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2018 г. отменено полностью), коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договор поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме. как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно    ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая буквальное толкование условий пункта 4.1 договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, поэтому договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть, предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок для предъявления такого требования к поручителю, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п.4.3 договора поручительства одним из оснований прекращения поручительства Коновалова А.А. и Григорьева М.В. является не предъявление кредитором к поручителю в течение года со дня, до которого должник, по требованию кредитора обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, требования, об исполнении обязательств.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.07.2016 года ООО «Максимум» направлял в ООО" Кондитерское предприятие Смак» и поручителям заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, где требовал в пятидневный срок перечислить на расчетный счет кредитора задолженность по кредитному договору и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору (л. д. 34-31).

Таким образом, согласно требований Общества, заемщик и его поручители должны исполнить требование о возврате кредита в срок до 02.08.2016 года. С настоящим иском в суд ООО «Максимум» обратилось 15 декабря 2017 года, то есть, по истечении годичного срока, предусмотренного ч.6 ст.367 ГК РФ.

Вместе с этим, ООО «Максимум» не является надлежащим кредитором, в связи с чем даже пропуск им годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ не дает основания для признания поручительства прекращенным по встречному иску к Обществу.

Требований о возврате кредита со стороны Банка в адрес поручителей не предъявлялось, что исключает возможность исчисления срока по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, признание договоров поручительства прекращенными по встречному иску к Банку, как заявленными преждевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных требований поручителей.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Максимум» к Струкову Олегу Михайловичу, Струкову Игорю Михайловичу, Григорьеву Михаилу Владимировичу, Коновалову Андрею Александровичу, ООО «Кондитерское предприятие Смак» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выданный Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-611/2018 исполнительный лист ФС № 022238240 для взыскания долга в размере 1701120 рублей 85 копеек с ООО «КП «Смак», в пользу взыскателя – ООО «Максимум», погасить.

Встречные исковые заявления Григорьева Михаила Владимировича, Коновалова Андрея Александровича к ОАО КБ «Максимум» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Максимум» о признании договора поручительства № 452/04-П2 от 29.01.2015 года, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и Григорьевым М.В. прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства Григорьева М.В., вытекающие из договора поручительства прекращенными, о признании договора поручительства № 452/04-П3 от 29.01.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и Коноваловым А.А. прекратившим свое действие с 28.07.2017 года, а обязательства Коновалова А.А., вытекающие из договора поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2021 г.