Решение по делу № 11-127/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Осипова Л.В. Дело №11-127/2020

УИД22MS0018-01-2019-004441-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ООО «Промстройсервис» на решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Елены Владимировны к ООО «Промстройсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Промстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47888,55 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего и находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Ответственность водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о страховой выплате оставило без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор страхования с ООО «Промстройсервис» (владельцем автомобиля №) не заключался.

На основании ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила мирового судью взыскать определенную экспертным заключением сумму ущерба с ООО «Промстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ определением судебного заседания (по ходатайству истца) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении дела мировым судьей истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать сумму ущерба как с ООО «Промстройсервис», так и с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Воробьевой Е.В. удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Воробьевой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 33 288,55 руб., 4000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 1331,55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Промстройсервис» в возмещение ущерба 14600 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 485,11 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу Воробьевой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 16644,27 руб.

Не согласившись с решением, дополнительным решением и.о. мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» принесены апелляционная жалоба, уточненная апелляционная жалоба. Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ПАО СК «Росгосстрах» просит районный суд отменить их, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, о чем в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А. В обоснование такого решения ПАО СК «Росгосстрах» указало на факт проведенной проверки, по результатам которой установлено, что договор страхования № № между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промстройсервис» не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Бланк полиса № № испорчен при заполнении в <адрес>. Данная информация передана в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал испорченного бланка хранится в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 27180,49 руб., выплаты УТС в размере 6088,55 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. К указанной претензии приложено экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №/А с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по причине того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. ООО «Промстройсервис» не представило надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт страхования по ОСАГО.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что после привлечения мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», письменных требований к последнему истцом не предъявлено. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Также, по мнению апеллянта, мировой судья после привлечения ПАО СК «Росгосстрах» не провел подготовку, затем предварительное и основное судебные заседания, необоснованно отказал в отложении разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств (оригинала испорченного страхового полиса).

В уточненной апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам основной апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула отменить и принять новое решение.

ООО «Промстройсервис» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит районный суд изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу Воробьевой Е.В. суммы ущерба; принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО «Промстройсервис» по следующим основаниям. В рассматриваемом случае, по мнению представителя ответчика, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), требуемая истцом сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 руб.), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, в том числе и судебных расходов по оплате экспертиз.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил об удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, в них изложенных.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстройсервис» просил об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промстройсервис».

Третье лицо Дорошенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленных мировым судьей решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу аб.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Воробьева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта транспортного средства, сведениями в материале по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Согласно заключениям эксперта Мезенцева Ю.А. №, №, №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ и материалов для их устранения составляет 41800 руб. (без учета износа заменяемых деталей), при этом, 27200 руб. составляет суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, при определении стоимости в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Величина утраты товарной стоимости составляет 6088,55 руб.

Иных доказательств о размере ущерба стороны не представили, ответчики не указали на наличие в представленных истицей экспертных заключениях недостоверных сведений, выводы эксперта под сомнение не поставили, о назначении судебной экспертизы для их проверки не просили, в связи с чем, указанные заключения обосновано приняты мировым судьей за основу при вынесении решения в части определения размера причиненного вреда.

В материале по факту ДТП, составленном ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, имеются объяснения водителей Дорошенко В.А. и Воробьевой Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в попутном направлении, водитель Дорошенко В.А. в ходе совершения им маневра перестроения в полосу, по которой двигалась истец, допустил столкновении с принадлежащим ей автомобилем. Указанные обстоятельства отражены также на схеме ДТП.

В силу п.8.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как правильно указал мировой судья, из объяснений водителей схемы места ДТП, указанная обязанность водителем Дорошенко В.А. выполнена не была; нарушений требований Правил дорожного движения со стороны истицы из материалов дела не усматривается и стороны на такие обстоятельства в судебном заседании не ссылались.

С учетом пояснений представителя ООО «Промстройсервис», вышеприведенных обстоятельств, мировой судья обоснованно согласился с доводами Воробьевой Е.В. о том, что ДТП имело место по вине третьего лица Дорошенко В.А. Кроме того, указанные выводы не оспариваются подателями апелляционных жалоб.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 принят на работу в ООО «Промстройсервис» на основании его заявления на должность водителя, в подтверждении чего представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям на путевом листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Промстройсервис», на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Размер ответственности определяется правилами ст.1064, ст.935 ГК РФ.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Вывод мирового судьи о выполнении ООО «Промстройсервис» обязанности по страхованию принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ А64R42, г.р.з. О 556 ХВ 22, является верным, основанным на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Так, ответчиком ООО «Промстройсервис» в материалы дела представлена копия страхового полиса № №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ООО «Промстройсервис», согласно которому застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством № г.р.з. № страхование распространяется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по данному договору страхования составила 29245, 34 руб. Факт оплаты страховой премии в размере 29245,34 руб. по полису № № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1. ст.15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч.2 п.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей, на хищение полиса № № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается, доказательств обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные органы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что признание страхового полиса испорченным не освобождает страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения. В этой связи доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промстройсервис» договор не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала; бланк полиса № № был испорчен при заполнении в <адрес>, являются не состоятельными, опровергаются надлежащими письменными доказательствами - копией страхового полиса № №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае ООО «Промстройсервис», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела у мирового судьи, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенной ООО «Промстройсервис» оплате в счет иного договора, либо возврате последнему ошибочно оплаченных денежных средств.

Следовательно, признание страхового полиса испорченным не освобождает страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Из положений ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков для целей страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного <данные изъяты>

<данные изъяты> составляет 6088,55 руб.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 27200 руб.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, без учета износа заменяемых деталей составляет 41800 руб.

С учетом указанных экспертиз, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию сумма 33288, 55 руб., с ООО «Промстройсервис» в счет возмещения ущерба - 14600 руб. (41800 руб.- 27200 руб.), учитывая то, что в иной части ответственность ООО «Промстройсервис» за причинение вреда его работником не застрахована.

При этом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что мировой судья не мог взыскать со страховой компании какие-либо суммы по причине того, что истец не заявила письменных требований к ПАО СК «Росгосстрах», не основан на законе и противоречит нормам абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в силу которого, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется. С учетом характера заявленных исковых требований привлечение к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным. Тем более, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец просила о взыскании суммы ущерба с ООО «Промстройсервис» и ПАО СК «Росгосстрах», что не противоречит процессуальному закону.

Доводы жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии страховой компании с оценкой, данной мировым судьей, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных мировым судьей с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в нарушение гражданско-процессуального законодательства, мировой судья не провел подготовку, предварительное судебное заседание, затем основное несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, мировой судья необоснованно отказал в отложении разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств (оригинала испорченного страхового полиса), чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предоставление оригинала испорченного страхового полиса не повлияло бы на результат рассмотрения дела. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелось достаточно времени для предоставления суду данного полиса. Помимо указанного, отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав истца (п.1,2 ст. 6.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы ООО «Промстройсервис» о том, разница в сумме 14600 руб. подлежит взысканию со страховой компании несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В заключении № расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», осуществлялся в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения между Воробьевой Е.В. и ООО «Промстройсервис» возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтных обязательств, истцом в обоснование иска представлено заключение N432-2019, выполненное на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом средней рыночной стоимости деталей, без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца с ООО «Промстройсервис» в счет возмещения ущерба 14600 руб., из расчета: 41800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами) – 27200 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО), является верным.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб. за составление экспертного заключения №, на основании которого определен размер, подлежащий выплате ООО «Промстройсервис», указанные судебные расходы правомерно взысканы с последнего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

При вынесении дополнительного решения, мировой судья обоснованно указал на то, что поскольку решением мирового судьи в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 33288,55 руб., ранее в добровольном порядке страховой компанией какая-либо часть страховой суммы Воробьевой Е.В. не выплачивалась, следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит присуждению штраф в размере пятидесяти процентов от данной суммы, то есть в размере 16644,27 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что штраф в размере 16644,27 руб., как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, вынужденного обратится за судебной защитой.

С учетом изложенного, районный суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлены решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ с правильным применением норм материального права; определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционных жалоб, уточненной жалобы являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене, изменению решения, дополнительного решения и.о. мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Елены Владимировны к ООО «Промстройсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промстройсервис» - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бабаскина