Решение по делу № 33-4433/2023 от 29.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4433/2023

УИД 36RS0010-01-2022-002165-30

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Кузнецовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-161/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухининой Алесе Евгеньевне, Поповой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2023 года

(судья Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Ромахиной С.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 491 556,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2021 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 329 400 руб. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. На момент обращения с иском общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 491 556,6 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследникам заемщика банком направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было, задолженность погашена не была. Полагая, что наследником заемщика является Ромахина С.Г., истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Ромахиной С.Г. на надлежащих – Сухинину А.Е. и Попову Н.П. (т. 1 л.д. 93).

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сухининой А.Е., Поповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (т. 1 л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит заочное решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленная в суд первой инстанции выписка по счету является надлежащим доказательством заключения кредитного договора, который заемщиком не оспаривался и исполнялся. Просит принять в качестве нового доказательства копию кредитного договора № 4664613277 (21/7712/00000/100542) от 9 июня 2021 года, обосновывая невозможность ее представления в суд первой инстанции ввиду позднего поступления из архива банка (т. 1 л.д. 103-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.118, 119-122).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухинина А.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству Бобровского городского суда Воронежской области 29.12.2022 (т. 1 л.д. 1,2).

Согласно сведениям наследственного дела № 114/2022, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 31.05.2023 ответчик Попова Н.П. с 19.02.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129).

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 24.03.2023 в 09 часов 00 минут, на котором указано место жительства адресата Поповой Н.П.: <адрес> (т.1 л.д.94).

Сведения об извещении ответчика Поповой Н.П. на другие судебные заседания и по другим адресам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Поповой Н.П. о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Поповым Е.М. был заключен кредитный договор № 21/7712/00000/100542, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 329 400 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых за проведение безналичных операций и 29,90 % годовых за проведение наличных операций, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 6 договора размер минимального обязательного платежа установлен в сумме 11034руб.

За несвоевременное погашение кредитной задолженности пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,0548 % от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 48, 49, 107-109).

Для совершения операций Заемщику открыт счет №.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений.

Из выписки по счету установлено, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного платежа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.12.2022 в размере 491556,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 329 400 руб., просроченные проценты – 135072,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5799,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3866,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 7084,81 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 333,11 руб. (т. 1 л.д. 56,57).

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, материалы дела не содержат.

ПАО «Совкомбанк» представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обозрены судебной коллегией оригиналы кредитного договора от 09.06.2021 № 21/7712/00000/100542, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, анкеты-заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 1 к анкете о согласии на дополнительные услуги, а также расписки о получении 09.06.2021 ФИО1 карты №.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14.02.2022 за № 2224400017719, а также решением № 2 о присоединении (т. 1 л.д. 8-12).

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем 10.12.2021 внесена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти № № (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с представленной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н. копией наследственного дела (т. 1, л.д. 80-90), наследниками по закону к имуществу ФИО1, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются: мать наследодателя – Попова Н.П., и его дочь – Сухинина А.Е.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии у умершего ФИО1 наследственного имущества в виде: жилого дома кадастровой стоимостью 2 656 443,2 руб., земельного участка кадастровой стоимостью 500 005,42 руб., расположенных по адресу: <адрес>; нежилого здания (сенохранилище) 765 кв.м кадастровой стоимостью 2234729,61 руб., нежилого здания (1, а том числе подземный этаж) 340,4 кв.м кадастровой стоимостью 994381,29 руб., расположенных по адресу: Воронежская <адрес> (т. 1, л.д. 85-88).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание 101.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 166).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской <адрес> ФИО1 на момент смерти принадлежали транспортные средства <данные изъяты> года выпуска (№ гос.рег.знак № гос.рег.знак №, 23.12.2021 г. внесена регистрационная запись о снятии их с учета в связи со смертью (т. 1 л.д. 236).

Вместе с тем, данных о фактическом наличии транспортных средств № на момент смерти заемщика в ходе рассмотрения дела не представлено, сторона ответчика данный факт отрицает, данные о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не являются доказательством физического наличия указанного имущества, следовательно, оснований для включения указанных объектов в состав наследства не имеется.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ввиду отсутствия сведений о стоимости наследственного имущества нежилого здания 101.8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская <адрес> и автомобиля <данные изъяты> года выписка №, по ходатайству сторон было назначено проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.10.2023 г. № 367, по состоянию на 08.12.2021 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 101,8 кв.м, составляет 1 625 530 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, цвет серебристый, гос.рег.знак № составляет 529 000 руб. (т. 2 л.д. 67-133).

Изучив содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы и подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в его заключении не обнаружено.

Судебной коллегией также установлено, что в производстве Воронежского областного суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-154/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ромахиной С.Г., Поповой Н.П., Сухининой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поповой Н.П., Сухининой А.Е., на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.03.2023 г.

В рамках апелляционного рассмотрения по указанному гражданскому делу № 2-154/2023 в целях определения рыночной стоимости жилого дома, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, земельного участка, кадастровый №, площадью 823 +/- 10, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> нежилых зданий, расположенных по адресу: Воронежская <адрес>, <адрес> (кадастровые номера: №) определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 287/1 от 27.10.2023, по состоянию на 08.12.2021 рыночная стоимость жилого дома, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, <адрес>, составляет 4 851 040 руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 823 +/- 10, расположенного по адресу: Воронежская <адрес> составляет 354 713 руб. Ввиду отсутствия технических паспортов на нежилые здания, определить стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: Воронежская <адрес> (кадастровые номера: №), не представляется возможным (т. 2 л.д. 135-159).

Поскольку определить рыночную стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: Воронежская <адрес>», «Зерноток» (кадастровые номера: № не представляется возможным, судебной коллегией принимается во внимание кадастровая стоимость указанных объектов, которая составляет для нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская <адрес> кадастровый №,61 руб., для нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, <адрес> кадастровый № – 994381,29 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 10589393,90 руб. (1 625530+529000+4 851040+354713+2 234 729,61+994 381,29).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу судебной коллегии ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам представлена информация о том, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство № 92241/19/36021-ИП от 10.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-363/2019 от 29.03.2019 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в размере 11 078 000 руб. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.10.2022 удовлетворено заявление судебного пристава об установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве № 92241/19/36021, произведена замена должника ФИО1 его наследниками Сухининой А.Е и Поповой Н.П. в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества. На наследственное имущество наложен запрет регистрационных действий на основании постановления ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.04.2021 г. (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно информации ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, по состоянию на 03.11.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 11069628,17 руб. В рамках исполнительного производства взыскано 8371,83 руб. (т.2 л.д.162).

Следовательно, наследниками за счет наследственного имущества исполнена обязанность наследодателя на сумму 8371,83 руб. (11 078000-11 069 628,17).

Ввиду изложенного судебной коллегии установлено, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором по обязательствам наследодателя, составляет 10581022,07 руб. (10 589 393,90-8 371,83).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленным факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, принятие ответчиками наследства в размере, достаточном для погашения долга, невыполнение наследниками кредитных обязательств заемщика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 09.06.2021 № 21/7712/00000/100542, судебная коллегия соглашается с ним в части размера суммы основного долга, составляющего 329 400 руб., просроченных процентов в сумме 135 072,31 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 5799,50 руб., поскольку в данной части расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с расчетом неустойки на просроченную ссуду в размере 3 866,87 руб., на просроченные проценты в размере 1 7084,81 руб., на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 333,11 руб., по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства с 08.12.2021 по 07.06.2022 штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту не начисляются, а в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, судебная коллегия полагает, что период с 08.12.2021 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приводит следующий расчет подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Расчет неустойки на просроченную ссуду: за период с 26.10.2021 по 24.11.2021 в сумме 4,88 руб. (296,90*30*0,0546/100=4,88), за период с 25.11.2021 по 07.12.2021 в сумме 21,17 руб. (2973,32*13*0,0546/100=21.17), за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 441,53 руб. (35158,87*23*0,0546/100=441,53), за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 467,46 (38916,00*22*0,0546/100=467,46), всего в сумме 935,04 руб.

Расчет неустойки на просроченные проценты: за период с 27.07.2021 по 27.07.2021 в сумме 0,05 руб. (100*1*0,0548/100=0,05), за период с 25.08.2021 по 21.09.2021 в сумме 167,78 руб. (10935,05*28*0,548/100=167,78), за период с 22.09.2021 по 24.09.2021 в сумме 17,53 руб. (10663,98*3*0,0548/100=17,53), за период 25.09.2021 по 25.10.2021 в сумме 368,56 руб. (21697,98*31*0,548/100=368,56), за период с 26.10.2021 по 24.11.2021 в сумме 533,18 руб. (32435,08*30*0,0548/100=533,18), за период с 25.11.2021 по 05.12.2021 в сумме 245,87 руб. (40792,66*37*0,0548/100=245,87), за период с 06.12.2021 по 07.12.2021 в сумме 44,54 руб. (40787,55*2*0,0546/100=44,54), с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 1493,62 руб. (118937,66*23*0,0546/100=1493,62), с 25.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 1447,18 руб. (126214,55*21*0,0546/100=1147,18), за 15.11.2022 в сумме 72,97 руб. (133635,53*,0546*1/100=72,97), всего в сумме 4223,45 руб.

Расчет неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду: за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 54,91 руб. (4373,30*23*0,0546/100=54,91), за период с 25.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 16,72 руб. (473,30*7*0,0546/100=16,72), за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 43,30 руб. (5287,38*15*0,546/100=43,30), всего в сумме 114,93 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 935,04 руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 4223,45 руб., сумму неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 114,93 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 475545,23 руб. (329400,00 руб. + 135072,31 руб. + 5799,50 руб. + 935,04 руб. + 4223,45 руб. + 114,93 руб.), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (96,74%) в размере 7851,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на подготовку заключения эксперта от 27.10.2023 № 367 в размере 33 000 руб., проведенной на основании определения судебной коллегии от 13.07.2023 г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положения 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сухининой А.Е., Поповой Н.П. солидарно в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы от 27.10.2023 № 367 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (96,74 %) в размере 31924,20 руб., а с ПАО «Совкомбанк» в размере 1075,80 руб. (3,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Нины Павловны (№), Сухининой Алеси Евгеньевны (№) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 09.06.2021 №21/7712/00000/100542 в размере 475 545 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 329 400 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 135 072 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5799 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 935 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 4223 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 114 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7851 руб. 53 коп.

Взыскать с Поповой Нины Павловны (№), Сухининой Алеси Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы от 27.10.2023 №367 в размере 31 924 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН 1063667287056, ИНН 3664077119) расходы на проведение судебной экспертизы от 27.10.2023 №367 в размере 1 075 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: