Решение по делу № 2-202/2022 (2-3538/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКЛИТ» к Опарину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Опарина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеклит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеклит» (далее - ООО «ИНТЕКЛИТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Опарину С.В., с учетом уточненного искового заявления (л.д. 56 т. 1) просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 270 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 02 июля 2021 года и 29 июля 2021 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика денежные средств в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. 05 августа 2021 года ответчику направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на некие договоренности между ним и одним из учредителей ООО «ИНТЕКЛИТ» К.А.М. Утверждал, что выполнил следующие работы: установлена крыши печи и узла отсоса печных газов, разработка схемы соединений гидравлических и электрических, размещение заявок на монтажные комплекты, контроль поставки по плану-графику работ, монтаж гидросистемы привода печи и крышки; подключение органов управления и индексации пульта оператора (кнопки, лампы, амперметр, частотомер, вольтомметры) к шкафу силовому и автоматики; соединение сенсорной панели пульта оператора с контролером системы контроля температуры посредством цифрового интерфейса; исполнительной документации по результатам монтажа. 14 сентября 2021 года часть денежных средств в размере 79 151 руб. была возвращена истцу. Указывает на то, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных (ни устных, ни письменных) обязательств, исходя из которых у истца возникла бы обязанность перечислить ответчику денежные средства. В собственности истца никогда не было печи KGPS-4500 (6 тонн), на которую ссылается ответчик, следовательно, не мог выполнять для истца работы. Поскольку денежные средства в полном объёме не возращены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Не согласившись с предъявленными ООО «ИНТЕКЛИТ» требованиями, Опарин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «ИНТЕКЛИТ» в должности инженер с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, взыскать с ООО «ИНТЕКЛИТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 53-58).

В обоснование встречного иска Опарин С.В. указал, что 23 июня 2021 года ему на телефон поступил звонок от К.А.М., который представился директором предприятия из г. Коркино, сообщил, что есть несколько задач, которые он бы хотел обсудить. После этого, ему позвонил главный энергетик М.Ю.М. и сообщил, куда нужно подъехать. 26 июня 2021 года он приехал на территорию предприятия по адресу: ..., познакомился с К.А.М., который ознакомил его с предприятием, обозначил круг технических вопросов, которые необходимо было решить, а именно произвести монтаж гидросистемы и системы управления индукционной печи KGPS-6Т (печь индукционного нагрева металла для литья чугуна и стали объемом 6 тон), разработать кантователь опоки (манипулятор вращения формы литья), определить неисправность стержневой машины и произвести ремонт гидроцилиндров других индукционных печей (объемом 1,5 тонн). При разговоре присутствовали главный металлург, главный энергетик и технический директор предприятия. 30 июня 2021 года он вновь приехал на предприятие К.А.М. с привлеченными им специалистами ООО «...» К.В.Н. и инженером КИПиА С.М.В. В этот день проведено совещание, на котором присутствовали К.А.М., главный металлург М.А.В., главный энергетик М.Ю.М., технический директор Г.В.И. К.А.М. поручил М.Ю.М. передать им всю имеющуюся информацию по индукционной печи, переписку с производителем и поставщиком, карточку предприятия, которое будет оплачивать комплектацию необходимых работ после проработки. После того, как М.Ю.М. направил ему документацию, они произвели повторный осмотр печи, фотосъемку, замеры и приступили к выполнению проектных работ (расчет сложности системы управления для осмечивания стоимости пуско-наладочных работ системы управления, составлена гидравлическая схема соединений для расчета стоимости монтажа и комплектации, направлены запросы компаниям по поставке системы охлаждения с целью определения стоимости и сроков поставки. Находясь на объекте 01 июля 2021 года, он обратился к К.А.М. по вопросу предоплаты в размере 100 000 руб. в качестве аванса выполняемых ими работ. Вечером К.А.М. позвонил и сказал, что нанимает его на работу, попросил срочно прислать личные данные (паспортные данные, СНИЛС, номер банковской карты), которые были направлены ему через мессенджер WhatsApp по телефону №. На следующий день ему на банковский счет поступила оплата в размере 150 000 руб. В период с 01 июля 2021 года по 14 июля 2021 года он работал и передал заказчику график производства работ и поставки материалов и комплектующих для проведения монтажных работ по графику 31.07.2021 г., были выставлены счета на поставку комплектующих, а также частично выполнены работы по сборке крышки печи. 16 июля 2021 года он предоставил К.А.М. калькуляцию затрат на монтаж и пусконаладочные работы на полный цикл запуска печи, которая составила около 2 500 000 руб. 19 июля 2021 года – договор самозанятого С.М.В., а также акт выполненных работ на сумму 312 700 руб. 21 июля 2021 года на очередном совещании с заказчиком он доложил К.А.М. о том, что 31 июля 2021 года они приступают к монтажным работам индукционной печи, а 29 июля 2021 года провели согласование порядка выдачи комплектующих на монтаж и допуск на объект с энергетиком М.Ю.М. После совещания хх.хх.хх К.А.М. пригласил женщину, которую представил как С.А., отдал ей распоряжение о проведении оплаты в размере 200 000 руб. 29 июля 2021 года на банковский счет поступила оплата в размере 200 000 руб. 31 июля 2021 года он с третьими лицами приступили к монтажу печи. 01 августа 2021 года были закончены работы по монтажу печи за исключением установки крышки печи в сборе с системой отвода печных газов на посадочное место в связи с нарушениями, которые не могли предвидеть, допущенное заказчиком при строительстве (монтаже) каркаса печи, о чем незамедлительно было сообщено главному металлургу М.А.В. для принятия заказчиком решения. В начале августа 2021 года ему позвонил К.А.М. и в жестком тоне сказал возвращать деньги, сообщил, что работы не принимает и на объект больше не допустит. Затем, в его адрес стали поступать многочисленные звонки от К.А.М., М.Ю.М., а затем письма от директора ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. В ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «ИНТЕКЛИТ» и ООО «Стальпром» К.А.М. является учредителем, а также директором, за исключением ООО «Интеклит», где директором является Брынских С.А. Работы по монтажу печи выполнялись систематически в помещениях и на территории ответчика, под руководством работников.

В судебном заседании представители истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКЛИТ» - директор Брынских С.А., Титова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 200 т. 1), требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как основания иска надуманны, никаких отношений между Брынских С.А. и Опариным С.В. не было. Представитель Брынских С.А. поясняла, что гидравлическое масло было закуплено для обслуживания полуторатонной печи, которая находится в аренде у ООО ПК «Интеклит». С ноября 2020 года у ООО ПК «Интеклит» счета заблокированы, самостоятельно общество не может совершать платежи и оплачивать счета. У неё есть заказчики, которых она обеспечивает работой.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Опарин С.В. и его представитель Александров А.Г., действующий на основании ордера (л.д. 42 т. 1), в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕКЛИТ» просили отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 211-213 т. 1). Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Опарин С.В. дополнительно пояснил, что ему поступил звонок от М.Ю.М., тот попросил его приехать для проведения работ. По приезду на территорию предприятия его встретил К.А.М. и провел по всему производству, показал, где стройка, модельный цех, где система охлаждения, новые корпуса, участок приготовления моделей. Также показал, где стоят печи, показал продукцию и рассказал о вопросах, которые он хотел бы решить. К.А.М. провел его в кабинет, пригласил главного металлурга М.А.В. Поставлена первоочередная задача, необходимо было запустить печь, техническая документация на которую отсутствовала. Ему было разрешено направить запросы и осуществить звонки от имени организации об истребовании документации. С разрешения К.А.М. им привлечены специалисты К.В.Н. и С.М.В. Состоялось расширенное совещание с К.А.М., главным энергетиком М.Ю.М., главным металлургом М.А.В., техническим директором Г.В.И. В этот день зашла С.А., фамилию которой он узнал позже. На совещании он также озвучил, что в течение 5 дней будет составлять график работ, изготавливать решение, ему для этого необходима была вся переписка по индукционной печи, техническая документация. Через три дня он предоставил график работ, предварительную смету на выполнение комплексных работ по запуску печи, исходя из общей стоимости оборудования. Для запуска печи заказчиком было приобретено только масло, в счете указана организация ООО «ИНТЕКЛИТ». Позже состоялись еще два совещания, к которым уже были даны ответы из .... Все ответы он предоставил в бумажном виде, переслал М.Ю.М. К.В.Н. составил схему по гидравлике, еще раз сделали замеры. С.М.В. произвел фотографирование печи. На 30 июля 2021 года был назначен монтаж гидросистемы и пульта управления на верхней площадке печи. Поскольку им были привлечены специалисты Сёмин М.В. и К.В.Н., он попросил у К.А.М. аванс в размере 100 000 руб. На что последний попросил сбросить документы для перечисления аванса и сообщил ему о найме на работу. На следующий день ему были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. К.А.М. распорядился о круглосуточном въезде и выезде с площадки предприятия и сказал, что необходимости в ежедневном посещении предприятия не имеется. За спорный период он появлялся на работе от 9 до 15 раз. Выполнял работы, связанные с запуском индукционной печи, а именно: произвел ревизию оборудования, монтаж крышки печи, крепление воздуховода, расстановку оборудования без проекта, пульт системы управления, монтаж гидравлического оборудования. В выходные дни 29 или 30 июня 2021 года приступил к работе согласно графику, работали с 8.30 часов до окончания работ. Второй раз получил аванс 200 000 руб., который по распоряжению К.А.М. был перечислен директором Брынских С.А. Поскольку до конца ему работы не дали выполнить оставшиеся денежные средства в размере 79 151 руб. он вернул на счет ООО «ИНТЕКЛИТ». Также пояснил, что полагает, что между ним и собственником предприятия К.А.М. сложились трудовые отношения по совместительству для проведения определенной работы для запуска индукционной печи. На территории предприятия находится трансформаторная подстанция, корпус производства литья, где стояли три печи, который разделен на два участка: термический участок и стержневой участок, имелась система охлаждения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кузнецов В.Н., привлеченный к участию в дела протокольным определением от 09 марта 2022 года (л.д. 164-165 т. 1), требования по основному иску не поддержал. Пояснил, что выполнял работы по запуску индукционной печи, о чем между ним и Опариным С.В. было заключено трудовое соглашение, за свою работу он получил от ответчика денежные средства в полном объеме. Подтвердил, что работа Опариным С.В. действительно была произведена. На территорию предприятия он на своем автомобиле заезжал вместе с Опариным С.В. Распоряжение о допуске на территорию выдал К.А.М. На совещании, которое состоялось в кабинете К.А.М., он видел Брынских С.А. Она заходила по какому-то вопросу, в тот момент он решил, что она является бухгалтером. К.А.М. дал Брынских С.А. распоряжение о перечислении денежных средств за работу Опарина С.В. Он считал, что между К.А.М. и Опариным С.В. сложились договорные отношения.

Представитель третьего лица ООО «Стальпром», не заявляющего самостоятельные требования, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 12 января 2022 года (л.д. 58-60 т. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05 апреля 2022 года принимал участие директор ООО «Стальпром», являющийся учредителем ООО «Стальпром», ООО «ИНТЕКЛИТ», ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», пояснил, что Опарин С.В. ему знаком, он его рассматривал как исполнителя работ. Предложил ему произвести наладку гидравлической системы печи, работы произведены не были. На протяжении какого времени Опарин С.В. находился на территории предприятия, он не помнит. Гидравлическая система находится в его собственности. Договор об оказании возмездных услуг с Опариным С.В. он не заключал, но тот ему предлагал рассмотреть договор. В ходе этих разговоров конкретные цифры о стоимости работ он так и не увидел. Опарин С.В. устно озвучил ему сумму, которая его не устроила. Работы производились в ... на территории ООО «Стальпром». В письменном виде поручений директору ООО «ИНТЕКЛИТ» о переводе денежных средств в адрес Опарина С.В. он не давал. Всё оборудование, все цеха, находящиеся на территории по адресу ..., принадлежат ООО «Стальпром» Оформлением договоров у него занимается юрист, были ли данные Опарина у юриста, он не знает. Он расходует свои денежные средства между ООО «Стальпром» и ООО «Интеклит» по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сёмин М.В., привлеченный к участию в дела протокольным определением от 09 марта 2022 года (л.д. 164-165 т. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 238 т. 1, л.д. 130 т. 2). Ранее в судебном заседании 15 апреля 2022 года исковые требования истца не поддержал. Пояснил, что с Опариным С.В. работает в одном холдинге. Он ему предложил работу в Коркино в ООО «Стальпром», чтобы произвести печь. Они вместе с Опариным С.В. и Кузнецовым В.Н. ездили в г. Коркино. Лично встречались с К.А.М., который им показал печь. Им была произведена закупка монтажных изделий, а именно кабель для монтажа и монтажные изделия. На ООО «Стальпром» для покупки материалов был выставлен счет, который был отменен М.Ю.М. Через два дня счет изменился на реквизиты ООО «ИНТЕКЛИТ», в последующем оплачен ООО «ИНТЕКЛИТ». Заказ был получен. Некоторых позиций им не хватило. Он лично ездил и за свой счет покупал недостающие материалы. От Опарина С.В. он получил денежные средства в счет оплаты по договору в полном объеме. На территорию ООО «Стальпром» он приезжал несколько раз для обследования оборудования, выполнения монтажных работ. Он произвел соединение силового шкафа печи и пульта управления печи. Делал фотографии оборудования, печи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения, 02 июля 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» перечислило на счет Опарина С.В., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», 150 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору подряда от хх.хх.хх.» (л.д. 23 т. 1).

29 июля 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» вновь перечислило на банковский счет Опарина С.В. денежные средств в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору подряда от хх.хх.хх.» (л.д. 24 т. 1).

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

05 августа 2021 года директор ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. направила Опарину С.В. по электронной почте письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 350 000 руб., ошибочно переведенные на его расчетный счет (л.д. 20 т. 1).

В ответ на указанное письмо, 10 августа 2021 года Опарин С.В. сообщил, что им и силами группы привлеченных профильных специалистов на территории производственного объекта по производству стального литья по адресу: ... выполнены следующие работы: установка крышки печи и узла отсоса печных газов; разработка схемы соединений гидравлических и электрических, размещение заявок на монтажные комплекты, контроль поставки по плану-графику работ, монтаж гидросистемы привода печи и крышки; подключение органов управления и индикации пульта оператора (кнопки, лампы, амперметр, частотомер, вольтмеры) к шкафу силовому и автоматики; соединение сенсорной панели пульта оператора с контроллером системы контроля температуры посредством цифрового интерфейса RS-485; исполнительной документации по результатам монтажа. В ответе также сообщает, что выполнение вышеуказанных работ между ним и учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ» К.А.М. заключен в устной форме, отсутствие договора в письменной форме не отменяет самого факта выполненных работ, а также произведенных затрат. Претензий к качеству работ со стороны технического персонала – ответственных лиц ООО «ИНТЕКЛИТ» в его адрес не поступало. Работы были остановлены в связи с недоработками строительной конструкции печи, выявленные в ходе монтажных работ. Решением К.А.М. дальнейший монтаж оборудования остановлен. Во время выполнения работ им были понесены расходы на оплату труда специалистов, аренды оборудования, транспортных расходов, материальных и других затрат в общей сумме 270 849 руб. (л.д. 14 т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03 августа 2021 года, направленному как приложение к вышеназванному ответу, стоимость комплекса работ по разработке, комплектации и монтажу систем и узлов оборудования индукционной печи KGPS-4500 (6t) составила 270 849 руб., из которых: стоимость работ с гидросистемой привода печи и крышки – 150 487 руб.; стоимость работ по оборудованию системы управления – 39 286 руб.; стоимость работ в системе закрывания крышки печи и отсоса печных газов – 81 076 руб. (л.д. 13 т. 1). Акт подписан Опариным С.В., со стороны директора ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. подпись отсутствует.

В последующем письме от 16 августа 2021 года Опарин С.В. сообщил, что перечисленные в его адрес денежные средства, являлись авансом и не были ошибочными, и направлены для найма для выполнения работ им и силами группы привлеченных им профильных специалистов на территории производственного объекта по производству стального литья по адресу: ... в объемах и по графику, утвержденному на общем совещании технических специалистов 19 июля 2021 года, 21 июля 2021 года и 27 июля 2021 года под руководством Качалаба А.М. На выполнение указанных работ между ним и учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ» 01 июля 2021 года заключен договор в устной форме, по которому он нанял его на работу. Работы были остановлены 02 августа 2021 года в вязи с недоработками строительной конструкции печи KGPS-4500 (6Т), выявленные в ходе монтажных работ, что препятствовало их завершению. Стоимость фактически выполненных работ на 02 августа 2021 года согласно калькуляции (смет) составила 270 848 руб. (л.д. 15 т. 1).

14 сентября 2021 года Опарин С.В. перечислил на счет ООО «ИНТЕКЛИТ» 79 151 руб., как возврат неотработанного аванса по договору подряда от 02.07.2021 г., что не оспаривается представителями истца по основному иску и подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от хх.хх.хх (л.д. 28, 215-216 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалается на отсутствие у Опарина С.В. правовых оснований для получения от ООО «ИНТЕКЛИТ» указанных выше денежных сумм.

Как следует из калькуляции работ, подготовленной Опариным С.В., стоимость монтажа гидравлического, механического оборудования, электромонтажных работ индукционной печи ..., составила 272 726 руб. (л.д. 90-94 т. 2).

Согласно локальному сметному расчету инженера-сметчика Б.Н.В., стоимость монтажа оборудования, гидрооборудования на энергосберегающую плавильную печь ... составила 239 603 руб. (л.д. 95-97 т. 2).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Судом также установлено, что с 09 июля 2018 года Брынских С.А. является директором ООО «ИНТЕКЛИТ», учредителем которого является К.А.М. (л.д. 64-66, 226-227 т. 1).

Основной вид деятельности ООО «ИНТЕКЛИТ» в выписке из ЕГРЮЛ указано литье стали, дополнительными видами деятельности: литье чугуна, литье легких металлов, литье прочих цветных металлов, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство инструмента, производство металлообрабатывающего оборудования, производство машин и оборудования для металлургии, производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.

Также судом установлено, что директором и учредителем ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «Стальпром» основным видом деятельности которых указано литье стали; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно, является К.А.М. (л.д. 228-236 т. 1).

Юридические лица находятся по одному фактическому адресу: ....

Из Устава ООО «ИНТЕКЛИТ» следует, что основными видами деятельности являются: разработка технологий литейного производства, в том числе производство и изготовление оснастки; инженерно-конструкторские работы; производство отливок из металлов и их сплавов; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к металлургии; лабораторные исследования, анализы металлов и сплавов, исследование механических свойств сталей и сплавов; материально-техническое снабжение предприятий, торговля чёрными и цветными металлами, оказание услуг по сортировке, резке и иной механической обработке металла; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля станками и оборудования для металлургии; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (л.д. 66-76 т. 1).

хх.хх.хх между ООО «НПФ «...» (Продавец) и ООО «СТАЛЬПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить печь плавильную индукционную с теристорным преобразователем ... (производство Китай), номинальной емкостью 6 тн. (л.д. 92-102 т. 1).

Из ответа директора ООО «СТАЛЬПРОМ» К.А.М. на запрос суда следует, что в настоящее время печь плавильная индукционная с теристорным преобразователем ... (производство Китай), номинальной емкостью 6 тн. не введена в эксплуатацию, ведутся работы по её доукомплектации, закупаются недостающие комплектующие элементы, находится в составе капитальных вложений на балансовом счете – 08 (л.д. 91, 103-104 т. 1).

Из ответа директора ООО ПК «СТАЛЬПРОМ» К.А.М. на запрос суда следует, что договоры между ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» и ООО «ИНТЕКЛИТ» по запуску (иных работ) печи ... не заключались (л.д. 162 т. 2).

хх.хх.хх в Отделе МВД России по Коркинскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению директора ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. по факту незаконного присвоения денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 175-196 т. 1).

Директором Брынских С.А. в ходе проверки по указанному факту были даны объяснения, в которых она пояснила, что К.А.М. помимо того, что является учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ» также является единственным учредителем и директором ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», а также единственным учредителем и директором ООО «СТАЛЬПРОМ». Бывает так, что по просьбе К.А.М. она производит расчеты по договорам подконтрольных ему организаций с его контрагентами. В таких случаях в назначении платежа указывает комментарий «оплата за ООО «СТАЛЬПРОМ» по такому-то договору, после оплаты направляет письмо в адрес контрагента, где указывает комментарий «прошу учесть платеж за ООО «СТАЛЬПРОМ». После оплаты с контрагентами К.А.М., они с К.А.М. производят взаиморасчеты. 02.07.2021 г. и 29.07.2021 г. она, находясь на рабочем месте по адресу: ..., пом. 1 со счета ООО «ИНТЕКЛИТ» ошибочно перечислила денежные средства на счет, открытый на имя Опарина С.В., в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. Оплата произведена на основании платежных поручений с комментариями в назначении платежа «Оплата по договору подряда от хх.хх.хх Без НДС». Данные платежи были проведены ошибочно по её личной неосмотрительности. Изначально оплата денежных средств в указанном размере должна была быть произведена в адрес П.А.Б. – инженера-проектировщика по договору подряда с ООО «СТАЛЬПРОМ», по просьбе К.А.М. Однако, по непонятным для неё причинам при оплате в адрес П.А.Б. она ошибочно ввела данные Опарина С.В. и номер его счета, которые оказались у нее в письме на электронной почте. Письмо с данными и номером счета Опарина С.В., возможно, направил ей К.А.М. После того, как ею произведена вторая оплата, она позвонила П.А.Б. и попросила его предоставить акт выполненных работ, на что последний ей сообщил о том, что денежные средства ему не поступали. Проверив платежные поручения, обнаружила, что допустила ошибку в части перевода денежных средств ООО «ИНТЕКЛИТ» в сумме 350 000 руб. Взяла у К.А.М. номер телефона Опарина С.В., которому не смогла дозвониться, 05.08.2021 г. направила на электронную почту Опарина С.В. письмо с просьбой в течение 3-5 календарных дней вернуть на счет ООО «ИНТЕКЛИТ» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 350 000 руб. Также объяснила, что ей не известно о договорных отношениях между Опариным С.В. и К.А.М. (л.д. 108-111 т. 1).

За дачу заведомо ложных показаний Брынских С.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

04 октября 2021 года директором ООО «СТАЛЬПРОМ» К.А.М. было дано объяснение, в котором он указал, что является учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ», по его просьбе директор Брынских С.А. производит расчеты по договорам подконтрольных ему организаций с его контрагентами. Денежные средства в размере 350 000 руб. по его просьбе должны быть перечислены директором Брынских С.А. на счет П.А.Б. по договору подряда с ООО «СТАЛЬПРОМ». Брынских С.А. ему пояснила, что при оплате в адрес П.А.Б. она ошибочно ввела номер счета Опарина С.В., который оказался у него в письме на электронной почте. Также пояснил, что Опарин С.В. ему знаком при следующих обстоятельствах. Весной 2021 года ООО «СТАЛЬПРОМ» для нужд производства приобретена индукционная печь KGPS-4500, однако для её настройки требовалось привлечение специалистов. По рекомендациям одного из его контрагентов – сотрудника Уральского Инжинирингового Центра – Л.И.В. он познакомился с Опариным С.В., сотрудником той же организации, который приезжал на территорию ООО «СТАЛЬПРОМ» по адресу: .... Опарину С.В. была показана индукционная печь, и разъяснены цели и задачи по её настройке. Опарин С.В. заверил его в своей компетентности и приступил к работам, а именно к замерам печи. Несколько раз Опарин С.В. приезжал на территорию ООО «СТАЛЬПРОМ» имитировал бурную деятельность по настройке печи. В определенный момент он понял, что Опарин С.В. не компетентен в своей деятельности и сообщил ему, что в его услугах более не нуждается. Договор с ним он не заключал. Когда он узнал от Брынских С.В. о том, что она ошибочно перевела Опарину С.В. денежные средства в сумме 350 000 руб., он встретился с ним на рабочем месте по адресу: .... Попытался объяснить, что у ООО «ИНТЕКЛИТ» с ним не было никаких договорных отношений и денежные средства переведены ошибочно (л.д. 114-116 т. 1).

Допрошенный старшим уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Опарин С.В. объяснил, что 23.06.2021 г. ему на телефон поступил звонок, собеседник представился директором предприятия из г. Коркино Челябинской области, и сообщил, что у него есть несколько технических задач, которые он бы хотел обсудить. После чего, ему позвонил главный энергетик, которого он узнал позднее как М.А.В., и сообщил, что ему нужно подъехать по адресу ... – территория предприятия по производству стального литья. 26.06.2021 г. он познакомился с собственником предприятия К.А.М., который ему сказал, что нужно произвести монтаж гидросистемы и системы управления индукционной печи ... (печь индукционного нагрева металла литья чугуна и стали объемом 6 тонн), разработать кантователь стержневой машины и произвести ремонт гидроцилиндров других индукционных печей (объемом 1,5 тонны). При постановке задач присутствовали главный металлург, главный энергетик и технический директор предприятия. Он уточнил у К.А.М. правовую форму, т.е. как они будут заключать договор подряда, как с юридическим лицом, ИП либо самозанятым. К.А.М. уточнил, как с юридическим лицом с НДС. Сам договор 26.06.2021 г. не заключался. 30 июня 2021 г. он вновь приехал на предприятие К.А.М. вместе с начальником управления пуско-наладочных работ Кузнецовым В.Н., в дальнейшем был привлечен инженер КИПиА Сёмин М.В. В этот же день проведено совещание, на котором присутствовали К.А.М., главный металлург М.А.В., главный энергетик М.Ю.М., технический директор Г.В.И. К.А.М. поручил М.Ю.М. передать всю имеющуюся информацию по индукционной печи, а также карточку предприятия ООО «СТАЛЬПРОМ», которое будет оплачивать комплектацию необходимых работ после проработки. 01.07.2021 г., находясь на объекте, он обратился к К.А.М. по вопросу предоплаты выполняемых ими работ (аванс либо займ под работу) в размере 100 000 руб., на что К.А.М. вечером ему позвонил и сказал, что нанимает его на работу, поспросил переслать ему личные данные (паспортные данные, СНИЛС, номер банковской карты), которые он направил через мессенджер «вотсапп» по телефону №. На следующий день поступила оплата в размере 150 000 руб. После совещания 27.07.2021 г. К.А.М. пригласил женщину, которую представил как С.А. и отдал ей распоряжение о проведении оплаты в размере 200 000 руб. 01 августа 2021 года работы по монтажу печи были закончены, за исключением крышки печи на посадочное место в связи с нарушением, допущенным заказчиком при строительстве каркаса печи (л.д. 117-120 т. 1).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Коркинскому району от хх.хх.хх в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ в отношении Опарина С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, поскольку в действиях Опарина С.В. отсутствовал умысел на безвозмездность изъятия денежных средств и как следствие на их хищение путем обмана (л.д. 122-126 т. 1).

Между Опариным С.В. (Заказчик) и Сёминым М.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № от хх.хх.хх, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика на территории производства стального литья по адресу: ... оказал следующие услуги: ревизию имеющегося монтажа оборудования, принадлежностей, технической и эксплуатационной документации; разработку схемы соединений электрических и размещения требуемой комплектации; контроль оплаты и контроль поставки комплектующих по план-графику работ; разработку и размещение нестандартных изделий; приобретение монтажных изделий; выполнение монтажных работ в составе: подключение органов управления и индикации пульта оператора (кнопки, лампы, амперметр, частотомер, вольтмеры) к шкафу силовому и автоматики; соединение сенсорной панели пульта оператора с контроллером системы контроля температуры посредством цифрового интерфейса RS-485; разработку исполнительной документации по результатам монтажа. Оказание указанных услуг подтверждается также актом от 03 августа 2021 года, распиской Сёмина М.В. от 19 ноября 2021 года о получении от Опарина С.В. денежных средств за оказанные услуги в размере 73 000 руб., кассовыми чеками о приобретении монтажных изделий, электронными переписками. Сёмин М.В. производил фотосъемку печи до её монтажа и после (л.д. 137-149 т. 1, л.д. 99-112 т. 2).

Между Опариным С.В. (Заказчик) и Кузнецовым В.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказании услуг № от хх.хх.хх, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика на объекте «Производство стального литья» по адресу: ... оказал следующие услуги: ревизию имеющегося монтажа оборудования, принадлежностей, технической и эксплуатационной документации; разработку схемы гидравлических соединений и размещения требуемой комплектации; контроль оплаты и контроль поставки комплектующих по план-графику работ; сверка поставки; разработку и размещение нестандартных изделий; приобретение монтажных изделий; проведения консультаций, совместных совещаний с техническим персоналом и собственником «Производства стального литья» на территории объекта; расстановка оборудования гидростанции на отметке + 3,5 участка печи ... в соответствии с требованиями; выполнение монтажных работ по установке крышки печи ... и узла отсоса печных газов; выполнение монтажных работ гидросистемы привода печи, крышки печи ... и узла отсоса печных газов; заправка гидросистемы маслом. Оказание Кузнецовым В.Н. указанных услуг подтверждается также актом об оказании услуг от 05 августа 2021 года, распиской Кузнецова В.Н. от 29 сентября 2021 года о получении от Опарина С.В. денежных средств за оказанные услуги в размере 115 000 руб., чертежами и схемами (л.д. 150-161 т. 1).

Оказание услуг Опарину С.В. по монтажу индукционной печи ... территории объекта «Производство стального литья» по адресу: ... получении оплаты за услуги третьими лицами Кузнецовым В.Н. и Сёминым М.В. в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются их пояснениями.

23 июня 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» было приобретено масло гидравлическое в количестве 3 бочки по 205 литров, которое 30 июня 2021 года реализовано ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 23 июня 2021 года, счет-фактурой от 30 июня 2021 года, а также пояснениями директора ООО «ИНТЕКЛИТ» (л.д. 185 т. 1, л.д. 13-15 т. 2).

В адрес ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» от ООО «Инженерно индустриальный центр» 05 августа 2021 года направлено предложение по заправочной станции, из которого следует, что для производства работ на объекте 30 июля 2021 года была ввезена станция фильтрации и заправки масла, производства ООО «Инженерно индустриальный центр» для передачи на арендной основе господину Опарину С.В. Срок аренды закончился 03 августа 2021 года (л.д. 17 т. 2).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены главный металлург М.А.В.., главный энергетик М.Ю.М., технический директор Г.В.И., которые согласно штатному расписанию являются работниками ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» (л.д. 36-39,163-164 т. 2).

Свидетель М.Ю.М. показал, что работает главным энергетиком ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» с 2015 года, знает Опарина С.В., он приехал и предлагал свои услуги по монтажу индукционной печи, принадлежащей ООО «СТАЛЬПРОМ», обсуждали монтаж гидравлической системы, монтаж трубопровода. Опариным С.В. были монтированы трубопроводы. Два или три раза он видел ответчика на территории завода на протяжении двух часов. Коллективное совещание проводилось по инициативе К.А.М. около самой печи и в его кабинете, с участием М.А.В., разговаривали о монтаже гидравлической системы печи, о материалах, которые будет закупать ООО «СТАЛЬПРОМ». Финансовыми вопросами он не занимался, поскольку является техническим руководителем. Брынских С.А. встречал на территории завода, она арендует кабинет на территории предприятия и он, как главный энергетик обслуживает электрооборудование в ООО «СТАЛЬПРОМ» и в её помещении за арендную плату. Она продает и что покупает. Переписку с Опариным С.В. он вел через корпоративную почту ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» и личную почту. На основании договора аренды, заключенного между ООО «СТАЛЬПРОМ» и ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», последнее эксплуатирует печь. Он полностью переделал гидравлическую систему на печи, она запущена, но не эксплуатируется. Опарин С.В. с другими лицами прокладывали трубы на площадке печи в выходные дни, их допускали на работу с его распоряжения и по указанию К.А.М. Никаких актов о приеме-передаче работ он не подписывал. Заявка на приобретение материалов была от ООО «СТАЛЬПРОМ», почему оплата произведена ООО «ИНТЕКЛИТ», ему не известно.

Свидетель Г.В.И. показал, что работает техническим директором в ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» с декабря 2021 года, до декабря 2021 года работал по договору оказания услуг на выполнение разовых работ в ООО «СТАЛЬПРОМ» с 30 июня 2021 года. На территории завода, принадлежащего К.А.М., примерно 10 раз в июле 2021 года он видел Опарина С.В., который что-то делал, монтировал. С Опариным С.В. общались, обсуждали какую-то работу. По монтажу печи ему ничего не известно. Брынских С.А. арендует помещение на входе в завод, он с ней также встречался, она занимается коммерческой деятельностью, что-то продает, что-то покупает. Что она продает и что покупает у ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «СТАЛЬПРОМ».

Свидетель М.А.В. показал, что работает главным металлургом ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» с 2016 года. С Опариным С.В. его познакомили в летом 2021 году по монтажу системы гидропривода печи. Кто представил ответчика, он не помнит. Опарин С.В. в выходной день производил монтаж печи. На территории он его видел 2-3 раза. Присутствовал ли на совещаниях или нет, не помнит. Знает Брынских С.А., его с нею его знакомили. Ему неизвестно, чем занимается ООО «ИНТЕКЛИТ».

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и с пояснениями ответчика, а также с другими материалами дела, стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, присутствовавшая в судебных заседании в ходе рассмотрения спора по существу представитель ООО «ИНТЕКЛИТ» директор Брынских С.А. не смогла объяснить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и причины перечисления денежных средств истцом ответчику, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, которые предназначались П.А.Б.

Между тем, хх.хх.хх ООО «ИНТЕКЛИТ» произвело и направило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области расчет по страховым взносам на Опарина С.В., указав сумму выплат 159 622 руб. с кодом «МС» (физические лица, которым с части выплат и вознаграждений, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда), сумму выплат 12 793 руб. с кодом «НР» (лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы по основному тарифу) (л.д. 42-48 т. 2).

По форме СЗВ-М общество направило сведения о застрахованных лицах, в том числе на Опарина С.В., подписанные электронной подписью Брынских С.А., 14 июля 2021 года принятые ОПФР по Челябинской области (л.д. 49 т. 2).

хх.хх.хх по форме 6-НДФЛ ООО «ИНТЕКЛИТ» направило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, указав на получении в июне 2021 года Опариным С.В. суммы дохода 172 414 руб. с кодом «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)), на удержание суммы налога 69 850 руб. с его дохода (л.д. 42-45 т. 2).

22 февраля 2022 года ООО «ИНТЕКЛИТ» были переданы в ПФР сведения о страховом стаже застрахованного лица Опарина С.В. за период его работы с 14.06.2021 г. по 30.06.2021 г. (л.д. 50-52 т. 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ОПФР по Челябинской области, сведениями о доходах физического лица, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 217- 225 т. 1, л.д. 131 т. 2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., были перечислены ООО «ИНТЕКЛИТ» на счет Опарина С.В. 02 июля 2021 года и 29 июля 2021 года соответственно, за выполненную последним работу по монтажу индукционной печи. При этом директором ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. не отрицалось, что между ООО «ИНТЕКЛИТ», ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «СТАЛЬПРОМ» велась хозяйственная деятельность и осуществлялись денежные переводы.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с которыми между сторонами спора сложились договорные правоотношения, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность перечисления истцом ответчику денежных средств, приходит к выводу, что директор ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с хозяйственной деятельностью юридических лиц, учредителем которых является К.А.М.

При этом директор ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. в момент перевода денежных средств с учётом заявленных ею исковых требований не могла не знать об отсутствие какого-либо обязательства.

Оценивая действия ООО «ИНТЕКЛИТ» по перечислению ответчику Опарину С.В. денежных средств, суд учитывает, что данные действия производились истцом дважды. Кроме того, 29 июля 2021 года, перечисляя на счет Опарина С.В. денежные средства в размере 200 000 руб., директор ООО «ИНТЕКЛИТ» Брынских С.А. уже знала о полученных ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку 14 июля 2021 года направила в ИФНС и ОПФР сведения о полученном 02 июля 2021 года ответчиком доходе в размере 150 000 руб., что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления.

На наличие соответствующих оснований получения денежных средств, ссылался и ответчик Опарин С.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику произведено добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «ИНТЕКЛИТ» о взыскании с Опарина С.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

При этом договор подряда от хх.хх.хх, заключенный между ООО «ИНТЕКЛИТ» и ИП П.А.Б. на производство работ по монтажу, установке, системе отопления, теплового узла, приточно-вытяжной вентиляции в офисном помещении (л.д. 12 т. 2), юридического значения при рассматриваемых обстоятельствах не имеет, поскольку денежные средства по указанному договору в размере 220 000 руб. перечислены ООО «ИНТЕКЛИТ» в декабре 2021 года (л.д. 40-41 т. 2).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Опарин С.В. заявил встречный иск об установлении факта трудовых отношений, поскольку полагал, что между ним и учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ» К.А.М. сложились трудовые отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно пояснениям учредителя ООО «ИНТЕКЛИТ» К.А.М., показаниям свидетелей, которые подтвердили, что видели Опарина С.В. на территории предприятия, собственником которого является К.А.М., ему определено рабочее место, он находился по адресу: .... Распоряжением К.А.М. ему был предоставлен круглосуточный допуск на территорию для выполнения работ по монтажу гидравлической системы печи, на сотовый телефон учредителя истцом отправлены сведения о паспортных данных, ИНН, СНИЛС, номер счета (л.д. 59,), что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Таким образом, истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция как работника была заранее определена, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика, за указанную работу он получил вознаграждение 02 июля 2021 года и 29 июля 2021 года.

Поскольку между сторонами сложились фактические трудовые отношения по исполнению работником трудовой функции инженера, в интересах и по поручению учредителя ответчика К.А.М. в течение периода с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений за заявленный период.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Опарина С.В. о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения трудовых прав истца, который полагал, что между ним и ООО «ИНТЕКЛИТ» сложились трудовые отношения, поскольку К.А.М. ему сообщил о найме его на работу, а после проведения им работ по монтажу печи и получении денежных средств от ООО «ИНТЕКЛИТ» истец обратился в правоохранительные органы, затем с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств за его работу, на фоне возникшего конфликта между Опариным С.В. и К.А.М., в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, в последующем прекращенным в связи с истечением срока административного расследования (л.д. 134-160 т.2). В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 руб. не обоснована. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеклит» к Опарину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 5 314 руб. 10 коп. - отказать.

Исковые требования Опарина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеклит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Опариным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Интеклит» за период с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеклит» (ИНН 7430030641, ОГРН 1187456028308, дата регистрации 09.07.2018) в пользу Опарина С.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Опарину С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеклит» (ИНН 7430030641, ОГРН 1187456028308, дата регистрации 09.07.2018) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.