Решение по делу № 33-9409/2021 от 15.07.2021

УИД 52RS0[номер]-17                                   дело [номер]

Дело [номер]

Судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

представитель АО "Тинькофф Банк" обратился в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что [дата] между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 140 000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор [дата] путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12.Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [дата] по [дата] включительно, состоящую из суммы общего долга - 157 169,04 рублей, из которых: 129 663,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 555,97 рублей - просроченные проценты; 2950,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 76, 111-113), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты от [дата] [номер], образовавшуюся за период с [дата] по [дата] включительно, в сумме - 157 169,04 рублей, состоящая из:129 663,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;24 555,97 рублей - просроченные проценты; 2950,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4343,38 руб. (л.д.85-90).

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, направила апелляционную жалобу (л.д.93), в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом в ходе рассмотрения дела не было учтено, что задолженность по кредитному договору между истцом и ответчиком [номер] уменьшилась до 96 512,42 руб.. В обоснование доводов жалобы ответчик приложила справку АО «Тинькофф Банк» от [дата] [номер] (л.д.96).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ, установив факт заключения сторонами договор кредитной карты [номер] от [дата] (л.д.20, 24-27, 29, 32-33), а так же наличие у ответчика ФИО1 спорной задолженности (л.д.23), признав расчет Банка задолженности заемщика обоснованным (л.д.21-22), а так же приняв во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятым по делу решением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ею производится погашение задолженности в добровольном порядке, сумма задолженности ответчика меньше той, что установлена решением суда.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила справку АО «Тинькофф Банк» от [дата] [номер], о том, что по состоянию на [дата] остаток задолженности по договору кредитной карты [номер], составляет 96512,42 руб. (л.д.96).

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку погашение должником части задолженности в период после разрешения спора судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора в период после вынесения решения суда подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта. При этом истцом к взысканию была заявлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2020г.

Кроме этого, согласно выписке, представленной по судебному запросу, произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности имели место [дата] (5 платежей) в общей сумме 65 рублей, [дата] (два платежа) в общей сумме 18000 рублей.

Вместе с тем, требования Банка за период с [дата] по [дата] являются законными, согласно выписке за период с 28.12.2018г. по 14.10.2020г. (л.д.23)., расчету задолженности по договору кредитной линии [номер].(л.д.21-22).

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]