Решение по делу № 33-15133/2023 от 05.09.2023

Дело №2-118/2023                                      №33-11327/2023Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              14 ноября 2023 года                                              Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

    судей Леваневской Е.А., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользованием микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к ООО МФК «КарМани» об установлении факта непринятия наследства,

            У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользованием микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что [дата] между ООО МФК «КарМани» и умершим ФИО12 заключен договор микрозайма [номер] на предоставление микрозайма в размере 165000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и умершим ФИО12 заключен договор залога транспортного средства от [дата] [номер] марки «KIA», модель «SPORTAGE JA5635», идентификационный номер (VIN) [номер], паспорт транспортного средства серии [номер] дата [дата], уведомление о возникновении залога [номер]528 от [дата], залоговая стоимость предмета залога составляет 215250 руб. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО12 денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не были исполнены. [дата] заемщик ФИО12 умер. Согласно ответу нотариуса г. Саров ФИО15, наследников, принявших наследство ФИО12, не имеется. Решением Саровского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа, как и иное имущество умершего, перешло в распоряжение его супруги ФИО2 и и детей умершего. В настоящее время задолженность не погашена и составляет 623533 руб. 16 коп., из которых 165000 руб. сумма основного долга, 458519 руб. 14 коп. - сумма процентов и неустойка (пени) в размере 14 руб. 02 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] в размере 623533 руб. 16 коп., из которых 165000 руб. - сумма основного долга, 458519 руб. 14 коп. - сумма процентов и неустойка (пени) в размере 14 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15435 руб. 33 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «KIA», модель «SPORTAGE JA5635», идентификационный номер (VIN) [номер].

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года, с учетом определений суда об исправлении описок от [дата], [дата], [дата] постановлено:

Исковое заявление ООО МФК "КарМани" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользованием микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО3 (паспорт [номер]), ФИО4 (паспорт [номер]) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 623533 руб. 16 коп, из которых 165000 руб. - сумма основного долга, 458519 руб. 14 коп. – сумма процентов, 14 руб. 02 коп. – сумма неустойки (пени)

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «KIA», модель «SPORTAGE JA5635», идентификационный номер (VIN) [номер] путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) ФИО2 (паспорт 2220 [номер]), ФИО3 (паспорт [номер]), ФИО4 (паспорт [номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5145 руб. 11 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО МФК «КарМани» об установлении факта непринятия наследства отказать.

Оплатить частнопрактикующему оценщику ФИО1 за проведение товароведческой экспертизы по гражданскому делу [номер] (2-2191/2022) за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: получатель частнопрактикующий оценщик ФИО13, ИНН 525400215937, Банк получателя: Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», расчетный счет: 40[номер], кор.счет: 30[номер], БИК 044525999.

Взыскать с ответчиков ФИО2 (паспорт 2220 246141), ФИО3 (паспорт 2211 788390), ФИО4 (паспорт 2218 897869) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5145 руб. 11 коп. с каждого.

На данное решение ответчиками ФИО2 и А.В. принесена апелляционная жалоба, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции. В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по данному спору. В материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО12, выданная ООО «КХК «ФДЖ» справка не свидетельствует о проживании ответчиков на момент смерти с наследодателем. Местонахождение автомобиля – наследственного имущества - не известно. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ – сумма процентов в три раза превышает сумма основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1175, 323 ГК РФ, Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», ст.61 ГПК РФ, установив, что наследодателем не исполнялись условия заключенного договора микрозайма, в связи с чем образовала задолженность по данному договору, установив, что наследниками, принявшими фактически наследство, являются его супруга и дети умершего (ответчики по делу), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ООО МФК «КарМани» и ФИО12 заключен договор [номер] на предоставление микрозайма в размере 165000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО12 заключен договор залога транспортного средства от [дата] [номер] марки «KIA», модель «SPORTAGE JA5635», идентификационный номер (VIN) [номер], паспорт транспортного средства серии [номер] дата [дата], уведомление о возникновении залога [номер] от [дата], залоговая стоимость предмета залога составляет 215250 руб.

В обеспечение заемного обязательства также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, страховые риски, в том числе, смерть (л.д.115-116).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО12 денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не были исполнены.

На момент обращения в суд задолженность ФИО12 составила 623533 руб. 16 коп., из которых 165000 руб. - сумма основного долга, 458519 руб. 14 коп. - сумма процентов и неустойка (пени) в размере 14 руб. 02 коп.

[дата] заемщик ФИО12 умер, причина смерти - суицид.

    В ходе рассмотрения дела [номер] по иску ООО МФК «КарМани» к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Администрации г.Саров Нижегородской области, нотариусу ФИО15 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО12 являются: супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО3, мать ФИО12 При этом на момент смерти ФИО12 был зарегистрирован по адресу: [адрес], где вместе с ним зарегистрированы его супруга и дети. Кроме того, указанная квартира принадлежит на праве собственности наследодателю ФИО12 - в 10/31 доле и ФИО2 – 21/62 доли, ФИО3 – 21/62 доли.

    Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора по делу [номер] пришел к выводу о том, что фактически наследство было принято супругой ФИО2 и детьми умершего ФИО3 и ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственное имущество выморочным не является (решение суда от [дата] по делу [номер]).

Указанное решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами – наследниками умершего, оспорено не было, в связи с чем при разрешении спора по данному делу обстоятельства, установленные при разрешении дела [номер] имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства фактического вступления в права наследования ответчиками по делу, является несостоятельным.

При этом в ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что оплата коммунальных услуг за пользование указанной выше квартирой осуществляется собственниками (ответчиками по делу), погашается, в том числе, и образовавшаяся ранее задолженность (л.д.166-176).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения в качестве наследника матери наследодателя - ФИО12 не имелось поскольку ранее при рассмотрении дела [номер] установлено, что она наследство не принимала.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что наследственная масса состоит: из 10\31 доли в квартире по адресу: [адрес] 1\2 доли автомобиля марки «KIA», модель «SPORTAGE JA5635», идентификационный номер (VIN) [номер].

В ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость 10\31 доли в указанной выше квартире составляет 1465200 руб. на день открытия наследства (экспертное заключение о рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства л.д.124). Стоимость автомобиля установить не представилось возможным в связи с не предоставлением на исследование, при этом стоимость авто на момент заключения договора залога по согласованию сторон составила 287000 руб., договор заключен за месяц до смерти наследодателя, в связи с чем стоимость принимается 287000 руб.

Таким образом, объем наследственной массы составил (143500 руб. +1465200 руб.=1608700 руб.).

Разрешая вопрос об ответственности наследников, суд установил, что наследодателем условия договора не исполнялись, выплаты не осуществлялись, в связи с чем объем задолженности наследодателя составил 623533 руб. 16 коп., из которых 165000 руб. - сумма основного долга, 458519 руб. 14 коп. - сумма процентов и неустойка (пени) в размере 14 руб. 02 коп. (размер неустойки определен на дату смерти наследодателя). Учитывая период действия договора – 48 месяцев, размер процентной ставки по договору – 90% годовых (судом проверен расчет процентов с учетом ограничений, введенных Федеральным Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального Закона «О потребительском кредите») задолженность по процентам определена правильно.

Оснований для снижения размера процентов, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами не применяются.

Оснований для возложения ответственности по данному договору микрозайма на страховую компанию, с которой был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней не имеется, поскольку причина смерти наследодателя – суицид, который не подпадает под перечень страховых рисков. Кроме того, положения пункта 3 статьи 963 ГК РФ не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку с момента заключения договора страхования до дня смерти прошло всего 1 месяц 2 дня.

    Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 погашала долги наследодателя после его смерти, своего подтверждения в хода рассмотрения данного спора не нашел. Представленные суду апелляционной инстанции и принятые в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выписки по кредитным договорам не подтверждают факт оплаты долговых обязательств наследодателя.

    Представленная выписка ООО «ХКФ Банк» свидетельствует о заключении кредитного договора [номер] от [дата], в котором заемщиком выступает сама ФИО2, также как и выписка по договору [номер] от [дата], по которому заемщиком выступает ФИО2 Доказательств того обстоятельства, что обязательства по указанным договорам являлись общими в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023.