Решение по делу № 1-1/2019 от 22.01.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЕВА В. В.ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 6, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к обязательным работам на срок 250 часов. На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30-частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30-части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы,

6) ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

7) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

8) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

9) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 226, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дмитриев В.В. обвиняется в совершении при идеальной совокупности кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновение в жилище, а также в хищении огнестрельного оружия.

Согласно обвинительному заключению в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. проходил по <адрес>. Увидев на двери <адрес> навесной замок, у Дмитриева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из этого дома. Реализуя свой умысел, Дмитриев В.В. через огород прошел к дверям дома, где с помощью неустановленного предмета, обнаруженного на приусадебном участке дома, повредил запирающее устройство на двери и незаконно проник внутрь дома. На веранде дома Дмитриев В.В. обнаружил бензопилу «Штиль МС-271», стоимостью 32 000 рублей, сварочный аппарат «Рессанта-190», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО 13, бензопилу «Штиль МС-210», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО2. Пройдя непосредственно в жилое помещение, на отопительной печи Дмитриев В.В. обнаружил охотничье гладкоствольное одноствольное длинноствольное ружье «МР-18ЕМ-М», стоимостью 10 500 рублей, а на вешалке чехол для ружья, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО 13. За два раза Дмитриев В.В. вынес бензопилы, сварочный аппарат, а также охотничье ружье в чехле, в сгоревший дом на <адрес>, где спрятал. В дальнейшем Дмитриев В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное имущество неустановленным лицам, причинив своими действиями ФИО 13 значительный ущерб в размере 50 100 рублей, а ФИО2 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Однако причастность Дмитриева В.В. к совершению указанных преступлений не доказана.

Так, подсудимый Дмитриев В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после этого находился в <адрес>, жил у матери. В феврале-апреле 2017 года у него в пользовании был телефон с номером №. Этот телефон (с сим-картой) ему передала мама ДД.ММ.ГГГГ. Телефон зарегистрирован на его брата Журавлева Александра. Этим телефоном он пользовался все время, включая то время, когда ездил в <адрес>. Разговаривал по этому телефону с мамой, Ребенковой, сестрой. 25 или ДД.ММ.ГГГГ этот телефон с сим-картой он передал в ИК-14, так как 1 мая должен был ехать к сестре и забрать другой телефон. 26-ДД.ММ.ГГГГ он с матерью посещал Куйбышевскую центральную поликлинику. Он завел медицинскую карточку, ДД.ММ.ГГГГ прошел флюорографию, сдавал кровь на анализ, до этого не смог пройти, была очередь, но в больницу ходил 3 дня подряд – 26-ДД.ММ.ГГГГ. Все это отражено в карточке. Примерно в это время он первый раз созвонился с Ребенковой, потом он с ней общался по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ Ребенкова прислала ему смс о том, что родила ребенка, до 7 марта она лежала в больнице. Ребенкова пользовалась телефоном с номером №. Потом ему позвонил брат и сказал сделать «перекид» в ИК-14. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы переночевать у сестры, а утром поехать в <адрес> к Ребенковой. В <адрес> он приехал около 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ, это пятница, сестра была на работе, его не встретила, с ней он увиделся около 19 часов на площади Калинина, откуда пошли к ней домой пешком. До этого он занимался своими делами. Был на <адрес> – ездил в ИК-9 забирать документы матери. Документы ему не отдали, он нигде не расписывался. В 16-16.30 он делал «перекид» в ИК-8. После того, как встретился с сестрой, был у нее дома. В субботу ДД.ММ.ГГГГ сестра провожала его до вокзала, в метро их еще задержала полиция. В <адрес> он приехал около 18-19 часов. Ребенкова встретила его около магазина «Визит». Считает, что Ребенкова ошиблась, говоря о том, что он приезжал в феврале, он был в марте 2017 года. Придя домой к Ребенковой, они попили чай, позвонил брат Сергей и сказал, что человек с телефонами потерялся. Он сказал брату, что завтра уедет, ждать не будет. Около 1 часа ночи он с Ребенковой пошел в центр <адрес>, чтобы снять деньги в банкомате, для того, чтобы уехать домой. Деньги снимал в отделении Сбербанка в центре <адрес>. Туда он и Ребенкова пошли пешком. Деньги он снимал с карты на свое имя. Эта карта открыта в конце февраля-начале марта 2017 года, ее он получал в <адрес>. При оформлении карты он указал номер телефона мамы №, так как номер своего телефона наизусть не помнил. До этого у него карты, в том числе чужой, не было. Он помнит номер карты №. С этой картой он уже приехал, никому ее не передавал, она была в пользовании только у него. После снятия денег он вызвал такси, и они с Ребенковой вернулись домой. В первый приезд он снимал деньги один раз, снимал деньги и во второй приезд. В феврале 2017 года в <адрес> он деньги не снимал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, часов в 8, он ушел от Ребенковой. Он пришел на платформу «124 км.», где ему пояснили, что электричка уже ушла. Он позвонил сестре, которая сообщила, что следующая электричка в 12 часов 5 минут. По рельсам он пошел до вокзала <адрес>, купил билет, подождал 30 минут, сел в электричку и поехал в <адрес>. Там его встретила сестра, посадила его на электричку в <адрес>. Второй раз в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ и больше не уезжал вплоть до своего задержания. Тогда же в том же отделении банка еще раз снимал денежные средства. 25-ДД.ММ.ГГГГ его на территории <адрес> не было, кражу чужого имущества, ружья он не совершал. 26 или ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении преступления по <адрес>, привезли в отдел, где он общался с оперативником Абрамовым. Он признался в совершении краж (преступления 21 и ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Абрамов сказал, что и ружье украл он. Он ответил, что ружье и бензопилы не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в изолятор временного содержания пришел оперативник Коваленко. Он принес сигарет, чай, они договорились, что он (Дмитриев В.В.) дает признательные показания, а Коваленко ему помогает и принесет ему телефон. Он написал явку с повинной, что в феврале 2017 года украл бензопилы на <адрес> ружье речи не было. В его явке с повинной указано про лом, с помощью которого он проникал в жилье. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражи именно из этого дома (<адрес>), используя лом, который стоял в сарае. Поэтому и в явке с повинной о краже в феврале 2017 года он указал, что использовал лом, который стоял в сарае. Где стояли бензопилы и сварочный аппарат, ему сказал Коваленко. Вместе с Коваленко они придумали и написали в явке с повинной о том, где он спрятал похищенное, кому и что продал. На тот момент он все признавал, пока его не обманул Коваленко. Позже к нему пришли Коваленко и Абрамов, он им пояснил, что ружье не брал. Потом его увезли в следственный изолятор, где его вызвали оперативники и сказали, что звонили из <адрес>, что он должен знать, о чем идет речь. Он ничего писать не стал. На следующий день пришел оперативник и сказал, что все согласовано, что бы он написал явку с повинной про ружье, а то, что ему пообещал оперативник <адрес>, он получит, когда приедет в изолятор временного содержания. Он написал явку с повинной, но приписал туда Горлова, так как понимал, что Коваленко может не принести обещанное, тогда Горлов даст правдивые показания. Явку с повинной в следственном изоляторе по поводу ружья он написал не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в изолятор временного содержания в <адрес>. К нему пришел Коваленко и спросил, зачем он записал в явку Горлова. Он (Дмитриев) ответил, что напишет для Горлова записку и Горлов даст те показания, которые нужны Коваленко. Коваленко согласился. В записке он написал: «Горлик, братан, напиши так, как скажет оперативник. На связь выйду, все объясню». Коваленко уехал к Горлову ДД.ММ.ГГГГ именно потому, что он в явке с повинной указал, что с этим ружьем он ездил к Горлову, Коваленко ДД.ММ.ГГГГ поехал к Горлову, уже зная про явку с повинной, поэтому дата ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной указана не верно, он явку с повинной писал без даты составления. Явки с повинной он не признает. Он давал признательные показания по этим преступлениям, так как придерживался договоренности о том, что ему будут оказывать помощь. Если бы он и был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то преступление не совершал – Ребенкова утверждает, что приехав, он был у нее дома, только ночью они вместе сходили в банкомат, больше он никуда не уходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он также не мог совершить указанного преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в больнице проходил флюорографию. Он бы не успел приехать в <адрес> из <адрес> к этому моменту, так как только из <адрес> в <адрес> на электричке ехать 4-4,5 часа, с пересадкой в <адрес>. С ружьем к Горлову, а затем в <адрес> он не ездил. Позже по давал пояснения, что он не продавал ружье в <адрес>, а закопал его около магазина «Шанс» в <адрес>. В августе к нему приехал Коваленко и он дал пояснение, что выкинул ружье в <адрес>. Тогда же Коваленко пояснил, что все обещанное ему будет в ближайшее время. До сентября 2017 года Коваленко так и не исполнил обещание, поэтому на первом судебном заседании он не признал вину и отказался от особого порядка.

Показания Дмитриева В.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что Дмитриев ее сын. Она сама встречала Дмитриева после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ). После этого Дмитриев жил с ней в <адрес> в одном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ она посещала с Дмитриевым Куйбышевскую больницу, проходили с ним флюорографию. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев в больницу обратился первый раз. С момента освобождения и до ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев в <адрес> не уезжал, <адрес> не покидал, все дни был дома, с ночевой никуда не уезжал. Она в эти дни работала с 8 до 20 часов. Когда уходила утром, Дмитриев был дома, а вечером он встречал ее на остановке каждый вечер. В это время у нее ни отпуска, ни командировки не было. В этот период у Дмитриева был сотовый телефон, который она сама ему передала. Телефон всегда был при Дмитриеве. Номер телефона она сейчас не помнит, но сим-карта оформлена на Журавлева Александра. Дмитриев ездил в <адрес> в марте 2017 года. Но об этом она узнала только после того как Дмитриев приехал – он сказал, что ему звонил брат Сережа, перевел ему денег, вот он и ездил в Тогучин. Потом Дмитриев уехал в <адрес> еще раз, его не было месяц, а потом его задержали;

показаниями свидетеля Дмитриевой Н.В., согласно которым Дмитриев ее брат. У Дмитриева был телефон, он ей звонил, но его номер она не помнит. Дмитриев рассказывал, что с момента освобождения он был в <адрес>. Об этом она знает и со слов их дяди. У нее 2 номера – № и №. С момента своего освобождения Дмитриев был у нее один раз – весной 2017 года, ближе к выходным дням, Дмитриев приехал из <адрес> в <адрес>. Она его встретила, они поехали к ней домой по адресу: <адрес>, где Дмитриев переночевал. На следующий день Дмитриев собирался в <адрес> на электричке, отправляющейся в обед. Они пошли на вокзал, но на станции метро «Гагаринская» полицейские задержали их минут на 30, проверяли документы. Их отпустили, и они поехали на вокзал, она его проводила. Когда Дмитриев покупал билет, она слышала, что он едет в <адрес>. Ей Дмитриев говорил, что едет туда к подружке, но про нее она ничего не знает. На следующий день Дмитриев звонил ей и спрашивал расписание электричек из <адрес> до <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым Дмитриев после освобождения был у нее два раза. Первый раз (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев под вечер приехал на электричке, переночевал и уехал. Второй раз Дмитриев приехал и прожил почти месяц. Приехав к ней первый раз, около 24 часов они с ним ходили снимать деньги через банкомат Сбербанка, расположенный на <адрес> Дмитриев снимал со своей карты, сумму она не помнит. Больше с Дмитриевым она к банкомату не ходила, ходила только тогда, когда Дмитриев приезжал первый раз. Домой они вернулись также вместе и легли спать около 2 часов ночи. В остальное время Дмитриев находился у нее дома, никуда не уходил, а утром уехал;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что сообщить более конкретно, по дням, месяцам, когда приезжал Дмитриев не может. Первый раз Дмитриев приехал до рождения внука Богдана (родился ДД.ММ.ГГГГ). Дмитриева привела дочь (ФИО 1). Когда Дмитриев приезжал первый раз, он с ее дочерью ходил снимать деньги в банкомате. Дмитриев переночевал, проснулся часов в 6 и ушел. Она утверждает, что Дмитриев, когда приехал первый раз, находился в доме до утра и никуда из дома не уходил. Потом Дмитриева долго не было;

копией карты снимков, ответом ГБУЗ <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница», копиями медицинских документов на имя Дмитриева В.В., согласно которым в 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.В. проведена процедура флюрографирования. Сведения о проведении медицинских процедур, приемов у врача за 25-ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (том № л.д. 164, 202-214),

копией протокола личного досмотра подозреваемого Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Дмитриева В.В. обнаружена, изъята и принята на хранение пластиковая банковская карта «Сбербанк» № (том № л.д. 110-111, 113);

ответами ПАО «Сбербанк России», согласно которым Дмитриев В.В. имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ, к которой привязан телефон №. По указанной карте совершались следующие расходные операции:

25-ДД.ММ.ГГГГ расходных операций не было,

ДД.ММ.ГГГГ расходные операции совершены по адресу: <адрес>, квартал 7,

ДД.ММ.ГГГГ расходная операция совершена через банкомат в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ (в 22.21 (мск)) расходная операция совершена через банкомат по адресу: <адрес> (отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>),

ДД.ММ.ГГГГ расходная операция совершена через банкомат в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ расходная операция совершена через банкомат в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ (в 15.18 (мск)) расходная операция совершена через банкомат по адресу: <адрес> (отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>),

ДД.ММ.ГГГГ (в 9.36 (мск)) расходная операция совершена через банкомат по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ расходная операция совершена в магазине по адресу: <адрес> (том № л.д. 154-155, 157, 232-235);

ответом ПАО «Сбербанк России», ответом отдела МВД России по <адрес>, согласно которым с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах, расположенных по адресу: <адрес> (отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>), обслуживались ФИО3 (в 23 часа 11 минут), ФИО4 (в 2 часа 30 минут) и ФИ О5 (в 4 часа 56 минут). ФИО3, ФИО4 и ФИ О5 являются жителям <адрес>, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы (том № л.д. 237, том № л.д. 45-49);

протоколом допроса ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 в качестве своего контактного номера телефона указала № (том № л.д. 191);

ответом ООО «Т2 мобайл», согласно которому телефон №, находившийся в пользовании Дмитриева В.В., зарегистрирован на ФИО6 (брат Дмитриева В.В.). 25-ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Дмитриев В.В.) находился в зоне действия базовых станции, расположенных только в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ этот абонент последовательно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>, Барабинском, Убинском, Каргатском, Чулымском, <адрес>х, в <адрес> и <адрес>, что соответствует движению поезда из <адрес> в <адрес>. После этого абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> (железнодорожный вокзал), <адрес> (ИК-9), Красный проспект, <адрес> (ИК-8), <адрес> (адрес проживания сестры Дмитриева В.В.). 11 март 2017 года абонент последовательно находился в зоне действия базовых станции, расположенных на ул.<адрес>, Красный проспекта, Большевистская <адрес>, а далее – в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> и в <адрес>, что соответствует движению Дмитриева В.В. от адреса проживания сестры, до железнодорожного вокзала, а далее – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонент последовательно находился в зоне действия базовых станции, расположенных в <адрес> и в <адрес>, что соответствует передвижениям Дмитриева В.В. из <адрес> в <адрес> на электропоезде.

Кроме того, в течение февраля-марта 2017 года абонент № (Дмитриев В.В.) неоднократно связывался с абонентами № (мать Дмитриева В.В.), № и № (сестра Дмитриева В.В.), № (ФИО 1) (том № л.д. 13-14).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО7, медицинские документы в отношении Дмитриева В.В. подтверждают показания Дмитриева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО7 утверждает, что с момента осуждения и до ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. из <адрес> никуда не уезжал.

Свидетель Дмитриева Н.В. также убедительно показала, что Дмитриев В.В. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она проводила его на вокзал, где Дмитриев В.В. купил билет до <адрес>.

При этом суд не находит оснований для признания показаний свидетелей ФИО7 и Дмитриевой Н.В. недопустимы доказательством. Они хотя и являются родственниками Дмитриева В.В., однако ранее допрошены не были, были допрошены в суде после заслушивания показаний Дмитриева В.В. и с целью проверки его показаний. Кроме того, показания ФИО7 и Дмитриевой Н.В. в соответствующей части объективно подтверждаются ответом ГБУЗ <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница», копиями медицинских документов в отношении Дмитриева В.В., данными о расходных операциях по банковской карте на имя Дмитриева В.В., данными об абонентском устройстве, находившемся в пользовании Дмитриева В.В..

Некоторые разногласия в показаниях Дмитриева В.В. и Дмитриевой Н.В. (в части времени встречи с Дмитриевым В.В., факта встречи на следующий день) устранены в судебном заседании – свидетель сообщила, что показания Дмитриева В.В. являются верными, она их подтверждает. Наличие разногласий суд связывает с тем, что описываемые события имели место в марте 2017 года, а показания в суде о них свидетель дала ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени.

Также судом установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ была выдана Дмитриеву В.В., а ДД.ММ.ГГГГ изъята у Дмитриева В.В. при досмотре. При этом суд находит неоспоримым, что 25-ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте расходные операции ни в <адрес>, ни в ином населенном пункте не совершались, ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция в <адрес>, а около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ (в 22.21 (мск) ДД.ММ.ГГГГ) расходная операция по указанной карте была совершена через банкомат по адресу: <адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Далее операция была совершена в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ операция вновь была совершена в <адрес>, а 18 и ДД.ММ.ГГГГ расходные операции вновь совершались в <адрес>.

Места и время осуществлений указанных операций полностью соотносятся с показаниями Дмитриева В.В. и Дмитриевой Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. выехал из <адрес> в <адрес>, день, вечер и ночь провел в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, вернулся из <адрес>, проведя расходную операцию в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ (транзитом через <адрес>) вновь прибыл в <адрес>.

Тщательно проанализировав ответ ООО «Т2 мобайл», суд приходит к выводу, что указанный телефон в период февраля-апреля 2017 года находился в пользовании именно Дмитриева В.В., а не иного лица. При этом суд учитывает, не только то, что указанный телефон зарегистрирован на родственника Дмитриева В.В., а в указанное время абонент связывался с лицами, знакомыми с Дмитриевым В.В. – матерью ФИО7, сестрой Дмитриевой Н.В., а также с ФИО 1, а на самого Дмитриева В.В. какие-либо абонентские устройства не зарегистрированы, но и полное совпадение места нахождения указанного абонента с местами, сообщенными Дмитриевым В.В., посещение которых Дмитриевым В.В. подтверждается показаниями свидетеля Дмитриевой Н.В., а также сведениями о совершении расходных операций по банковской карте на имя Дмитриева В.В..

Так, 25-ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных только в <адрес>, что соответствует показаниям Дмитриева В.В. и ФИО7, медицинским документам за ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ абонент последовательно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>, Барабинском, Убинском, Каргатском, Чулымском, <адрес>х, в <адрес> и <адрес>, что соответствует движению поезда из <адрес> в <адрес>. После этого абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> (железнодорожный вокзал), <адрес> (ИК-9), Красный проспект, <адрес> (ИК-8), <адрес> (адрес проживания сестры Дмитриева В.В.), то есть в <адрес>, что соответствует показаниям Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В., а также сведениям банка – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена расходная операция по банковской карте Дмитриева В.В.. Суд отмечает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ абонент выходил на связь в районе базовой станции, находящейся в непосредственной близости от дома сестры (базовая станция расположена фактически по соседнему адресу). 11 март 2017 года абонент последовательно находился в зоне действия базовых станций, расположенных на ул.<адрес>, Красный проспект, Большевистская <адрес>, а далее – в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> и в <адрес>, что соответствует движению Дмитриева В.В. от адреса проживания сестры, до железнодорожного вокзала, а далее – в <адрес>, где согласно данным банка около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ (в 22.21 (мск) ДД.ММ.ГГГГ) по банковской карте Дмитриева В.В. была совершена расходная операция, что соответствует показаниям Дмитриева В.В. и ФИО 1 о времени снятия денежных средств в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ абонент последовательно находился в зоне действия базовых станции, расположенных в <адрес> и в <адрес>, что соответствует показаниям и передвижениям Дмитриева В.В., который указал, что утром он уехал из <адрес> в <адрес> на электропоезде. Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена расходная операция по банковской карте Дмитриева В.В., ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по банковской карте Дмитриева В.В. совершена в <адрес>, а 18 и ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по банковской карте Дмитриева В.В. вновь совершены в <адрес>.

Таким образом, показания подсудимого Дмитриева В.В., свидетелей ФИО7 и Дмитриевой Н.В., в совокупности со сведения о проведенных расходных операциях по банковской карте Дмитриева В.В., и соотносящимися с ними в полном объеме сведениями о месте нахождения абонентского устройства, которое было в пользовании Дмитриева В.В., с учетом категоричных показаний ФИО 1и ФИО8 о том, что именно в первый приезд Дмитриев В.В. с ФИО 1 снимал денежные средства через банкомат, подтверждают, что в <адрес> Дмитриев В.В. приезжал 2 раза – 11 марта (около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ расходная операция совершена в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (18 и ДД.ММ.ГГГГ расходные операции совершены в <адрес>), в то время как ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по банковской карте Дмитриева В.В. была совершена в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>.

Количество приездов Дмитриева В.В. в <адрес>, сведения о времени проведении операции в банкомате, о проведении этой операции в первый приезд Дмитриева В.В. соотносятся с показаниями ФИО 1 и ФИО8.

Судом проверена возможность использования Дмитриевым В.В. в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ картой иного лица. Дмитриев В.В., освободившийся ДД.ММ.ГГГГ и прибывший в <адрес> на 1 день, мог воспользоваться картой своих родственников, либо знакомых из <адрес> или Барабинска. Ни Дмитриев В.В., ни ФИО 1 не сообщали, что Дмитриев В.В. встречался с кем-либо из жителей <адрес>, получал от них банковскую карту. Однако судом установлено, что лица, снимавшие денежные средства в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, являются постоянными жителями <адрес>, родственниками Дмитриева В.В. они не являются и ранее к уголовной ответственности они не привлеклись. Таким образом, суд исключает возможность снятия Дмитриевым В.В. денежных средств с помощью банковской карты иного лица. Доказательств, опровергающих указанный довод Дмитриева В.В. и полученные доказательства, стороной обвинения представлено не было.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, показания свидетелей ФИО7 и Дмитриевой Н.В., данные об операциях, проведенных по банковской карте Дмитриева В.В., данные о передвижении абонентского устройства, находившегося в пользовании Дмитриева В.В., учитывая показания ФИО 1 и ФИО8, утверждавших, что Дмитриев В.В. приезжал к ним 2 раза, и именно в первый приезд Дмитриев В.В. и ФИО 1 ходили к банкомату для снятия денежных средств, суд приходит к выводу, что показания Дмитриев В.В., данные в суде, являются достоверными, и считает установленным, что впервые на территорию <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность совершения им кражи и хищения огнестрельного оружия из дома по адресу: <адрес>.

По мнению суда, ФИО 1 и ФИО8 заблуждаются относительного того, что Дмитриев В.В. приехал первый раз ДД.ММ.ГГГГ, а также что после первого приезда он отсутствовал длительное время. Суд исходит из того, что объективными и категоричными доказательствами, в том числе показаниями ФИО 1 и ФИО8 о том, что в первый свой приезд Дмитриев В.В. снимал денежные средства через банкомат, подтверждено и не опровергнуто, что Дмитриев В.В. впервые на территории <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, провел расходную операцию по своей банковской карте через банкомат, после чего покинул <адрес> (что следует как из сведений банка, таки из сведений сотового оператора). Второй раз Дмитриев В.В. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ расходных операций по банковской карте Дмитриева В.В. осуществлено не было, а из совершенных ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы в <адрес> операций суд не установил операцию, относимую к Дмитриеву В.В.. Также, по мнению суда, ФИО 1 ошиблась относительно адреса, по которому снимались денежные средства – согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на <адрес> банкоматы не установлены (том № л.д. 90), а отделение банка с банкоматами расположено по адресу <адрес>.

С учетом полученных сведений о датах расходных операций по банковской карте Дмитриева В.В., об отсутствии операций за ДД.ММ.ГГГГ, относимых к Дмитриеву В.В., об отсутствии банкоматов на <адрес>, судом принимались меры к вызову ФИО 1 для дополнительного допроса, в том числе суд обязывал сторону обвинения обеспечить явку свидетеля. Однако ФИО 1 в суд доставлена не была.

Перечисленные доказательства, установленные судом обстоятельства, полностью опровергают доказательства, положенные стороной обвинения в обоснование вины Дмитриева В.В. в совершении указанных преступлений.

По мнению суда, собранные в ходе предварительного расследование доказательства, а так же дополнительно представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь наличие состава преступлений, а не причастность к их совершению Дмитриева В.В..

Так, в основу обвинения положены показания потерпевших ФИО 13 и ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а так же такие доказательства, как протоколы принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов (документов на оружие), которые подтверждают факт проникновения в жилое помещение и хищение оттуда имущества, в том числе ружья. Однако сведений о причастности к данному преступлению Дмитриева В.В. или иного конкретного лица они не подтверждают.

Доказательством вины Дмитриева В.В. согласно обвинительному заключению являются показания свидетеля ФИО 1, которая сообщала, что Дмитриев приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания в суде дала ФИО8. Суд уже привел доказательства, опровергающие возможность нахождения Дмитриева В.В. в <адрес> в указанное время. В тоже время, суд отмечает, что как свидетель ФИО 1, таки и свидетель ФИО8 категорично показали, что приехав первый раз, Дмитриев В.В. вместе с ФИО 1 сходил только к банкомату, и больше никуда не ходил, а утром уехал, что также опровергает возможность совершения им преступлений.

Доказательствам являются признательные сведения, сообщенные Дмитриевым В.В. в явке с повинной (том № л.д. 160, 176-177), его показания в качестве подозреваемого (том № л.д. 200-203), а также сведения, сообщенные им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-165, фактически это проверка показаний на месте, проведенная оперуполномоченным ФИО11). Опосредованными доказательствами являются показания свидетеля ФИО12 участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Такой совокупности доказательств судом не установлено.

Согласно всем показаниям Дмитриева В.В., полученным в ходе предварительного расследования, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. на электричке приехал в <адрес>. Ребенкова его встретила, вместе они пошли ней домой. Пробыв некоторое время (то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев пошел погулять на улицу. Проходя по <адрес>, он увидел на дверях <адрес> замок, решил залезть в указанный дом. На усадьбу дома он зашел через огород, т.к. видел, что забор с той стороны отсутствует. Осмотревшись, в пристройке для дров он нашел металлический лом, которым подцепил пробой с замком и вытащил его из двери. Войдя в веранду, он увидел там две бензопилы и сварочный аппарат (согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы находились с левой стороны; следователь при допросе указанные обстоятельства не выяснял). Войдя в дом, он сразу на печи увидел охотничье ружье, а на вешалке – чехол от ружья. Все указанное имущество он похитил, спрятав у фундамента сгоревшего дома по <адрес>, где остался ночевать. Утром он продал бензопилы и сварочный аппарат мужчине, со сварочного аппарата он снял провода, которые сдал медь в пункт приема металла, ружье в чехле забрал себе. На электричках он доехал до <адрес> к своему знакомому Горлову, которому показывал ружье. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес>, где на базаре продал ружье мужчине.

Показания Дмитриева В.В., на которые ссылается сторона обвинения, опровергаются не только тем, что как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. в <адрес> не находился, не только показаниями ФИО 1 и ФИО8, утверждавших, что Дмитриев В.В. кроме как к банкомату больше никуда не ходил, но и иными доказательствами.

Так, допрошенный потерпевший ФИО 13 показал, что в огороде у него были сугробы более метра, и ни какой тропинки через огород не было. Если и проникало лицо, то только через калитку. Бензопилы, сварочный аппарат были на веранде, ружье на печке, а чехол от ружья был под подушкой на диване.

Схожие показания дала свидетель ФИО9, показавшая, что ружье лежало на печи под дровами, его практически не видно было. Чехол от ружья она спрятала под подушки, что бы его не видно было, это она хорошо помнит. Бензопилы стояли на веранде справой стороны (как заходишь). В огороде у них были большие сугробы. Если бы кто-то проходил через огород, были бы следы, которые бы она сразу заметила. Но ни каких следов через огород не было.

После просмотра видеозаписи в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО 13 и свидетель ФИО9 показали, что между сломанным забором, через который проникал Дмитриев, и домом метров 100. На ДД.ММ.ГГГГ на этой площади был снег высотой метра 1,5 и не было ни какой тропинки. Похищенные вещи были на веранде не слева, а справа. Если бы лицо проникало в дом именно таким путем, то следы были бы видны. Но следов там не было. Более того, свидетель ФИО9 видела следы через калитку, а в огород не было следов. Если бы там были следы, то она бы сразу обратила на это внимание.

Наличие следов (дорожки следов), ведущих через огород, не установлено и в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, признательные показания Дмитриева В.В. (и явка с повинной, и сами показания, и сведения в ходе проверки показаний на месте), не только не подтверждаются показаниями потерпевших, а объективно и существенно противоречат им, поскольку потерпевший и свидетель сообщили о фактической невозможности проникновения через огород и отсутствии следов такого проникновения, сообщили об ином, чем Дмитриев В.В., месте нахождения похищенного имущества (бензопил и чехла), а также сообщили, что ружье было спрятано, его практически видно не было, таким образом, Дмитриев В.В. не мог, как указано в явке с повинной, сразу при входе в дом обнаружить ружье. По этим основаниям показания потерпевшего и свидетеля не могут быть приняты судом как доказательства вины Дмитриева В.В..

Осведомленность Дмитриева В.В. о месте нахождения дома по адресу: <адрес>, о возможности подхода к указанному дому через огород, о наличии лома в надворной постройке, об обстановке на веранде и в доме суд связывает не с тем, что Дмитриев В.В. в феврале 2017 года совершил указанные преступления, а с тем, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. совершил хищения из указанного дома, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что проникновение к дому Дмитриев В.В. осуществил через огород (в связи с отсутствием в конце апреля сугробов), на приусадебном участке Дмитриев В.В. обнаружил предмет, с помощью которого повредил запирающие устройства, проник и на веранду, и непосредственно в жилое помещение.

Согласно явке с повинной хищение имущества Дмитриевым В.В. совершены в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а реализация похищенного имущества – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные действия Дмитриев В.В. не мог совершить при обстоятельствах, указанных в явке с повинной, но вечером ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией имущества ДД.ММ.ГГГГ, так как около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. уже проходил медицинское обследование на территории <адрес>.

Доказательством вины Дмитриева В.В. указаны и показания свидетеля ФИО14, согласно которым в конце февраля 2017 года к нему приехал Дмитриев В.В., у которого при себе была сумка и деньги. Дмитриев ему рассказал, что приехал из <адрес>, где познакомился с девушкой. А в <адрес> он приехал, чтобы продать ружье. При этом Дмитриев показал ружье, пояснив, что украл ружье в <адрес>.

С учетом показаний Дмитриева В.В. о том, что он продал ружье, с учетом таких показаний ФИО14 из уголовного дела были выделены материалы по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия (том № л.д. 172).

В ходе проверки данного материала был опрошен ФИО15, который пояснил, что Дмитриев В.В. к нему с ружьем не приезжал. Также был опрошен Дмитриев В.В., который пояснял, что ружье он закопал в <адрес>, а затем – что выкинул его в лесу. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания, установив, что ружье было выкинуто Дмитриевым В.В. еще в <адрес>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Лишь ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (том № л.д. 26). Однако ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отменено ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 97-98).

Совокупность этих сведений, длительность проведения проверки, отсутствие законного решения, несмотря на то, что с момента деяния прошло чуть менее 2 лет, свидетельствуют об отсутствии убедительных данных о том, что Дмитриев В.В. имеет отношение к перевозке огнестрельного оружия в <адрес>, а также к его сбыту, о том, что Дмитриев В.В. и ФИО15 обсуждали наличие у Дмитриева В.В. ружья, а также что о том, что такие события имели место.

Будучи допрошенным в суде, ФИО15 показал, что Дмитриева он видел в начале 2017 года, тот приехал из <адрес>. Ни какого ружья у Дмитриева при себе не было. Позже к нему приезжал оперативник из <адрес>, который передал записку от Дмитриева, в которой было написано: «Скажи, как оперу надо, что я к тебе приезжал». Оперуполномоченный написал, что Дмитриев приезжал к нему, привозил ружье, он расписался. На самом деле Дмитриев к нему не приезжал.

Поскольку судом установлено, что Дмитриев В.В. не находился на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показания Дмитриева В.В. о способе проникновения, местам нахождения похищенного имущества не соответствуют показаниям потерпевших, суд считает, что Дмитриев В.В. непричастен к совершению указанных преступлений, не похищал оружие, не перевозил его в <адрес>, не обсуждал ружье с ФИО16, а потому суд принимает показания ФИО14 о том, что Дмитриев В.В. к нему с ружье не приезжал.

Согласно принципу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, признание обвиняемым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд считает, что сторона обвинения не доказала вину Дмитриева В.В. и не опровергла его доводов о невиновности, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает вину Дмитриева В.В., а указывает на его непричастность к совершению преступлений. Учитывая это, а также принимая и толкуя все сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в пользу обвиняемого, суд считает, что Дмитриев В.В. является невиновным в совершении преступлений, преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 226 УК РФ (преступления в отношении ФИО 13 и ФИО2), подлежит оправданию в связи с не причастностью к совершению преступлений.

В связи с оправданием Дмитриева В.В. в удовлетворении гражданского иска ФИО 13 и ФИО2 следует отказать (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Вещественные доказательства (по преступлениям в отношении ФИО 13 и ФИО2) в виде:

охотничьего билета и разрешения, возвращенные ФИО 13, следует признать возвращенными законным владельцам,

дисков с видеозаписью (основной и восстановленной), следа обуви (изъят с помощью фотофиксации), следа орудия взлома (изъят с помощью фотофиксации), диска с файлом детализации телефонных соединений, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Суд считает установленным, что подсудимый Дмитриев В.В. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Дмитриев В.В., увидев, что хозяйка <адрес> покинула свой дом, предположив, что в доме больше никого нет, решил совершить хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой умысел, в указанное время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку Дмитриев В.В. прошел к жилому дому, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой, применив физическую силу, повредил запирающие устройства на двери веранды и на входной двери в дом, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Дмитриев В.В., действуя умышленно и тайно, на столе в комнате обнаружил кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 800 рублей, которые похитил. После чего Дмитриев В.В. покинул место преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению – кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, выбросил, а денежные средства потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями Дмитриев В.В. причинил ФИО17 имущественный вред в размере 800 рублей.

Подсудимый Дмитриев В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. В <адрес> он приехал (второй раз) в 20-х числах марта 2017 года, прожил в <адрес> почти месяц. 26 или ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении иного преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему в изолятор временного содержания пришел оперуполномоченный Коваленко, принес сигарет, чай, они поговорили, договорились, что он дает признательные показания по краже бензопил на <адрес>, а Коваленко помогает ему и принесет ему телефон. Когда они ездили на проверку показаний на месте на <адрес>, Коваленко спросил у него, был ли он на <адрес>, свершал ли там кражу. Он ответил, что нет. С тем же конвоем, который был при проверке показаний на <адрес>, они поехали на <адрес> ехать на <адрес> автомобиль остановился напротив дома, Коваленко сказал, что в этом доме совершена кража и показал ему этот <адрес>, поэтому он знает, где находится эта улица. Он (Дмитриев) сказал, что в этом доме кражу не совершал. При этом присутствовали водитель, два конвоира, Коваленко и он. Из машины никто не выходил. Далее они вернулись в изолятор временного содержания, Коваленко говорил ему про эту кражу, он (Дмитриев) сам предложил Коваленко, что признается в совершении этой кражи, ему уже без разницы – сроком больше, сроком меньше, а Коваленко будет оказывать ему помощь. Коваленко согласился, нарисовал ему чертеж, схему дома. О совершении данного преступления он дал явку с повинной, эту явку с повинной он не подтверждает. Явку с повинной он писал в присутствии Коваленко, защитник пришел со следователем минут через 30. Защитник у него спросил, добровольно ли он написал явку, он ответил, что добровольно, так как на тот момент у него была договоренность с Коваленко. Лишь после этого защитник расписался в явке с повинной. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, он придумывал вместе с Коваленко. Сведения о том, что люди садятся в машину, марку этой машины ему сообщил Коваленко. Также он давал признательные показания по данной краже, придерживаясь договоренности о том, что ему будут оказывать помощь. Но если вчитаться в показания, которые давал он и показания, которые дают свидетели, то можно увидеть не соответствия. Сначала он давал показания, что видит навесной замок, а потом, меняет показания, что замка не было, первая дверь дома постоянно открыта. Вся суть в этих мелочах. Когда следователь его допрашивала, она спросила, какой формы стол, на что он ответил, что стол круглый. Ему Коваленко говорил, что стол стоит посередине зала, а какой он формы, Коваленко не говорил, он сам решил, что стол круглый. Однако следователь Шамшина сказала ему, что он ошибся, стол квадратный. Это был единственный вопрос, который задала ему следователь, остальное она сама писала, ничего у него не спрашивая. Свои показания в протоколе он подписал не читая. Также он участвовал в проверке показаний на месте по данному эпизоду, где все показывал, но ему подсказывал Коваленко, остальные участвующие лица прошли вперед и могли не слышать, что ему рассказывает Коваленко. О доме на <адрес>, предложив рассказать, что вещи прятал там. Он знал про этот дом, так как жил рядом, у Ребенковой, по адресу: <адрес>. Кражу из дома по <адрес> он не совершал, эта улица ему не знакома, он там ни разу не был. ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена эта кража, он был дома у Ребенковой. Был родительский день, Ребенкова собиралась идти на кладбище, а ребенка хотела оставить с ним и мамой, которая пришла домой где-то в 11-12 часу. Поэтому он находился дома, ушел в третьем часу дня. Он не знает, ходила ли Ребенкова на кладбище.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Дмитриева В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что с марта 2017 года он проживал в <адрес> у Ребенковой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решил погулять по <адрес>. С собой он взял свою спортивную сумку, а также выдергу. Выдергу он взял целенаправленно, потому что собирался совершить кражу из какого-нибудь дома, и так как был родительский день, людей дома не будет. Ребенковой о выдерге и сумке ничего не известно, так как хранил он их не дома, а на соседнем участке, в сгоревшем доме. Около 12-13 часов он проходил по <адрес>, свернул налево, на параллельную улицу, название улицы не знает. Пройдя 2-3 дома, он увидел, что из усадьбы одного из домов, вышли люди, как он понял, хозяева дома, которые сели в автомобиль иностранного производства, похожий на внедорожник, и уехали. Он понял, что люди поехали на кладбище, а в доме, скорее всего, никого нет. Решил проникнуть в дом с целью кражи. Калитка, ведущая на усадьбу, заперта не была. Он осмотрелся, убедился, что людей вокруг нет, зашел на усадьбу дома. Подойдя к крыльцу, он руками открыл входную дверь на крыльцо, которая заперта не была. Затем он подошел к входной двери, ведущей на веранду, которая была закрыта на навесной замок. Выдергой, применив физическую силу, он взломал замок. Из веранды в дом вела еще одна дверь, которая была закрыта на встроенный замок. Той же выдергой, применив физическую силу, он взломал данный замок, после чего прошел в дом. В доме он сразу прошел в зал, расположенный прямо по коридору. В другие комнаты, он не проходил, хотя слева была расположена кухня, справа комната, из зала справа еще одна комната. В центре зала был расположен стол, на котором он увидел кошелек небольшого размера в виде полукруга на замке-молнии. Цвет он не помнит, но какого-то светлого цвета – желтый или светло-коричневый. На одной из боковых поверхностей был какой-то рисунок, но какой точно, он не запомнил. Открыв кошелек, он обнаружил деньги в сумме около 800 рублей. Были купюры достоинством 100 и 50 рублей. Забрав кошелек с деньгами, а также сумку с выдергой, он, более не осматриваясь, ушел. Когда он вышел с усадьбы дома на дорогу, увидел идущих в его сторону двух парней. По дороге он выбросил кошелек, точное место указать не сможет. В магазине на похищенные деньги он купил пиво и сигареты. Сумку с выдергой он оставил на прежнем месте – у сгоревшего дома, и больше он ее оттуда не забирал. Ближе к вечеру он встретил знакомого Михайлова Яна, с которым он распил спиртное. По факту кражи им написана явка с повинной, которую он в присутствии адвоката давал добровольно (том № л.д. 38-40).

После оглашения показаний подсудимый Дмитриев В.В. показания не подтвердил, пояснив, что о таких своих передвижениях к дому он показания не давал, перечисленные улицы он не знает. <адрес> он знает, так как ему ее показал Коваленко. Не говорил он и такие подробности – про машину, не описывал кошелек, не говорил про двух парней, это сама следователь написала. Адвокат при его допросе присутствовал. Сколько по времени длился его допрос, не помнит. Михайлова он знает, может быть, он и говорил следователю про Михайлова, не помнит этого. Он не отрицает того, что вечером он с Михайловым распивал спиртное, но других подробностей он следователю не говорил.

Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым она познакомилась с Дмитриевым, когда тот отбывал наказание в колонии. После освобождения Дмитриева, они общались по телефону, а потом Дмитриев приехал к ней, она в то время жила на <адрес> в <адрес>. Дмитриев приезжал 2 раза. Второй раз Дмитриев приехал в конце марта и прожил больше недели, почти месяц. Она не помнит, был ли Дмитриев дома ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, чтобы она просила Дмитриева посидеть с детьми, чтобы сходить на кладбище, но на кладбище ДД.ММ.ГГГГ она не ходила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что второй раз Дмитриев приехал к ней в 20-х числах марта 2017 год, и прожил до 24 или ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев ничем не занимался, периодически куда-то уходил. После указанных чисел она сама выгнала Дмитриева из дома, так как они поругались (том № л.д. 192-193).

После оглашения показаний свидетель ФИО 1 показания подтвердила, пояснив, что второй раз Дмитриев приехал ДД.ММ.ГГГГ и был у нее по 24-ДД.ММ.ГГГГ. Когда Дмитриев второй раз был у нее, он постоянно дома не сидел, то уходил, то приходил. Она ни разу Дмитриева не оставляла со своими детьми и не просили посидеть с ними. Необходимости оставлять детей с Дмитриевым у нее не было, она могла бы попросить об этом свою бабушку, которая проживает с ними. На родительский день в апреле 2017 года она никуда не собиралась и не хотела оставить детей с Дмитриевым;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым не знает, сколько Дмитриев пробыл у них, приехав второй раз. Дмитриев то приходил, то уходил, часто уходил. В родительский день в апреле 2017 года она весь день была дома, не помнит, видела ли она в тот день Дмитриева. Показания Дмитриева о том, что дочь Ребенкова просила Дмитриева посидеть с детьми, не соответствуют действительности, такого не было, она бы никогда не оставила детей с кем-то. Она Дмитриева с детьми никогда не оставляла, так как постоянно находится дома;

заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замков, незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило кошелек с деньгами в размере около 1 000 рублей (том № л.д. 221);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход на усадьбу осуществляется через калитку. Вход на крыльцо дома осуществляется через дверь, которая имеет запирающее устройство в виде задвижки, расположенное с внешней стороны двери. Дверь повреждений не имеет. Справа на крыльце расположены ведра, на одном из которых находится навесной замок с вырванной дверной скобой и петлей. Замок повреждений не имеет. Дверь, ведущая на веранду дома, открыта. На дверном полотне, а также на дверном косяке имеются следы от крепления металлической скобы и петли для навесного замка. На столе веранды обнаружен накладной замок, ригель которого находится в положении закрыто. Дверь, ведущая непосредственно в жилое помещение, двойная. На внешней двери, ведущей из веранды в коридор дома, а также на дверном косяке в области крепления замка имеются множественные следы орудия взлома, на полу обнаружен фрагмент древесины от дверного косяка. Вторая, внутренняя, дверь, повреждений не имеет. В доме слева расположена кухня, справа санузел и комната. Прямо расположен зал, в центре которого расположен стол. Общий порядок в доме не нарушен. С места происшествия изъяты накладной замок, фрагмент древесины со следом орудия взлома и след руки (том № л.д. 223-234);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено исследование накладного замка, а также осмотрены накладной замок и фрагмент древесины со следом орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ригель замка, находящийся в положении закрыто, деформирован и загнут вовнутрь. Замок не исправлен и был отперт путем физического воздействия на замок или дверные конструкции. Фрагмент древесины и накладной замок признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 18, 19, 74-75);

показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна, посторонних в доме не бывает. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехали ее дочери, около 11 часов она вмести с ними уехала на кладбище в связи с поминальным (родительским) днем. Уходя из дома, она закрыла на замок двери из веранды в дом, а также с крыльца в веранду, дверь, ведущую с улицы на крыльцо, на замок не закрыла. На усадьбу дома ведут деревянные ворота и калитка. Калитку на запирающее устройство она не закрыла. Вернувшись домой около 15 часов, она увидела, что входная дверь с улицы на крыльцо прикрыта так, как она ее и оставила. Зайдя на крыльцо, она увидела, что навесной замок на входной двери с крыльца на веранду вырван с места крепления – вырвана металлическая накладка и металлическая петля. Сам замок без повреждений находился с металлической накладкой и петлей на ведре, на крыльце. Зайдя на веранду, она увидела, что взломан и накладной замок на двери в дом. Зайдя в дом, она увидела, что общий порядок нарушен не был, все оставалось на своих местах. Пройдя в зал, она обнаружила, что со стола пропал кошелек небольшого размера в виде полукруга, закрывающийся на замок-молнию. Кошелек был из материала красно-желтого цвета с блестками. На одной из боковых поверхностей кошелька имелась бирка с изображением двух слонов и надписью на иностранном языке «Тайланд». В кошельке находились деньги в сумме около 1 000 рублей. Точную сумму она указать не может, т.к. не помнит. Купюры были достоинством 100 и 50 рублей, а также разменная монета различного номинала. Количество купюр и монет она указать не может, но точно не более 1000 рублей, возможно меньше. Больше из дома ничего не пропало, хотя в доме были еще деньги, но их никто не искал. Стало известно, что кражу совершил Дмитриев, который пояснил, что в кошельке было 800 рублей. Она допускает, что в ее кошельке могло лежать денег не более 800 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Кошелек для нее ценности не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 800 рублей. Иск к Дмитриеву заявлять не желает (том № л.д. 246-247, том № л.д. 95-96);

показаниями свидетеля ФИО 27, который в суде показал, что в 2017 году на родительский день он приезжал в <адрес>, забрал Щербакову и поехали на кладбище. Уезжая, он не опасался, что будет совершена кража. У дома он никого не видел, но по сторонам он не смотрел, а если бы преступник стоял, то он его и не увидел бы. Уезжали они на 2 машинах. Одной машиной – Хонда Пилот, кузов джип (внедорожник), цвет серый, управлял он. Другой машиной – Тойота, кузов седан, цвет темный, управлял родственник. Может сказать, что сам он дальтоник – цветоаномал. На машинах они отъезжали с интервалом 1-2 минуты. Через 2-3 часа вернулись, увидели, что замки на 2 дверях сломаны – первая дверь не закрывается вообще, а на 2 и 3 двери замки сломаны, были следы взлома. Зашли в дом – со стола был похищен кошелек;

свидетель ФИО18 показал, что в <адрес> приехали около 12 часов, забрали Щербакову и поехали на кладбище. Уезжая, он в пределах 2-3 домов людей не видел, специально он и не смотрел. Если бы кто-то скрывался, то он бы этого человека и не увидел. Уезжали они на 2 машинах – Хонда Пилот темно-серого цвета, кузов джип (внедорожник), и Тойота, седан, темного цвета. Уехали разом. Вернулись около 15 часов, обнаружили, что двери в дом были взломаны. Знает, что был похищен кошелек, деталей не знает;

показаниями свидетеля ФИО19, который в суде показал, что он проживает по соседству с потерпевшей Щербаковой. В день кражи Щербакова с родственниками уехала на легковом автомобиле светлого цвета – белого или серого. Позже он шел к своему дому и увидел, что напротив дома Щербаковой шли 2 мужчин. Он видел только их спины, запомнил, что у одного была спортивная сумка. Он не видел, чтобы эти мужчины выходили из дома или из ограды дома Щербаковой. Он решил узнать, приехала ли Щербакова, и пошел к ней. Зайти он решил просто так, не в связи с тем, что увидел этих мужчин, ни какого подозрения они у него не вызвали, он не сказал бы, что это были преступники, может быть, это простые люди. Он зашел в ограду, калитка была прикрыта, но на запирающее устройство закрыта не была. Он посмотрел Щербакову в огороде, прошел в дом. Все 3 двери в дом заперты не были. Он позвал Щербакову, ответа не было. Внимания он не обращал, но ему кажется, что на последней двери замок был поврежден, а навесной замок лежал на земле. Знает, что похищены были деньги;

протоколом явки с повинной Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев В.В. сообщил, что на родительский день, ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по соседней с <адрес> улице, недалеко от магазина «Мария-Ра», где увидел, что люди садятся в машину серого цвета, похожую на внедорожник (джип), и уезжают. Предположив, что в доме никого нет, а люди уехали на кладбище, он решил проникнуть в дом. Пройдя в ограду, на двери дома он увидел навесной замок. С собой у него была сумка с выдергой, выдергой он сломал навесной замок. Пройдя в веранду, он увидел еще одну закрытую дверь. Он просунул выдергу между косяком и дверью, надавил, дверь открылась. Пройдя в дом, он прошел в зал, где посередине комнаты стоял стол. На нем он увидел кошелек светлого цвета. Открыв кошелек, он увидел в нем деньги купюрами по 100 и 50 рублей, денег было около 800 рублей. Забрав кошелек с деньгами, он пошел на <адрес>. Кошелек он выбросил по дороге, а сумку с выдергой спрятал возле ранее сгоревшего дома. Явку он написал собственноручно, без принуждения (том № л.д. 31);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева В.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дмитриев В.В. сообщил, что необходимо проследовать на <адрес>, у автобусной остановки свернуть налево, на параллельную улицу. Приехав на указанную улицу, установлено, что это <адрес>. Дмитриев В.В. указал на третий с начала улицы дом – <адрес>, пояснив что оттуда он совершил кражу кошелька с деньгами. Подойдя к входу на крыльцо, Дмитриев В.В. указал на дверь и пояснил, что она заперта не была. Подойдя к двери с крыльца на веранду, Дмитриев В.В. пояснил, что на данной двери он выдергой взломал навесной замок. Подойдя к двери из веранды в дом, Дмитриев В.В. пояснил, что на данной двери он выдергой взломал накладной замок. Далее Дмитриев В.В. предложил пройти в зал. Находясь в зале, Дмитриев В.В. указал на стол, пояснив, что со стола он взял кошелек с деньгами. Затем Дмитриев В.В. сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, где он укажет на место хранения суки с выдергой. На месте Дмитриев В.В. указал на земельный участок по адресу: <адрес>. Дом на участке отсутствует, но имеется фундамент дома. Дмитриев В.В. пояснил, что у фундамента дома он хранил сумку с выдергой. Сумка не обнаружена (том № л.д. 41-44);

показаниями свидетеля ФИО 26, согласно которым она расследовала уголовное дело в отношении Дмитриева по факту кражи из дома по <адрес>. Дмитриева она допрашивала, тот давал признательные показания, все было записано только с его слов. Ей не показалось, что Дмитриев, давая показания, использовал фразы, которые не соответствовали уровню его образования или свидетельствовали о том, что его предварительно готовили к даче таких показаний, фразы не были заученными, подсудимый все показал сам, добровольно. Она не помнит, задавался ли Дмитриеву вопрос о форме стола, но если бы подсудимому задавался такой вопрос, то вопрос и ответ Дмитриева были бы записаны в протоколе. Показания Дмитриева, все вопросы и ответы в протоколе отражены. Дмитриев знакомился с протоколом допроса в присутствии защитника, никаких замечаний к протоколу он не имел. Также в присутствии понятых, которые были от начала до конца проверки, она проводила проверку показаний на месте. Выезжая на <адрес>, Дмитриев показал дом, а также лично все показывал в доме, откуда украл деньги. Дмитриеву при этом никто не подсказывал, а если бы подсказывали, то она бы это пресекла. Потом это дело отдали на соединение с делом по краже ружья;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым Дмитриева он видел на следственных действиях летом 2017 года, когда его и еще одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они прошли к дому на <адрес>, Дмитриев показал, как взломал замок, зашел в дом, показал на стол, сообщил, что там лежало, показал, где и что брал. Дмитриев рассказывал и показывал все сам, ему никто не подсказывал, со стороны сотрудников полиции на Дмитриева давление не оказывалось. После <адрес> все поехали в сторону <адрес> (ФИО20) уехал с <адрес>, поставил машину в гараж, за ним приехал сотрудник полиции Коваленко. На <адрес> Дмитриев указал на разрушенный дом, показывал, что там лежали украденные вещи. С какой стороны стоял Дмитриев, конвоиры, защитник Дмитриева, он уже не помнит;

показаниями свидетеля Наумова С.А., который показал, что в июне 2017 года его и еще одного мужчину пригласили в качестве понятых. Дмитриев показывал, как он проник в дом по <адрес>, украл вроде бы кошелек. Потом проехали на <адрес>, где старый дом, Дмитриев показывал, где прятал какие-то вещи. Подсудимый Дмитриев все рассказывал и показывал сам, давление со стороны сотрудников полиции на Дмитриева не оказывалось. Он не слышал, чтобы подсудимому кто-то подсказывал. У него (Наумова С.А.) не создалось впечатление, что подсудимый говорит какие-то заученные фразы, он все рассказывал в произвольной форме. На <адрес> и на <адрес> были одним и тем же составом – следователь, конвоиры, он, второй понятой, подсудимый, защитник;

показаниями допрошенного свидетеля ФИО21, согласно которым он участвовал в проверке показаний Дмитриева на месте на <адрес> он, оперуполномоченный Коваленко, Дмитриев и конвой. Он был в автомобиле УАЗ рядом с водителем, сзади были Дмитриев и два конвойных. В автомобиле ВАЗ-2114 за рулем был Сутягин, там же были Епихин и Коваленко. Всегда ехали только таким составом, Коваленко в автомобиле УАЗ не находился. Во время проведения этого действия <адрес> они не посещали, на эту улицу они не подъезжали, дом на этой улице Дмитриеву не показывали, в машине и позже обстоятельства совершения преступления по <адрес> с Дмитриевым не обсуждали. Он Дмитриеву не предлагал взять на себя вину в совершении какого-либо преступления;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием Дмитриева сам проводил осмотр, следователя не было. В другой день он принимал участие в следственном действии, проводимом следователем с участием Дмитриева на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев, конвой, водитель и Абрамов ехали на автомобиле УАЗ, он с понятыми – на ВАЗ-2114. В пути следования никто не пересаживался, местами не менялся. Он в автомобиль УАЗ не садился и не передвигался в нем – сотрудники конвоя сказали, что не положено находиться другим сотрудникам в отсеке, где находится конвой и подсудимый. С Дмитриевым на <адрес> он не ездил, не показывал Дмитриеву дом, где была совершена кража, в автомобиле кражу по <адрес> с Дмитриевым он не обсуждал, не предлагал Дмитриеву взять на себя вину в совершении преступления по <адрес> с Дмитриевым он был только один раз, когда следователь Шамшина проводила следственное действие. При выполнении этого действия он Дмитриеву ничего не подсказывал, так как находился на улице, а Дмитриев со следователем были в доме. Что показывал Дмитриев, он не слышал и не видел, но знает со слов следователя, что Дмитриев показал, как и куда заходил, откуда похитил кошелек. При проведении следователем следственного действия понятые присутствовали от начала и до конца осмотра, без их участие нигде осмотре не проводили, если какой-то понятой ставил машину, то остальные участники его ждали. Не помнит, был ли он в составе следственно-оперативной группы, когда было совершено преступление на <адрес>, но он обслуживает данный участок, а потому он знает об этом преступлении, был в доме, когда общался с потерпевшей, знает, что на <адрес> был похищен кошелек, который лежал на столе в дальней комнате, это не трудно было запомнить. Никакой информации по краже по <адрес> он Дмитриеву не говорил, не брали у следователя материалы и не показывал Дмитриеву протокол осмотра, фотографии, схемы. Так делать нельзя и следователь не даст ему материалы. Он и сейчас не знает, на какой машине уезжала потерпевшая от дома. Не помнит, принимал ли он явки с повинной у Дмитриева, но если явки в материалах есть, то значить принимал. Если в явке указано об участии адвоката, значит он у следователя выяснял, кто является адвокатом Дмитриева, связывался с адвокатом, попросил присутствовать при даче Дмитриевым явки с повинной. Адвокат приходил, Дмитриев давал пояснения, все расписывались. Если в явке с повинной стоит подпись адвоката, следовательно, адвокат был им приглашен и присутствовал с самого начала;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был конвоиром в следственном действии с участием Дмитриева. Жителем <адрес> он не является, расположение улиц <адрес> не знает, знает только те, по которым ездит домой. <адрес> может быть покажет, так как ездил туда на следственное действие, а ул.<адрес> не покажет. Ездили они на автомашине УАЗ, которая специально оборудована отделением для содержания подозреваемый, обвиняемых. Такого не могло быть, чтобы в период, когда Дмитриева возили на <адрес>, в пути следования, в автомашине у Дмитриева состоялся диалог с Коваленко, и Коваленко предлагал Дмитриеву взять на себя вину в совершении кражи по <адрес> бы такое было, он бы запомнил, но такого не было. Не помнит, чтобы все вместе они ездили на <адрес>, вставали напротив дома, а Коваленко показал Дмитриеву дом, где была совершена кража, что-то обсуждая при этом. Если где-то они и останавливались, то все равно в машине Коваленко не было. Не помнит он, чтобы на каком-то адресе Коваленко подходил и через стекло показывал что-то Дмитриеву;

показаниями свидетеля ФИО23, который в суде показал, что является полицейским-водителем. В 2017 году в пределах <адрес> возил Дмитриева, тот показывал, куда ехать. Были еще 2 сотрудника конвоя, один из которых Попов. Ни какого давления на Дмитриева в машине не оказывалось. Посещали несколько адресов, где Дмитриев каждый раз выходил. С ними оперативники не ездят, следуют на другой машине. Не могло такого быть, чтобы в машине сидел Коваленко. Не было и такого, что Коваленко ехал вместе с ними, что Дмитриев и Коваленко разговаривали о краже на <адрес>, после чего они подъехали к дому на <адрес>, где, не выходя из машины, Коваленко указал дом. Он даже не помнит, чтобы они ездили на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО 24, из которых следует, что Дмитриева видел один раз, когда его пригласили в качестве понятого. Дмитриев был на одной машине, а он – на другой вместе с Епихиным. Вместе с Дмитриев в автомашине УАЗ был конвой и водитель. Был еще человек, который снимал на видеокамеру, но кто, он не вспомнит. Помнит, что были сотрудники Коваленко и Абрамов. В их автомобиле вдвоем Абрамов и Коваленко не ехали. Не может утверждать, чтобы они с Епихиным ехали только вдвоем в автомашине, потому что прошло много времени. Машины поехали в сторону <адрес>, УАЗ ехал впереди. Адреса, которые они посещали в тот день, он не вспомнит, но было больше 3 мест. Дмитриев показывал, откуда похитил, а также место хранения. Он знает <адрес> в <адрес>, на эту улицу они не ездили, вопрос о том, что нужно посетить эту улицу не обсуждался;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что участвовал в качество понятого при проверке показаний на месте с участием Дмитриева. Он ездил в служебном автомобиле ВАЗ-2114, с гражданскими номерами и без опознавательных знаков. Автомобилем управлял, Сутягин, он был на переднем пассажирском сиденье, на заднем сидении был Коваленко. Больше с ними никто не ездил, так как остальные – подсудимый, конвой и Абрамов были в УАЗ. Коваленко не пересаживался в УАЗ, все время ехал в ВАЗ-2114. В его присутствии Коваленко или другие сотрудники не просили Дмитриева взять вину за преступление на себя. После последнего адреса машины вернулись в отдел, Коваленко с ними не вернулся. На <адрес> они не ездили;

показаниями свидетеля ФИО 25, согласно которым она заканчивала уголовное дело в отношении Дмитриева. Она не была очевидцем того, что до или после допроса, когда она и защитник Дмитриева находились в изоляторе временного содержания, кто-либо из оперативников сообщал, что только что принял явку с повинной от Дмитриева, а Дмитриев с этим соглашается, и адвокат подписывает эту явку с повинной. В ее присутствии никакие явки с повинной ни подсудимый, ни его защитник не подписывали. Не помнит, чтобы приходя на следственное действие, Дмитриев сидел с кем-либо из оперативников, она сама давала заявки на вывод Дмитриева, после чего она и адвокат заходили и приступали к работе. Не помнит, чтобы кто-то из оперативников интересовался материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом, который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключении изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Суд не находит каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО 1, которая как в суде, так и в ходе предварительного расследования показала, что Дмитриев приехал в <адрес> в конце марта и прожил у нее больше месяца.

Разногласия в показаниях свидетеля незначительны и лишь в части даты, когда Дмитриев приехал к ней домой, и даты, до которой он был у нее дома. Наличие разногласий суд связывает с тем, что описываемые события имели место в марте-апреле 2017 года, а в суде показания свидетель дала через значительный промежуток времени.

Проанализировав показания, учитывая, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО 1 подтвердила показания, показания полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе и приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. на территории <адрес> совершил преступления, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. находился на территории <адрес>.

Оценив показания подсудимого Дмитриева В.В., данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Показания Дмитриева В.В., данные в суде, о том, что оперуполномоченный Коваленко в присутствии сотрудников конвоя отвез его на <адрес>, показал дом, откуда была совершена кража, нарисовал ему чертеж, схему дома, он (Дмитриев В.В.) согласился взять вину за совершение преступления, за что Коваленко будет оказывать ему помощь, обстоятельства, указанные в явке с повинной, он придумывал вместе с Коваленко, сведения о том, что люди садятся в машину, марку машины ему сообщил Коваленко, суд считает необоснованными.

Показания Дмитриева В.В. в этой части полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО22, ФИО 24, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко в автомашине УАЗ не находился, так как был в другой машине, <адрес> они не посещали, дом на этой улице Дмитриеву не показывали, в машине и позже обстоятельства совершения преступления по <адрес> с Дмитриевым не обсуждали, Дмитриеву не предлагалось взять на себя вину в совершении этого преступления.

Показания свидетелей в указанной части соотносятся с исследованными видеозаписями, выполненными в ходе указанного мероприятия, на которых не зафиксирован ни факт посещения <адрес>, ни факт нахождения в какой-либо период времени в автомобиле УАЗ сотрудника полиции ФИО11.

Доводы подсудимого Дмитриева В.В. о том, что явка с повинной принята без участия защитника, защитник появился позже и расписался, о том, что при допросе следователь выяснила, что он не знает форму стола, с которого он взял кошелек, однако ни вопрос, ни его неправильный ответ не зафиксировала, больше вопросов следователь ему не задавала, а также о том, что в ходе проверки показаний на месте ему все подсказывал Коваленко, остальные участвующие лица могли не слышать, что ему рассказывает Коваленко, суд считает надуманными и необоснованными.

Так, участие защитника при написании явки с повинной подтверждается как ордером, так и подписями защитника в протоколе принятия явки с повинной, защитником в ходе предварительного расследования являлся один и тот же адвокат. Легитимность участия защитника при принятии явки с повинной суд не ставит под сомнение. Этот же защитник участвовал в допросе подсудимого в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Ни при принятии явки с повинной, ни в ходе допроса в качестве подозреваемого, ни при проверке показаний на месте от защитника, также как и от Дмитриева В.В. замечаний и жалоб относительно хода, фиксации и результатов этих действий не поступило, о чем свидетельствуют как соответствующие записи, так и подписи защитника и Дмитриева В.В.. Показания Дмитриева В.В. в качестве подозреваемого подробны, детализированы и последовательны, в них изложены обстоятельства, сведениями о которых следователь не располагал, в том числе и данные о знакомом Дмитриева В.В., с которым он распивал спиртное.

Опровергаются доводы Дмитриева В.В. в указанной части и показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО11, следователя ФИО 26, подтвердивших, что принятие явки с повинной, допрос в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте они провели в соответствии с требованиями УПК РФ – защитник был приглашен и присутствовал на всем протяжении принятия явки с повинной, протокол допроса был записан только со слов Дмитриева при этом все вопросы и ответы в протоколе отражены. Следователь ФИО 25, также допрошенная в суде, сообщила, что расследуя дело, она не была очевидцем того, что до или после допроса, когда она и защитник Дмитриева находились в изоляторе временного содержания, кто-либо из оперативников сообщал, что принял явку с повинной от Дмитриева, а Дмитриев с этим соглашается, и адвокат подписывает эту явку с повинной.

Отсутствие давления на Дмитриева В.В. в ходе проверки показаний на месте, а также отсутствие подсказок Дмитриеву В.В. о каких-либо обстоятельствах подтвердили в суде свидетели ФИО 26, проводившая данное следственное действие, ФИО11, участвовавший в нем, а так же ФИО20 и Наумова С.А., являвшиеся понятыми при указанном следственном действии.

Довод подсудимого Дмитриева В.В. о том, что преступление он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО 1 находился дома, чтобы сидеть с ее детьми, опровергается показаниями как ФИО 1, так и ФИО8, сообщивших, что Дмитриев с детьми не сидел, необходимости оставлять детей с Дмитриевым не было, так как за детьми было кому присмотреть.

Показания всех перечисленных свидетелей стабильны, последовательны и категоричны. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение, в том числе в связи с тем, что свидетели являются сотрудниками полиции, а также оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда нет, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ранее с подсудимым свидетели знакомы не были и суд не находит какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

По мнению суда, Дмитриев В.В., давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности, в том числе скомпрометировав процессуальные действия должностных лиц, поставив под сомнения законность их действий и законность полученных в ходе этих действий доказательств.

В тоже время, показания подсудимого Дмитриева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны через непродолжительное время после совершения преступления и в присутствии защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами, подписями защитника в соответствующих протоколах. С оглашенными показаниями, протоколами соответствующих действий подсудимый Дмитриев В.В. был ознакомлен, ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании этих процессуальных действий замечаний от стороны защиты не поступило, что подтверждается подписями участвовавших в допросе лиц в соответствующих протоколах. Кроме того, все листы протоколов подписаны подсудимым, и данные подписи подсудимым под сомнение поставлены не были.

Указанные показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, не противоречат, а полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, взаимодополняя указанные доказательства.

Так, показания Дмитриева В.В., сведения, сообщенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в части места нахождения дома, факта покидания дома людьми, и их убытия на автомобиле иностранного производства, похожего на внедорожник, его цвет, наличие нескольких дверей, ведущих в дом, вид и последовательность запирающих устройств, установленных на 2 дверях (навесной и накладной замки), их повреждение (способ и использование орудия), расположение помещений внутри дома, местонахождение и описание похищенного имущества (форма и размер кошелька, цвет, достоинство купюр и количество денежных средств) полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО18, ФИО 27, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия. Совокупность указанных сведений может быть доступна только лицу, являвшемуся очевидцем событий и непосредственно присутствовавшему ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

При этом суд отмечает, что Дмитриев В.В. еще в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что от дома отъехал автомобиль серого цвета, похожий на внедорожник (джип), подтвердив эти сведения и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Более в ходе предварительного расследования об этом никто не сообщал, что следует из исследованных судом доказательств. Не знал о типе кузова и цвете транспортного средства и ФИО11, о чем он показал в суде. Лишь в январе 2019 года свидетели ФИО 27 и ФИО18, будучи допрошенными в суде, показали, что от дома они отъезжали на двух автомобилях, один из которых – Хонда Пилот, тип кузова джип (внедорожник), цвет серый.

Показания в качестве подозреваемого, сведения, сообщенные Дмитриевым В.В. в явке с повинной и при проверке показаний на месте, по стилю не свидетельствует, что написаны они сотрудниками полиции или под их диктовку, содержащиеся в протоколах словесные обороты соответствуют уровню образования и речи Дмитриева В.В.. Давая явку с повинной, показания и сообщая сведения в ходе проверки показаний на месте, подсудимый не высказывался о каких-либо новых, ранее не исследованных обстоятельств, а сообщаемые им сведения каждый раз были подробны, последовательны, стабильны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд принимает и использует в качестве доказательств показания подсудимого Дмитриева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Дмитриева В.В., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами, заключением эксперта. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого. Основания, сообщенные Дмитриевым В.В., для его оговора со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными.

Не находит суд оснований и для признания какого-либо из исследованных доказательств недопустимым.

Обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Дмитриева В.В., данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом, которые в свою очередь подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у Дмитриева В.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Дмитриев В.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Дмитриев В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, а в случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства способен осознавать характер и последствия такого ходатайства. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев В.В. не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Дмитриев В.В. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено. К индивидуально-психологическим особенностям Дмитриева В. В.ича относятся: неустойчивость мотивационной направленности, стремление привлечь к себе внимание окружающих, эмотивность, чувствительность к критическим замечаниям, поверхностность в выводах, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, упрощенное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления (том № л.д. 78-80).

Данное судебно-психиатрические освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Дмитриева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Дмитриева В.В. доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что хищение имущества ФИО17 совершено именно Дмитриевым В.В., а не иным лицом. При этом хищение было тайным, в то время, когда за действиями Дмитриева В.В. никто не наблюдал.

Поскольку хищение Дмитриевым В.В. имущества было совершено из жилого дома, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый проник и находился там неправомерно, помимо воли владельцев, повредив запирающие устройства на дверях дома, суд считает, что квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия Дмитриева В.В. квалифицировались также по признаку «причинения значительного ущерба гражданину». Однако указанная квалификация является ошибочной, поскольку стоимость имущества, похищенного у ФИО17, составляет 800 рублей. Хищение имущества в указанном размере в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может быть признано значительным ущербом гражданину.

Доводы подсудимого Дмитриева В.В. и его защитника о невиновности, непричастности, а также доводы о нарушении его процессуальных прав, суд оценивает как избранный способ защиты.

Доводы Дмитриева В.В. и его защитника о невиновности опровергаются совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, приведенных судом в обоснование его вины.

Кроме того, суд находит довод подсудимого о нарушении следователями положений статьи 223.1 УПК РФ необоснованным, так как уведомление о подозрении в совершении преступления составляется только в случае осуществления предварительного расследования в форме дознания, а по настоящему делу предварительное расследование осуществлялось в форме предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого следователь ФИО 25 вручила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Дмитриеву В.В. и его защитнику, о чем ею сделана соответствующая запись (том № л.д. 185-188), это же следователь ФИО 25 подтвердила и в суде. При этом каких-либо замечаний от обвиняемого Дмитриева В.В. или его защитника в связи с невручением копии постановления не поступило. В свою очередь следователь ФИО 26 обвинение Дмитриеву В.В. не предъявляла.

То обстоятельство, что свидетель ФИО 1 не сообщила о наличии у Дмитриева В.В. сумки с выдергой, не исключает вину Дмитриева В.В., поскольку как следует из принятых судом показаний Дмитриева В.В., ФИО 1 не знала о наличии сумки с выдргой, так как Дмитриев В.В. принимал меры к хранению сумки с выдергой не по месту жительства, а в сгоревшем доме.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и Наумов С.А., так же как следователь ФИО 26 и оперуполномоченный ФИО11 подтвердили законность всех действий при проверке показаний на месте. Законность данного следственного действия подтверждается фототаблицей к протоколу, подписями всех участвующих лиц, в том числе подсудимого и его защитников, а также отсутствием каких-либо замечаний к протоколу осмотра. Суд не ставить под сомнение ни показания свидетеля ФИО20, ни в целом проверку показаний на месте из-за показаний ФИО20 о том, что в указанном доме хранились предметы, похищенные по иному эпизоду. При этом суд учитывает, что указанные события для свидетеля памятными не были, само следственное действие носило не продолжительный характер, а в суде о них свидетель дал показания через значительное время.

По мнению суда, не влияет на законность проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства как, кто из оперативных работников, откуда, куда и в какой момент доставлял участников для проведения этого следственного действия, поскольку как понятые ФИО20 и Наумов С.А., так и следователь, и оперуполномоченный ФИО11 подтвердили, что понятые присутствовали при проведении следственного действия, если кто-то из них отсутствовал, следственное действие не проводилось до их появления.

Не находит суд оснований для признания указанного доказательства недопустимым в части момента составления протокола проверки показаний на месте, поскольку УПК РФ требует составление протокола либо в ходе следственного действия, либо непосредственно после его окончания, но с учетом времени необходимого для его составления. Подсудимым не оспаривалось, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в тот же день.

Как уже отмечено судом, до января 2019 года только подсудимый Дмитриев В.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования (в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого) сообщал о типе кузова и цвете автомашины (внедорожник (джип), серого цвета), отъезжающей от дома по адресу: <адрес>. Более объективных доказательств этому не было. Лишь в январе 2019 года свидетели ФИО 27 и ФИО 27 показали, что отъезжали они на двух машинах, одна из которых – внедорожник серого цвета.

Суд не ставит под сомнения показания Дмитриева В.В. (явка с повинной, сами показания, сведения, сообщенные при проверке показаний на месте) в связи с тем, что им дано описание только одного автомобиля. Указанное обстоятельство суд связывает с особенностями памяти Дмитриева В.В., а также с условиями наблюдения – подсудимый старался быть незамеченным. В связи с этим (подсудимый старался быть незамеченным) не ставит суд под сомнение и показания свидетелей ФИО 27 и ФИО 27, не видевших Дмитриева В.В., поскольку они показали, что специально не смотрели за обстановкой, а если лицо принимало меры к сокрытию, то они и не увидели бы этого человека.

Не исключают вину Дмитриева В.В. и показания ФИО19, сообщившего, что он видел двоих парней с сумкой, но не видел Дмитриева В.В.. ФИО29 показал, что эти парни шли впереди него, к нему спиной, то есть, загораживая то, что было перед ними, и эти парни у него какого-либо подозрения не вызвали.

Судом допрошены все лица, участвовавшие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО22, ФИО 24), судом также были приняты меры к восстановлению видеозаписи этого следственного действия. Свидетели категорично показали, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко в автомашине УАЗ не находился, <адрес> они не посещали, дом на этой улице Дмитриеву не показывали, в машине и позже обстоятельства совершения преступления по <адрес> с Дмитриевым не обсуждали, Дмитриеву не предлагалось взять на себя вину в совершении этого преступления.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Факт посещения <адрес>, нахождение оперуполномоченного ФИО11 в автомашине УАЗ, в которой передвигался подсудимый, не нашел своего подтверждения и в ходе просмотра видеозаписи.

Указанные доводы суд оценивает как избранный способ защиты, как стремление избежать ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Дмитриевым В.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дмитриеву В.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление Дмитриев В.В. совершил, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дмитриеву В.В., суд относит явку с повинной (том № л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Дмитриев В.В. на территории <адрес> имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 105, 107), психические расстройства не обнаруживает (том № л.д. 78-80).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Дмитриева В.В. возможно только путем изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев В.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, не применяя положения части 1 статьи 62 УК РФ. Поскольку преступление Дмитриев В.В. совершил через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьей 61 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, его молодой возраст, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения этого дополнительного наказания.

В тоже время, принимая во внимание, что Дмитриев В.В. имеет постоянное место жительства, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, выехав за пределы населенного пункта, в котором расположено жилое помещение, являющееся местом его жительства, суд считает необходимым назначить Дмитриеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению дополнительного наказания, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении Дмитриева В.В. положений статьи 64 УК РФ, и не приходит к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 не заявлен.

Вещественные доказательства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17 в виде:

накладного замка, возвращенного потерпевшей ФИО17, следует признать возвращенным законному владельцу,

фрагмента древесины со следом орудия взлома, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207) процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 144 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Дмитриеву В.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Дмитриевым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако производство по делу в особом порядке прекращено по инициативе Дмитриева В.В., а потому основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого имеются.

Подсудимый Дмитриев В.В. трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют. В тоже время, Дмитриев В.В. обвинялся в совершении трех тяжких преступлений, по двум из которых он оправдан судом в связи с непричастностью, а потому процессуальные издержки в размере 2 048 рублей (1/3 от всех расходов), выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого Дмитриева В.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ДМИТРИЕВА В. В. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 226 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО 13 и ФИО2), и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Дмитриевым В.В. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска ФИО 13 и ФИО2 к Дмитриеву В.В. отказать.

По вступлении настоящего приговора в законную силу:

направить подсудимому Дмитриеву В.В. извещение о разъяснении порядка реабилитации;

направить руководителю следственного органа копию уголовного дела о преступлениях в отношении потерпевших ФИО 13 и ФИО2 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

ДМИТРИЕВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дмитриеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на Дмитриева В.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и установить Дмитриеву В.В. следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать подсудимому Дмитриеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Дмитриеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дмитриеву В.В. в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

накладного замка, возвращенного потерпевшей ФИО17, охотничьего билета и разрешения, возвращенных потерпевшему ФИО 13 – признать возвращенными законным владельцам,

фрагмента древесины со следом орудия взлома, дисков с видеозаписью (основной и восстановленной), следа обуви (изъят с помощью фотофиксации), следа орудия взлома (изъят с помощью фотофиксации), диска с файлом детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Взыскать с подсудимого Дмитриева В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2 048 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                              Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                              Д.В. Морозов