Решение по делу № 2-2062/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2062\2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

05 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленникова К.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью <сумма>., а также аксессуары к телефону, стоимостью <сумма>.

В процессе эксплуатации у телефона появились недостатки: плохо работает динамик, не всегда включается камера, изображение при входящем вызове появляется через 3-4 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с письменной претензией, чтобы возвратить стоимость телефона. Однако ответа на свою претензию не получил.

В связи с чем, просит обоснованным признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость телефона и аксессуаров, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Ленников К.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бречалова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на необоснованность иска, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - представитель отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района Волгограда, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью <сумма>., с аксессуарами к нему, стоимостью <сумма>.

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком с указанием наименования товара и его стоимости (л.д.4).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации приобретенного им телефона <данные изъяты>, выявились недостатки: плохо работает динамик, не всегда включается камера, изображение при входящем вызове появляется через 3-4 секунды, в связи с этим он не слышит другого абонента и не может увидеть кто ему звонит.

При обращении с претензией к ответчику, требование истца о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д.9).

Для установления наличия недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика – представителя АО «РТК», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой телефон <данные изъяты> имеет недостатки – не включается фронтальная камера, не работает разговорный динамик, которые являются производственными (низкое качество фронтальной камеры, обрыв разговорного динамика). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем не установлены.

Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены фронтальной камеры и разговорного динамика. Затраты времени по устранению составят ориентировочно один час, стоимость составляет <сумма>. (л.д. 58-64)

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что экспертиза подтверждает и свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, при этом расходы по устранению выявленных недостатков составляют 12% от стоимости сотового телефона, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона. Поскольку требование о взыскании убытков, связанных с затратами при приобретении аксессуаров к телефону, является производным от основных требований, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ленникова К.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.09.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева