Решение по делу № 33-2034/2019 от 20.03.2019

дело № 33-2034/2019

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Тюмень                                                    01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ропалец Н.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погодина С.Е. удовлетворить частично.

Признать долг по договору займа <.№..> от <.......>, заключенному между Погодина С.Е. и Ропалец В.В. в размере 3951924 рубля общим долгом супругов Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. .

Взыскать с Ропалец В.В. , Ропалец Н.И. в пользу Погодина С.Е. солидарно задолженность по договору займа от <.......> <.№..> в размере 1262727 рублей 93 копейки, неустойку (пени) на данную сумму задолженности по основному долгу в размере 1100000 рублей за период с <.......> по <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20313 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Погодина С.Е. Баженовой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погодин С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании долга в размере 3 951 924 рубля по договору займа <.№..> от <.......>, общим долгом супругов Ропалец В.В. и Ропалец Н.И., взыскании солидарно долга по указанному договору займа, а также пени (неустойки) и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Ропалец В.В. был заключен договор займа <.№..>, по которому истец передал ответчику в долг 4 000 000 рублей под 16% годовых. Срок возврата займа установлен <.......>. Договором займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком предоставлено поручительство Ропалец Н.И. и Побережным С.А., о чем с ними <.......> заключены договоры поручительства. Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 16% годовых, расчет процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата суммы займодавцу в соответствии с условиями договора. Решением Ишимского городского суда от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, с ответчиков Ропалец В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на <.......> в размере 2 989 196 рублей, в том числе основной долг в размере 2 689 196 рублей, пени в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 1 262 728 рублей. Договором также предусмотрена оплата пени за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 1% в день от несвоевременно выплаченной суммы. На сумму долга, предъявленную ко взысканию, в размере 1 262 728 рублей за период с <.......> по <.......> истцом также произведен расчет пени, размер которых составляет 7 172 295 рублей, пользуясь свои правом истец уменьшил сумму пени до 1 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ропалец Н.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Так сумма исковых требований по двум исковым заявлениям Погодина С.Е. превышает сумму долга по договору займа. Указывает, что копию искового заявления она не получала, в связи с чем не могла представить возражения по заявленным требованиям. Полагает, что представитель истца вводит в суд в заблуждение, поскольку имеется график возврата долга по договору займа, где рассчитаны как проценты так и сумма основного долга. Указывает, что квартира в <.......>, транспортные средства, за счет заемных денежных средств не приобретались. Денежные средства по договору займа были взяты Ропалец В.В. для поддержания бизнеса (транспортных услуг). В настоящее время она с Ропалец В.В. брак расторгла, совместно не проживает и полагает, что данная задолженность не является их совместной. Кроме того, истцу было предложено взять дом в <.......> в счет уплаты задолженности.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Погодина С.Е. Баженовой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения в части удовлетворения требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности подать свои возражения на указанное исковое заявления, опровергаются материалами дела. Так ответчик Ропалец Н.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, лично получив определение об обеспечении иска, копию искового заявления и извещение о дате рассмотрения дела (л.д. 34, 35, 66, 67-68). Кроме того, ответчик направила в суд возражения на иск, указывая о несогласии с суммой задолженности (л.д. 84, 105).

В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Ропалец Н.И., учитывая письменные возражения по исковым требованиям.

В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу по иску Погодина С.Е. к Ропалец В.В., Ропалец Н.И., Побережному С.А. о солидарном взыскании задолженности, принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков Ропалец В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пользу Погодина С. Е. долга по договору займа <.№..> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 2 989 196 рублей, в том числе основной долг в размере 2 689 196 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 145 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <.......> между Погодиным С.Е. и Ропальцом В.В. заключен договор займа <.№..>, по условиям которого заимодавец Погодин С.Е. передал в собственность заемщика Ропальца В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по <.......> под 16 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа.

Надлежащее исполнение условий договора займа обеспечивается поручительством Побережного С.А., Ропалец Н.И., которые подтверждаются договорами поручительства <.№..> и <.№..> от <.......>, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед кредитором Ропальца В.В. солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, со взысканием суммы долга, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Ропалец В.В., Ропалец Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства по договору займа <.№..> от <.......> истцом переданы ответчику Ропалец В.В., который не производил погашение заемных обязательств, в связи с чем, образовался долг в заявленном размере, а также суд исходил из преюдициальной силы установленных апелляционным определением от <.......> обстоятельств наличия долговых обязательств Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. по договору займа от <.......>, и пришел к выводу о том, что сумма задолженности и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного долга общим долгом супругов, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. состояли в зарегистрированном браке с <.......> по <.......>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком Ропалец В.В. по договору займа <.№..> от <.......> использованы на нужды семьи. Поскольку доводы истца о том, что на указанные денежные средства приобретена квартира в <.......> и произведен ремонт дома <.......> ответчиками в порядке ст. 68 ГПК РФ не были признаны, допустимыми доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 69,60 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Так квартира, расположенная по адресу: <.......>, зарегистрирована на праве собственности на М. (л.д. 113-114). Доказательств приобретения указанной квартиры на денежные средства по договору займа от <.......> не имеется, ответчиком Ропалец Н.И. факт приобретения квартиры на указанные денежные средства оспаривается.

Так же доказательств осуществления ремонта дома <.......> за счет заемных денежных средств не представлено. При этом согласно указанного договора займа <.№..> от <.......> спорный заем, не являлся целевым.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что учитывая положения действующего законодательства, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником, о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, то обстоятельство, что в качестве поручителя выступает супруга заемщика, не влияет ни на природу заключенной сделки, ни на ее условия, ни, в итоге, на размер понесенной им ответственности.

Таким образом, указанный долг по договору займа <.№..> от <.......> нельзя признать общим долгом супругов и в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года - отменить в части признания долга по договору займа <.№..> от <.......>, заключенному между Погодина С.Е. и Ропалец В.В. в размере 3 951 924 рубля, общим долгом супругов Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. .

В указанной части вынести новое решение:

« В удовлетворении требования Погодина С.Е. о признании долга по договору займа <.№..> от <.......> общим долгом супругов Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. - отказать.»

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: