Решение по делу № 2-741/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-741/2024

УИД 77RS0011-02-2023-004227-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – Буянкина Семена Сергеевича (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Буянкину Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №38214/13 от 25 мая 2013 г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 556831 руб. 02 коп. на срок до 23 мая 2018 г.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 17323 руб. 38 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №28314/13 от 25 мая 2013 г. в полном объеме не погашена.

Всего по состоянию на 03 июля 2023 г. сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 210969 руб. 42 коп., в том числе: 191817 руб. 81 коп. – просроченная ссуда; 19151 руб. 61 коп. – просроченные проценты.

15 апреля 2015 г. ФИО1 умерла.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, п. 3 ст. 1175, ст. 819 Гражданского кодекса истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 210969 руб. 42 коп. по кредитному договору №38214/13, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5309 руб. 69 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Буянкин С.С.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Буянкину Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ПАО «Московский кредитный банк» явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом в исковом заявлении представитель истца Бояров А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк».

В судебное заседание ответчик Буянкин С.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, статьей 28 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Общее правило территориальной подсудности связано с местом жительства ответчика-гражданина или местом нахождения ответчика-организации.

Согласно справочной информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, ответчик Буянкин С.С. с 01 апреля 2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика на территорию юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не распространяется, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия (431700, п.Чамзинка, ул.Республиканская, д.25) по месту жительства ответчика Буянкина С.С.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Буянкину Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова