Решение от 23.05.2023 по делу № 33-4008/2023 от 04.04.2023

Судья: Оленбург Ю.А.     №33-4008/2023(М-13-165/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2010-000943-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Талион» Стучилина Алексея Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. по заявлению ООО «Талион» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2010 г. по гражданскому делу в пользу АКБ НМБ ОАО с Зубарева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору. 16.09.2022 между АКБ НМБ ОАО и ООО «Талион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ю8, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ НМБ ОАО и должником, в полном объеме перешло от АКБ НМБ ОАО к ООО «Талион».

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску АКБ НМБ ОАО к Зубареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя ОАО АКБ НМБ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «Талион».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. постановлено:

Отказать ООО «Талион» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу №2-1836/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к Зубареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талион» Стучилин А.М. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд при вынесении определения не учел все факты, имеющие юридическое значение, не запросил сведения из ФССП РФ об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, а получил информацию с официального сайта ФССП РФ, которая не может быть принята как доказательство в силу того, что на сайте не всегда показана верная информация.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ из органов ФССП РФ в адрес кредитора не возвращался, а т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, определить срок возврата исполнительного листа не предоставляется возможным. Судом не установлена дата окончания исполнительного производства.

Указывает, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не является сроком исковой давности и потому его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи на принудительно исполнение исполнительного листа, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2010 г. (л.д. 1-4) по гражданскому делу № 2-1836/2010 с Зубарева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 757,29 руб., а также государственная пошлина в размере 6 642,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и ООО «Талион» заключен договор уступки прав требований №/Ю8, по которому к ООО «Талион» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АКБ НМБ ОАО и Зубаревым В.В.(п.89) (л.д. 13-29).

По официальным сведениям ФССП России (л.д. 78) в отношении ответчика Зубарева В.В. не возбуждалось исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда до даты направления заявления в суд истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, поскольку доказательств того, что трехлетний срок не истек не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ предъявлялся для исполнения в установленный законом срок.

Из представленного ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от 23.03.2023 №42901/23/28149, принятого судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что согласно данным программного комплекса ОСП АИС ФССП России (действующий с 2011 года), сведения о поступлении исполнительного листа ВС №, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2010 и возбуждении исполнительного производства в отношении Зубарева Виталия Владимировича в пользу АКБ «Новокузнецкий банк» ОАО в подразделениях Кемеровской области- Кузбасса в программном комплексе ОСП АИС ФССП России отсутствуют.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит выводы суда об отказе в замене стороны взыскателя правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №/Ю8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29) следует, что срок для предъявления исполнительного листа ВС № на принудительное исполнение истек (п. 89).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления ООО «Талион» не имеется.

При этом, убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи на принудительно исполнение исполнительного листа, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░